Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском в суд к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее по тексту – МБУ «ВОИС») и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 373699 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 руб.00 коп., услуг нотариуса 1850 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 6397 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослался на то, что 10.07.2017 около 17 час. 40 мин.. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес С200», госномер № ****** по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> в <адрес> от шедшего дождя образовался большой поток воды. Поскольку затопление проезжей части происходило быстро, он не имел технической возможности избежать попадания воды в автомобиль, в связи с чем его автомобиль заглох и не заводился. В результате гидроудара (попадания воды в двигатель) произошла конструктивная гибель автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 796/543-Л от 08.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 759358 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 759358 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 629000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 255300 руб. 25 коп., услуги по оценке 10000 руб. 00 коп. Считает, что невыполнение должностными лицами ответчика, ответственных за прием и транспортировку поверхностных сточных вод и за содержание и ремонт гидротехнических и искусственных сооружений, элементов благоустройства, своих обязанностей привело к наступлению неблагоприятных последствий у истца в форме причинения материального ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что ответчик обязан был извещать о возможности подтопления дорожного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, доводы изложенные в возражениях на иск поддержала. Пояснила, что участок дороги, на котором произошло подтопление, содержался надлежащим образом. По ее мнению именно истец виноват в причинении ущерба автомобилю, поскольку видел большое количество воды. Права устанавливать дорожные знаки у МБУ «ВОИС» не имеется.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.07.2017 около 17 часов 40 минут ФИО3 передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес С200», госномер № ****** по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> от шедшего дождя образовался большой поток воды. При проезде данного участка автомобиль был затоплен и получил следующие повреждения: заклинило двигатель, возможны и другие скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 796/543-Л от 08.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 759358 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 759358 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 629000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 255300 руб. 25 коп., услуги по оценке 10000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что большой поток воды, затопивший автомобиль, образовался из-за ненадлежащей работы ливневой канализации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Гражданский кодекс РФ, ГК РФ)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на факт надлежащего содержания спорного участка дождевой канализации и нахождения последней в полностью исправном работоспособном состоянии.

МБУ «ВОИС» осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности на основании муниципального задания. В частности МБУ «ВОИС» осуществляет обследование дождевых сетей и дренажей, выдает заключения по их техническому состоянию, осуществляет прием и транспортировку поверхностных сточных вод; прием и транспортировку дренажных стоков на договорной основе (п. 2.2 Устава от 21.06.2011).

В соответствии с приказом заместителя главы администрации г. Екатеринбурга от 08.11.2016 № 26/41/0139 обязано производить обследование сетей дождевой канализации 4 раза в год, прочистку канав, труб и дождеприемных колодцев в местах подтопления 2 раза в год.

Из пояснений ответчика следует, что сеть дождевой (ливневой) канализации, расположенная по <адрес>, имеет диаметр d300м, по <адрес> – расположена сеть дождевой канализации диаметром d500м

При этом факт надлежащего содержания дождевой канализации подтверждается путевыми листами на автотранспортное средство «Илосос» и «MAN», которые производили прочистку сети дождевой канализации по <адрес> в марте 2017 года (л.д. 157, 158), а также актами обследования дождевой канализации по <адрес> (низкое место) от 25.03.2017 от 20.07.2017, согласно которых дождеприемные колодцы находятся в работоспособном состоянии и оборудованы дождеприемными решетками; смотровые колодцы находятся в работоспособном состоянии и оборудованы крышками люков (л.д. 234, 235).

Ответчик полагает, что временное подптопление проезжей части по <адрес> в районе <адрес> произошло в результате выпадения большого количества осадков в виде продолжительного дождя высокой интенсивности, значительно превышающие нормативно-расчетные показатели.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ФГБУ «Уральское УГМС» от 06.08.2018, согласно которому 10.07.2017 в период времени менее 9 часов выпало 17,9 мм осадков, что в 7 раз превысило среднее многолетнее значение суточного количества осадков за июль и составило почти четверть (21%) климатической нормы осадков за месяц.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что подтопление указанного участка проезжей части могло образоваться в результате выпадения количества осадков, превышающих среднее многолетнее значение суточного количества осадков и уровень климатической нормы осадков за месяц, приведшее к скоплению воды.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины МБУ «ВОИС» в произошедшем событии.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ГК РФ).

При таких основаниях вины ответчика в произошедшем затоплении проезжей части не имеется, поскольку все необходимые работы по содержанию ливневой канализации им проводятся, на момент случившегося канализация была прочищена, находилась в исправном состоянии. На происшедшие обстоятельства сказалось большое количество осадков.

Доводы истца о том, что ответчик должен был выставить соответствующие знаки на данном участке дороги со ссылкой на постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Между тем, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. МБУ «ВОИС» не относится к органам, регламентирующим порядок дорожного движения, и в силу устава не наделена полномочиями по содержанию и ремонту проезжей части. Нормативные документы, обязывающие ответчика выставлять дорожные знаки, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, бремя содержания имущества – автомобиля «Мерседес С200», госномер У444ТХ/96 возлагается в силу действующего законодательства на истца, как его собственника.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подъехав к затопленному участку дороги он должен был соотнести возможности своего автомобиля, учитывая, что он является легковым автомобилем, с препятствием на дороге, предположить возможные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова