Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Донаэродорстрой» о взыскании задолженности по соглашению о временном занятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о временном занятии земельного участка, фактически договор аренды земельного участка площадью 192000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1. соглашения сумма платы за период аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 5.1. соглашения срок его действия устанавливается с момента подписания до даты возврата земельного участка обществом собственнику по акту приема-передачи земельного участка. При этом акт приема-передачи возврата земельного участка в адрес собственника направлен только в марте 2019 года и датирован ДД.ММ.ГГГГ В акте арендатор ссылается на фактическое освобождение обществом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласилась и не подписала акт.

Таким образом, истец полагает, что соглашение являлось действующим до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения акта приема-передачи (возврата) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан уплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1208333,00 рублей, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ / 3 х 250000 + 250000 / 3 х 2,5.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о намерениях последнего по дальнейшему использованию арендованного земельного участка. От ответчика получен ответ и приложенный к нему акт возврата земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписан по причине ссылки в нем на дату освобождения ответчиком земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате за земельный участок, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу задолженность по арендной плате в размере 1208333,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 192000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации №/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Донаэродорстрой» заключение соглашение о временном занятии земельного участка, согласно пункту 1.1. которого собственник предоставляет обществу право временно занять земельный участок общей площадью 192000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес> кадастровый №. Земельный участок предоставляется обществу для временного хранения (складирования) грунта (глины) в границах земельного участка, в рамках выполнения работ в соответствии с государственным №-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги <адрес> (на <адрес>). Реконструкция автомобильной дороги <адрес><адрес>», заключенным между ФКУ Упрдор «ФИО3» и АО «ФИО3».

Пунктом 1.4. соглашения определен срок временного занятия обществом земельного участка: с момента передачи земельного участка обществу по акту приема-передачи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения сумма платы за временное занятие земельного участка за весь срок занятия составляет 250000 рублей, включая НДФЛ, и изменению не подлежит. В плату за временное занятие земельного участка входят все убытки, упущенная выгода, платежи и иные расходы собственника, связанные с временным занятием земельного участка обществом.

Размер платы за временное занятие земельного участка согласован сторонами, является окончательным и изменению не подлежит (пункт 3.3. соглашения).

В силу пункта 5.1. соглашения срок действия установлен с момента его подписания до даты возврата земельного участка обществом собственнику по акту приема-передачи земельного участка.

Земельный участок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом АО «ФИО3».

Денежные средства в счет оплаты по соглашению были перечислены ответчиком, что истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, реконструкция автомобильной дороги «М-21 <адрес> Реконструкция автомобильной дороги А<адрес><адрес>» завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных реконструкцией автомобильных дорог и дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в связи с завершением работ по реконструкции дороги и освобождением земельного участка ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» направило в адрес ФИО3 посредством электронной почты акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: электронного почтового ящика, с которого акт направлялся истцу. Кроме того, в судебном заседании был произведен осмотр электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт повторно был направлен ФИО3 на электронную почту, однако со стороны истца не подписан и не возвращен ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец уклонилась от исполнения своего обязательства по принятию земельного участка.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные суду доказательств по правилам вышеуказанной нормы права, исходя из условий соглашения о временном занятии земельного участка, целей временного занятия, а также его обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что освобождение (возврат) ответчиком земельного участка подтверждается окончанием работ по строительству, реконструкции объекта, фактическим отсутствием на дату окончания срока временного занятия на земельном участке работников, техники и нестационарных строительных объектов ответчика, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны ответчика по использованию истцом по окончании срока временного использования земельного участка, как его собственником.

В том случае, если ответчик фактически освободил земельный участок до окончания срока временного занятия, соглашение считается прекращенным в связи с окончанием его срока, а земельный участок – возвращенным истцу.

Само по себе несоставление сторонами формального акта приема-передачи, подтверждающего возврат земельного участка ответчиком истцу, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении ответчиком пользования земельным участком и о возобновлении действия соглашения на неопределенный срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был освобожден земельный участок, акт приема-передачи направлен истцу, в то время как истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка по истечении срока, указанного в соглашении о временном занятии земельного участка, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за несвоевременный возврат земельного участка.

Между тем, согласно статьям 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о пользовании имуществом, об объекте арендной плате являются существенными для договоров аренды.

В соглашении о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обязательных условий для договора аренды не содержится.

Как следует из заключенного между сторонами соглашения, истец предоставил ответчику право временно занять земельный участок, а тот обязался возместить убытки на основании статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, согласно положениям подпунктов 2, 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу пункта 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 262 (далее – Правила № 262), основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Исходя из пункта 3.1. соглашения, сумма платы за временное занятие земельного участка за весь срок занятия составляет 250000 рублей, включая НДФЛ, и изменению не подлежит. В плату за временное занятие земельного участка входят все убытки, упущенная выгода, платежи и иные расходы собственника, связанные с временным занятием земельного участка обществом.

Таким образом, уплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 250000 рублей являются платой за временное занятие земельного участка в рамках заключенного соглашения и понимаются как возмещение убытков истца, причиненных временным занятием земельного участка, ограничением его прав либо ухудшением качества земель в результате деятельности ответчика, предусмотренное статьями 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил №, но не арендной платой по смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истцовой стороны о том, что адрес электронной почты, на который направлялся акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит не истцу, а ее супругу, который не проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ, а также не был указан в соглашении о временном занятии земельного участка, подлежат отклонению, поскольку акт направлялся ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Более того, из осмотренной в судебном заседании переписки следует, что она осуществлялась самой ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлен факт освобождения земельного участка ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения действия соглашения о временном занятии земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО3» о взыскании задолженности по соглашению о временном занятии земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ