Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в регрессном порядке денежные средства в размере 288 050, 47 руб. взысканныеРешением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 по делу № А51-17946/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» взыскан вред, причиненный бездействием судебного пристава- исполнителя, в размере 279 461 рубль 47 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8589 руб.

Истец уточнил требования и просил взыскать денежные суммы в процентном соотношении в зависимости от находящихся на исполнении исполнительных производств, с ФИО8 сумму 211 461,47руб. (76%от взысканной суммы 279 461,47 руб.), судебные расходы в размере 6527,64 руб., и с ФИО5 н сумму 68 000 руб. (24% от взысканной суммы 279 461,47 руб.) судебные расходы 2061,36 руб.

Согласно Свидетельства о браке, выданного Отделом ЗАНС Советского района г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 заключила брак с ФИО7 запись акта о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «Горбачёва».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что несостоятелен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право на обращение с регрессным требованием возникает после исполнения обязательства.

Ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыва на иск, неправомерно в отношении регрессных требований к должностному лицу службы судебных приставов применение положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственнойгражданской службе в Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, которой установлены определенные пределы. Ссылаясь на положения ст.ст.233,241,243 ТК РФ, считает неверными требования истца о полном возмещении ущерба за счет ответчика, являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Ответчик ФИО5 также с иском не согласилась. Согласно возражениям, в ее действиях отсутствует вина.01.08.2017 исполнительное производство № 33680/17/25001-ИП окончено на основании п.6. ч.1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что на дату окончания исполнительного производства предоставлены документы, подтверждающие ликвидацию должника-организации. Оригинал исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ передан председателю ликвидационной комиссии.Действия судебного пристава — исполнителя по принятию решения по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа ликвидатору ФИО1 полностью основаны на нормах закона. Выписка из ЕГРЮЛ содержала необходимые записи о внесении записи о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Из смысла п. 6 ч. 1. ст.47, ч. 4 ст. 96 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена, тем что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств( ст.ст.61-64 ГК РФ), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. Совокупность условий для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидатору, предусмотренных статьями 47, 96 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена (решение о№А51-20238/2017 от 14.12.2017).При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проведению проверки оснований введения процедуры ликвидации юридического лица и не связывает возможность окончания исполнительного производства с основаниями введения ликвидации.

19.09.2017 000 Дальневосточная Проектно-изыкательская Компания «Конус -ДВ» направило в ОСП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2017 для повторного совершения исполнительных действий, мотивируя тем, что решение о ликвидации юридического лица отменено 09.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (решение Арбитражного суда № А51-20238/2017 от 18.10.2017). Заявление об отмене Постановления об окончания исполнительного производства рассматривается в порядке подчиненности старшим судебным приставом или его заместителем.

Полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации. Применение ч.1 ст. 1081 ГК РФ неправомерно.

Также указала на пропуск срока для обращения в суд с требованиями о взыскании сумм к работнику, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку если рассчитывать его исходя из даты 01.08.2017, то есть на дату вынесения судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краюсогласно программного комплекса АИС ФССП по Приморскому краю Постановления об окончании исполнительного производства№-ИП. Также срок исковой давности истек, если определять его датой решения о взыскании суммы ущерба с истца, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоРешением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 по делу № А51-17946/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» взыскан вред, причиненный бездействием судебного пристава- исполнителя, в размере 279 461 рубль 47 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8589 руб.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу № А51-17946/2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Основанием удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» послужили следующие установленные судом обстоятельства.

15.02.2017г. решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21800/2016 с должника ООО «Новая Энергия» в пользу ООО «ДВ ПиК «Конус ДВ» взыскано 199 800 рублей штрафных санкций и 12 996 рублей судебныхрасходов на оплату государственной пошлины. На основании указанного судебного акта 20.03.2017 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 006611705, предъявленный в дальнейшем обществом в отдел судебных приставов по Советскому району г. Владивостока для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного обществом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено соответствующее постановление.

Постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозит отдела судебных приставов по <адрес> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должника в размере 1324,53 руб. и 10 руб. были распределены в счет погашения долга взыскателю.

30.05.2017г. от должника (ООО «Новая Энергия») вОСП по Советскому району г. Владивостока поступило заявление об окончании исполнительного производства, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначении ликвидатором ФИО1.

31.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «Новая Энергия» в связи с признанием его банкротом на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

31.05.2017г. судебным приставом ФИО2 составлен акт о передачеоригинала исполнительного листа серии ФС № 006611705 ФИО6(ликвидатору ООО «Новая Энергия»).

26.06.2017г. ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» направило вОСП по Советскому району г. Владивостока заявление об отмене постановления судебного пристава от 31.05.2017 и возобновлении исполнительных действий, мотивируя его тем, что в информационные системы судов Российской Федерации не содержат сведений о банкротстве должника. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава о передаче должнику исполнительного листа, а также бездействие последнего по не рассмотрению заявления взыскателя не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

15.08.2017г. Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17006/2017 принято решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 об окончании исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выдаче исполнительного документа должнику признаны незаконными. 09.10.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21800/2016 с ООО «Новая Энергия» в пользу ООО ДВ ПиК «Конус ДВ взыскано 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №, в дальнейшем предъявленный обществом в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому районуВладивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа ООО «Новая Энергия» поступило заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначением ликвидатором ФИО1. Одновременно должник по исполнительному производству просил направить в его адрес исполнительный лист. К указанному заявлению ООО «Новая Энергия» приложена выписка из ЕГРЮЛ, где в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» указано - находится в стадии ликвидации, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в Отношении ООО «Новая Энергия» в связи с ликвидацией организации-должника на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В тот же день судебным Приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов Председателю ликвидационной комиссии. В соответствии с указанным актом Судебный пристав-исполнитель передал председателю ликвидационной комиссии OOO«Новая Энергия» ФИО6 исполнительный лист серии ФС №.

ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства. 18.10.2017г. решением Арбитражного суда Приморского края по делу № постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было признано недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по выдаче исполнительного документа должнику признаны незаконными. 14.12.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения Пятым Арбитражным апелляционным судом.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО незаконным.

Согласно решения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018г. по делу №А51-1441/2018, суд, указывая на обоснованность довода заявителя о том, что ответчиками допущено бездействие, заключающееся в непринятии мер по своевременному полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по делу №А51-20238/2017, не указывает на невозможность исполнения решения именно в связи с указанными действиями (бездействием).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ взысканная в рамках дела А51-17946/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» сумма убытков в размере 279 461, 47 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 589 руб. (288 050, 47 руб.) перечислена на счет общества с ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ».

Как следует из содержания ч. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставовпо СоветскомурайонуВладивостокского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> с ФИО2 заключен служебный контракт №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО3 принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Фрунзенскому района Владивостокского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому с ФИО3 заключен служебный контракт №.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 22.08.2014 N 458, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 ФЗ "О судебных приставах", в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного действия (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленным приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляемых охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из представленных ответчиком ФИО3 доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ООО «Новая Энергия», зарегистрированного по адресу: Океанский пр-кт, <адрес>, оф. 509, <адрес>, суммы долга в размере 68000,00 руб., в пользу ООО «ДВ ПиК «Конус ДВ»» в отделе судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.6. ч.1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что на дату окончания исполнительного производства предоставлены документы, подтверждающие ликвидацию должника-организации. Оригинал исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ передан председателю ликвидационной комиссии. Действия судебного пристава — исполнителя по принятию решения по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа ликвидатору ФИО1 полностью основаны на нормах закона. Выписка из ЕГРЮЛ содержала необходимые записи о внесении записи о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

По смысла п. 6 ч. 1. ст.47, ч. 4 ст. 96 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена, тем что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств(ст.ст.61-64 ГК РФ), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии, в том числе обязанности по учету всех требований кредиторов к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Совокупность условий для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидатору, предусмотренных статьями 47, 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена (решение №А51-20238/2017 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Дальневосточная Проектно-изыкательская Компания «Конус -ДВ» направило в ОСП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для повторного совершения исполнительных действий, мотивируя тем, что решение о ликвидации юридического лица отменено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (решение Арбитражного суда № А51-2023 8/2017 от ДД.ММ.ГГГГ). Заявление об отмене Постановления об окончания исполнительного производства рассматривается в порядке подчиненности старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу, что суду не представлены доказательства того, что невыгодные последствия в виде невозможности получить исполнение ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» наступили именно из-за действий (бездействия) ответчиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018г. по делу №А51-1441/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании бездействия ответчиков незаконными, несмотря на установленные обстоятельства. Исполнительные производства в отношении ООО «Новая Энергия» не окончены. Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Новая Энергия» является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.