Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании неправомерно удержанных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании неправомерно удержанных средств, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 об удержании с пенсии ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконными и взыскать неправомерно удержанные денежные средства в размере 106 179,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по следующим основаниям:

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.11.2010 года, с ФИО5_ча, ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 27.04.2007 года, путем обра_щения взыскания на заложенное имущество. При этом, согласно вышеуказанного реше_ния, требования Истца - АКБ «Абсолют банк» были удовлетворены частично:

с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Абсолют банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 26 929,65 долларов США (включая долг, проценты) в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения судебного акта, пени в сумме 1000 рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение- квартиру, рас_положенную по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, начальная цена продажи с торгов - 1 610 000 рублей;

взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют банк» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 рублей:

- взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 288.34 руб.

Между тем, кредитный договор №10/ВИ/П-07 от 27.04.2007 года, согласно справки банка АКБ ««Абсолют банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности по кредиту была продана квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащая на праве собственно_сти ФИО2

05.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по РБ Кали_нинского РО судебных приставов по г. Уфе ФИО6, по исполнительному листу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, вынесено Постановление о взыскании с ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 7 %, что с учетом суммы взыскания составляет 112 700 рублей. Копия исполнительного документа согласно Постановления от 26.07.2011 года направлена в УПФ Калининского района г. Уфы РБ, для удер_жания из пенсии ФИО2 суммы 112 700 рублей, в счет оплаты исполнительского сбора.

Данные удержания в размере 50 % от суммы пенсии ФИО2 производи_лись вплоть до января 2014 года,общая сумма удержаний составила согласно справки УПФ в Калининском районе г. Уфы РБ от 31.01.2014 года составили 106 179,28 руб.

Заявитель считает, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управ_ления ФССП по РБ, Калининского РО судебных приставов по г. Уфе ФИО6,поскольку фактически на момент вынесения Постановления о взыскании с ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 7 %, задолженность по кредитному договору была погашена и исполнительное производство подлежало прекращению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании на основании Решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.11.2010 года, о взыскании с ФИО5_ча, ФИО4 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору №10/ВИ/П-07 от 27.04.2007 года, путем обра_щения взыскания на заложенное имущество. Был выдан исполнительный лист серии № об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, рас_положенную по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, начальная цена продажи с торгов - 1 610 000 рублей.

12.01.2011 года АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) обратился в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обращении взыскания на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 01.02.2011 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно заявления АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) от 20.06.2011 года, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору ФИО5 решение суда от 10.11.2010 года исполнено в полном объеме, просят отозвать арестованное имущество с реализацией и окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

29.06.2011 года Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено.

05.03.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 112 700 рублей, а также применена мера принудительного исполнения - обращено взыскание на пенсию должника. Для производства удержаний копия исполнительного документа и постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника направлены в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы.

В связи с рассмотрением дела об отмене исполнительского сбора в Калининском районном суде г. Уфы по обращению должника ФИО2, 02 июля 2014 года вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30.07.2001 указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Наличие такого правонарушения подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 4, ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а постановление судебного пристава-исполнителя должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, рас_положенную по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, начальная цена продажи с торгов - 1 610 000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель не учел, что решением суда предусматривалось взыскание задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество, тогда как в сферу возможностей должника обращение взыскания на имущество не входит и является исключительной компетенцией самого судебного пристава-исполнителя.

Поскольку меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на пенсию должника, судебным приставом-исполнителем отменены не были, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы произвело удержание из пенсии заявителя денежные средства в сумме 106 179,28 рублей, перечисленные в УФК по РБ на счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по РБ.

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, выражающееся во взыскании исполнительского сбора и непринятии мер по прекращению исполнительного производства, которые повлекли для заявителя неблагоприятные последствия в виде необоснованного удержания из ее пенсии с сентября 2011 года по февраль 2014 года - 106 179,28 руб., которые не были возвращены заявителю, чем было допущено нарушение права заявителя на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами (имуществом).

Поскольку в судебном заседании установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшая нарушение имущественных прав заявителя, в виде необоснованного удержании денежных средств из его пенсии, требования заявителя о признании указанного бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таком положении требования о взыскании денежных средств в сумме 106 179,28. рублей, необоснованно удержанных из пенсии заявителя, получателем которых является Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан, подлежат удовлетворению с Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан за счет казны субъекта Российской Федерации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявитель основывает на нарушении своих имущественных прав.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, обстоятельства, при которых были нарушены имущественные права истца, не отнесены законом к случаям, при которых возможна компенсация морального вреда.

По изложенным причинам требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 об удержании с пенсии ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Взыскать с Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан денежных средств в сумме 106 179,28. рублей, удержанных из пенсии ФИО2.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 года

Судья Давыдов Д.В.