Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. у <адрес> в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО СК «Итиль» по договору ОСАГО.

Его – ФИО1 ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

Он обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта учреждение «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

В последующем, в связи с доплатой страховщиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты> коп., уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. у <адрес> в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> ФИО2, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под его управлением.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО СК «Итиль» по договору ОСАГО.

Ответственность ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

Установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, которая признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Установлено также, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта учреждение «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты> определена сумма УТС в размере <данные изъяты> коп.

В последующем, в том числе и в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. 41 коп. Таким образом, ответчик в полном объёме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения, однако часть суммы выплачена лишь в период нахождения дела в суде, на тот момент истец понёс расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, в том числе необоснованную просрочку в исполнении обязательства по производству выплаты страхового возмещения, суд считает заявленные им требования в указанной части правомерными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании пени по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, поскольку, при совокупности вышеуказанных обстоятельств закон не предусматривает возможности взыскания соответствующих сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья