Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альянстарансатом» в лице филиала №1 в г.Димитровграде о признании незаконными действий работодателя, признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что работает в должности * в филиале №1 АО «Альянстрансатом» в г.Димитровграде на основании трудового договора от 1 февраля 2014года Администрация работодателя в одностороннем порядке изменила его должностные обязанности и соответственно трудовой договор. Его с 8 июня 2016года отстранили от планирования работы легкового парка с нарушением сроков уведомления по трудовому законодательству. В колонну №1 входили всего * единиц автомашин, в т.ч. скорая помощь, легковые автомашины, автобусы. Администрация работодателя не знакомили его с изменением штатного расписания. Ранее в его должностные обязанности входило в соответствии с п.2.9 должностной инструкции составление разнарядок на сутки и разработка графиков работы транспортных средств колонны. Согласно п. 3.2 должностной инструкции от 2014 года он, *, имеет право знакомиться с проектами решений руководства, касающихся его деятельности. Однако работодатель не ознакомил его с проектом решения об отстранении от планирования работы легкового парка, истцу непонятно, как можно эксплуатировать легковой автотранспорт не составляя разнарядок. 30 мая 2016года работодатель предоставил ему новую должностную инструкцию, в которой также есть обязанность составлять разнарядку работы транспортных средств на сутки. В этой части должностная инструкция не изменилась, но передача обязанности по составлению разнарядки по легковому автотранспорту с истца на старшего диспетчера произошла в устной форме. 30 мая 2016года направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель сослался на некую производственную необходимость, не уточняя в чем она состоит. Данным уведомлением ему направили должностную инструкцию в новой редакции. Данная должностная инструкция включает в себя многочисленные обязанности не оговоренные при приеме на работу. В данном случае, существенно увеличивается трудовая функция, но работодатель не представил ему дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец письменно направил работодателю свое несогласие с должностной инструкцией. Действия работодателя считает незаконными, в отношении истца идет «преследование» как неугодного работника.

Просит признать незаконным действие ответчика по фактическому отстранению истца от выполнения п.2.9 должностной инструкции от 01.02.2014года в части составления разнарядки на сутки и разработки графиков работы легкового автотранспорта, признать незаконным уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 30 мая 2016года, компенсировать моральный вред 50000руб. и взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении трудового договора все его должностные обязанности были оговорены в должностной инструкции, которую он подписал в 2014году. Его основанная обязанность - организация работы автопарка, расстановка водителей автомобилей. Ответчик отстранил его от управления легковым автопарком 8 июня 2016года, передав функции по составлению разнарядки старшему диспетчеру, с чем он не согласен, так как в любом случае, вся ответственность за ненадлежащую расстановку ляжет на него. Старший диспетчер не находится в его подчинении, разнарядку по легковому парку также утверждает не он, а непосредственно директор. То, что с него часть обязанностей убрали (по составлению разнарядки по легковому парку) считает нарушением своих прав, так как фактически водители легкового парка выбыли из его подчинения, он не может «распоряжаться людьми». Пункт 2.9 должностной инструкции имеется как в должностной инструкции 2014 года, так и в должностной инструкции 30 мая 2016года, однако в новой должностной инструкции круг его обязанностей шире, в т.ч. он должен составлять график работы водителей на год, чего ранее он не делал. Какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору не составлялось. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права, просит компенсировать моральный вред 50000р.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в процессе на основании устного заявления, доводы иска поддержала, дала аналогичные пояснения, дополнив, что работодатель внес изменения в трудовой договор истца, однако, это не оформил дополнительным соглашением к трудовому договору, чем нарушил трудовые права истца.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав, что работодатель самостоятельно принимает решение о том, включить ли полный перечень должностных обязанностей в трудовой договор или утвердить должностную инструкцию отдельным локальным актом, а также самостоятельно формирует содержание должностной инструкции. Это право гарантировано работодателю ст.8 ТК РФ. Приказом филиала №1 АО №01-03/108-лс от 17.02.2016 года на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание за проступок, выразившийся в не предоставлении графиков сменной работы на водителей дежурных автобусов в ОК, тем самым осложнив работу кадрового аппарата по учету табеля рабочего времени. Предписанием Государственной инспекции труда в Ульяновской области вышеуказанный приказ был отменен. Во исполнение вышеуказанного предписания работодатель внес изменения в должностную инструкцию начальника автоколонн, при этом трудовая функция не поменялась. ФИО1 поручено выполнение обязанностей, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, в этом случае изменение должностных обязанностей не является изменением трудовой функции и согласие ФИО1 не требуется. В июне 2016года руководство филиала пришло к выводу, что работу по составлению разнарядки по легковому транспорту необходимо вернуть старшему диспетчеру, т.к. с момента создания филиала в обязанности диспетчера входила ежедневная подготовка разнарядки и закрепление легкового транспорта по заказчикам (п.3.4 должностной инструкции старшего диспетчера). Таким образом, трудовые обязанности ФИО1 не ухудшились, на заработной плате это не отразилось. Работодатель не нарушал прав ФИО1, моральный вред ему не причинен. В иске просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из дела следует, что истец ФИО1 на момент рассмотрения иска состоял в трудовых отношениях с филиалом №1 в г.Димитровграде ОАО «Альянстрансатом», с 1 февраля 2014года, принят на должность начальника автоколонны №1 отдела эксплуатации автотранспорта.

Пунктом 2.2 трудового договора от 1 февраля 2014 года № 42/14 предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции в рамках своей трудовой функции.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 20 марта 2014 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с должностной инструкцией.

30 мая 2016года должностная инструкция начальника автоколонны утверждена в новой редакции.

30 мая 2016года работодатель направил должностную инструкцию ФИО1, 31 мая 2016года ФИО1 получил должностную инструкцию, из чего суд делает вывод, что истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника автоколонны АО «Альянстрансатом» в новой редакции 31 мая 2016года.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля.

Так свидетель *, суду показала, что является * АО «Альянстрансатом» филиала №1 в г.Димитровграде. В мае 2016года она сама лично ходила к ФИО1 и хотела его ознакомить с должностной инструкцией в новой редакции. Но ФИО1 знакомиться не стал, тогда 30 мая 2016года должностная инструкция начальника автоколонны выслана ею по месту жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Она также принимала участие в разработке новой редакции должностной инструкции *. При разработки инструкции, были учтены замечания, которые были сделаны трудовой инспекцией, более подробно изложены должностные обязанности начальника автоколонны, а также указано, что следует разрабатывать график отпусков водителей. Эту работу ранее делали сотрудники кадров, хотя это должны были делать руководители, из-за чего возникали определенные сложности в ее работе при работе с компьютерной программой. Считает, что с утверждением должностной инструкции в новой редакции трудовая функция ФИО1 оставалась неизменной.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. ее показания, согласуются с письменными доказательствами по делу.

При разрешении иска суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку должностные обязанности ФИО1, как начальника автоколонны, предусмотренные спорной должностной инструкцией, соответствуют обязанностям начальника автоколонны, которые ранее были изложены в должностной инструкции от 2014 года и не являются изменением условий трудового договора.

Доводы истца и его представителя о том, что в связи с принятием новой должностной инструкции существенно возрос объем работы истца, а также возложены дополнительные обязанности, как-то, составление ежегодного графика работы водителей, являются необоснованными, поскольку трудовая функция истца, предусмотренная трудовым договором, не изменилась и работодатель лишь более подробно описал функциональные обязанности занимаемой истцом должности (начальника автоколонны) с некоторым увеличением объема работы.

Учитывая изложенное, приведенные в новой инструкции изменения не могут являться основанием для отмены спорной инструкции, а работа истца на основании новой редакции должностной инструкции - переводом на другую работу. Таким образом, оснований для признания незаконным уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 30 мая 2016года не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Также суд не находит нарушений трудовых прав ФИО1 в части требований по признанию незаконными действий ответчика по фактическому отстранению от обязанностей, изложенных в п.2.9 должностной инструкции, поскольку из дела следует, что в должностные обязанности Старшего диспетчера входила ежедневная подготовка разнарядки и закрепление легкового транспорта по заказчикам (п.3.4 должностной инструкции старшего диспетчера). То обстоятельство, что работодатель передал выполнение работы по ежедневной подготовки разнарядки и закреплению легкового транспорта по заказчикам Старшему диспетчеру не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы в части составления разнарядок на сутки и разработки графиков работы легкового автотранспорта, признании незаконными действий по уведомлению об изменении условий трудового договора надлежит отказать.

Суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств нарушения трудовых прав истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется, в этой части иска также надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альянстрансатом» в лице филиала №1 в г.Димитровграде о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы в части составления разнарядок на сутки и разработки графиков работы легкового автотранспорта, признании незаконными действий по уведомлению об изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –12 сентября 2016года.

Судья Н.В.Кудряшева