Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является нанимателем кВ.. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего по адресу: , расположенной над моей квартирой этажом выше, произошел залив квартиры истца, в это время в квартире находилась мать истца ФИО4 в результате залива истцу причинен значительный материальный ущерб, при заливе квартиры вода стекала по потолку и стенам, повредив потолок, стены, двери. Напольное покрытие и мебель. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «УК «Заречье», затем комиссией в составе инженера ФИО5 был составлен акт о затоплении квартиры. В последующем ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП «ФИО3.» составлен отчет №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет ., стоимость услуг оценщика-эксперта составляет . истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ., расходы на оплату услуг оценщика в размере ., расходы на оплату госпошлины в сумме ., стоимость оплаты услуг адвоката в размере

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д.47).

Третье лицо ООО «УК «Заречье» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.38-39).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление , нанимателем которой является ФИО1 (л.д.46).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией в составе инженера ООО «УК «Заречье» ФИО5 с выходом на место выявлено затопление, на момент проверки имеются сухие следы в виде желтых пятен в прихожей, кухне -потолок, произошла деформация пола и дверной коробки вследствие намокания, в ванной деформация дверной коробки, санузле потолок, зале и спальной потолок, стены, деформация пола и дверной коробки; вследствие намокания повреждена мебель и отсутствует электроосвещение по всей квартире; затопление произошло из-за халатного отношения жильцов №, находящейся этажом выше над квартирой № (л.д.5).

Квартира 14 в принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.40).

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и собственным признанием вины.

Стоимость восстановительного ремонта , в соответствии с отчетом № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры», составленного ИП ФИО6, составляет руб. (л.д.11-29).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ФИО1 в размере руб., а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, которые понесла истица в сумме руб. (л.д.30-33).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере руб. (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истица просила суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в сумме руб. (л.д.36). Суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в сумме руб.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме . Всего взыскать руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.

Судья Т.М.Шеверина