Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 94818 руб., убытков в сумме 3120 руб., неустойки в сумме 20266 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.. Также, просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мобильного телефона AppleiPhoneXSMaxGold стоимостью 85940 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. Также были приобретены в качестве принадлежностей к телефону товары и услуги: стекло защитное, стоимостью 2855 руб., чехол, стоимостью 1900 руб., наклейку защитного стекла стоимостью 1900 руб., услуга по наклейке защитного стекла, стоимостью 1432 руб., услуга по переносу диска, стоимостью 2691 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен недостаток: самопроизвольное выключение, запуск программ, самопроизвольное совершение звонков. Истец обратился к продавцу для проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика товара, неисправностей не выявлено, произведено восстановление программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратился к продавцу с заявлением о гарантийном обслуживании в связи с проявлением недостатков в товаре: самопроизвольное выключение, отсутствие срабатываний нажатия на экран, появления черного экрана при открытии приложений.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика товара, неисправностей не выявлено, произведено восстановление программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратился к продавцу для установления причин неисправностей проявившихся вновь, а именно: самопроизвольное выключение, самопроизвольный выход из приложений, отсутствие срабатываний нажатия на экран.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики установлена неисправность телефона, для восстановления работоспособности требуется гарантийная замена дисплейного модуля. Продавец самостоятельно произвел замену дисплейного модуля без согласия потребителя.

Для приобретения телефона истцом был оформлен кредит, сумма уплаченных процентов по которому составила 3120 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в период гарантийного срока один и тот же недостаток проявился неоднократно, однако продавец не устранял неисправность, впоследствии произвели ремонт не оповестив его об этом, не сообщив предварительно о причине неисправности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку довод о том, что в процессе эксплуатации в товаре проявлялся один и тот же недостаток не соответствует действительности, обновление программного обеспечения не является ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил заявление именно на проведение гарантийного ремонта, ремонт был произведен с согласия покупателя.

Третье лицо представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мобильного телефона AppleiPhoneXSMaxGold стоимостью 85940 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. Также были приобретены в качестве принадлежностей к телефону товары и услуги: стекло защитное, стоимостью 2855 руб., чехол, стоимостью 1900 руб., наклейку защитного стекла стоимостью 1900 руб., услуга по наклейке защитного стекла, стоимостью 1432 руб., услуга по переносу диска, стоимостью 2691 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики установлена неисправность телефона, для восстановления работоспособности требуется гарантийная замена дисплейного модуля. Продавец произвел замену дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы претензии об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на заявление ответчиком предложено передать товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией об отказе от исполнении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке; представления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков товара, причин появления недостатка, стоимости устранения недостатка.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» исследуемый мобильный телефон недостатков не имеет. В соответствии с дополнением к заключению эксперта недостатки, заявленные потребителем: самопроизвольный запуск программ, совершение звонков, не срабатывание нажатия на экран при открытии приложения черный экран, самопроизвольное выключение, связаны с некорректной работой сенсора дисплейного модуля. Все указанные недостатки могут быть связаны с работой дисплейного модуля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Наш эксперт», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ трижды обращался к продавцу за устранением недостатка, который был устранен продавцом только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушив срок, предусмотренный ст. 20 Закона «О защите прав потребителя». Ссылка ответчика на отсутствие недостатков в товаре при обращении потребителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выводами эксперта о том, что заявленные потребителем недостатки свидетельствуют о неисправности дисплейного модуля, неисправность которого впоследствии установлена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что потребитель воспользовался правом на ремонт товара подлежат отклонению, поскольку заявление подписано потребителем на бланке продавца, текст которого указан неоднозначно. Не указано о необходимости сообщения потребителю о результатах диагностики, выявленных неисправностей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной суммы по договору в размере 85940 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Товары и услуги: стекло защитное, стоимостью 2855 руб., чехол, стоимостью 1900 руб., наклейку защитного стекла стоимостью 1900 руб., услуга по наклейке защитного стекла, стоимостью 1432 руб., услуга по переносу диска, стоимостью 2691 руб., были приобретены истцом в качестве принадлежностей к телефону, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за приобретение указанных товаров и услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно приходным кассовым ордерам, расчета уплаченных по кредиту платежей ООО КБ «Ренессанс Кредит», в счет уплаты процентов по кредиту истцом уплачено 3464 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать 3120 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, сумма уплаченных процентов в размере 3120 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней после предъявления претензии) за 22 дня, размер которой составляет 20262 руб. (921*22).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 53119 руб. (92118+10000+1000+3120)/2). Суд считает возможным применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20000 руб.

Обязанность покупателя возвратить приобретенный товар при отказе от исполнения договора, предусмотрена п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, потребитель обязан возвратить ответчику приобретенный товар.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы экспертизы не опровергли доводы истца, требования истца подлежат удовлетворению, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 7000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3604 руб. 76 коп. (3304 руб. 76 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 85940 руб., убытки в сумме 11989 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20000 руб., всего 128929 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с ООО «реСтор» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3604 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» мобильный телефон AppleiPhoneXSMaxGold с защитным стеклом, чехлом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 г.