Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

В исковом заявлении указал, что решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г. __ по иску ФИО1 к ФИО2 было предусмотрено взыскание с должника в пользу взыскателя 459 130 руб. по обязательству, возникшему из договора займа. xx.xx.xxxx г. на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __

Указанное решение суда должником не было исполнено. Кроме того, выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г.

При этом, должник является участником - общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания «Ромашка» и его доля в уставном капитале составляет сто процентов номинальной стоимостью десять тысяч рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от xx.xx.xxxx г.

Истица, на основании вышеизложенного, просит суд обратить взыскание на долю участника в уставном капитале общества ООО «Компания «Ромашка».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал, дополнительных доводов не привел, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Ромашка» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в настоящее время окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от xx.xx.xxxx года № 229-ФЗ.

Согласно п.п.1,3 ст. 74 вышеуказанного закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п.1ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 25 Закона «Об ООО» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести решение об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Данные разъяснения касаются порядка обращения взыскания на долю участника общества, являющегося должником по делу (ответчиком).

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г. по иску ФИО1 к ФИО2 было постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 459 130 руб. (л.д. 49).

xx.xx.xxxx г. на основании исполнительного листа __ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО2(л.д. 62).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не имеет (л.д. 55), в связи с чем, исполнительное производство в настоящее время окончено. Вместе с тем, было установлено, что ФИО2 имеет долю в уставном капитале ООО «Компания «Ромашка» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 12-18, 37-40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО2 в виде доли в уставном капитале ООО «Компания «Ромашка» заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО1.

Обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Компания «Ромашка» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чалкова С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2013 г.