Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес> о присвоении 1/ 2 доле жилого дома статуса квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 Л.А., Администрации <адрес> о присвоении 1/2 доле жилого дома статуса квартиры. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца была передана 1/2 доля жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>. Данный жилой дом состоит из основного кирпичного строения, имеет два отдельных входа. Согласно технического паспорта на жилой дом, данный дом состоит из двух квартир. Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 Л.А. При таких обстоятельствах, необходимость раздела дома отсутствует, как отсутствует и долевая собственность. Фактически принадлежащая истцу 1/2 доля в указанном жилом доме является самостоятельной квартирой, спор о правах на которую, отсутствует. В связи с чем, истец просит: присвоить 1/2 доле жилого дома по <адрес>, статус <адрес>, 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО4 Л.А. признала предъявленные требования. На вопросы суда пояснила, что она и ФИО2 также являются каждая собственниками в 1/4 доле жилого дома по <адрес> в <адрес>. Документы о том, что их доля-это <адрес> по указанному адресу, у них отсутствуют, они их не делали. У них только свидетельство о долях, копию которого ответчик просит приобщить к материалам дела.

Ответчик ФИО2 и представитель Администрации <адрес> в суд не явились, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( часть 2 названной статьи закона).

В силу ч. 3 названной стать закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,80 кв.м. (л.д.16), а ответчики ФИО4 Л.А. и ФИО2- собственниками по 1/4 доле в праве собственности на указанный жилой дом на основании решения Заводского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Их право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Последний технический паспорт на данный жилой дом составлялся в 2006 году, актуального технического паспорта сторонами суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Фактически из данного паспорта усматривается, что он состоит из двух жилых помещений под №, общей площадью 51,9 кв.м. и №, общей площадью 28,9 кв.м.

За ответчиком ФИО2 и ФИО4 Г.В. также зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 323,8 кв.м. по адресу: <адрес>(л.д.10), за истцом – право собственности на 1/2 в праве собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 648 кв.м., с кадастровым № (л.д.11).

Из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец и ответчики являются долевыми собственниками в праве собственности на единый жилой дом по <адрес> в <адрес>, который не имеет официально согласно адресному плану <адрес> разбивки на <адрес>№.

Истец утверждает, что указанный жилой дом был разделен между ней и ответчиками на части, у ответчиков зарегистрировано право собственности на <адрес>. При этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон предоставлять доказательства в обоснование своих требований или возражений, стороны не представили суду доказательств раздела указанного жилого дома в установленном законом порядке путем составления письменного соглашения о разделе жилого дома, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, или судебного решения о разделе спорного жилого дома на указанные части.

Доводы истца о том, что у ответчиков зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, являются не состоятельными, так как согласно выписке из ЕГРП на л.д. 10, указанный адрес присвоен земельному участку, а не доле (части) в жилом доме по указанному адресу.

В рамках рассмотрения данного дела указанные исковые требования истцом о разделе жилого дома также не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования в их пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как:

-во-первых, на день вынесения судом данного судебного решения истец и ответчики юридически являются собственниками долей (1/2 доли у истца и по 1/4 доли у каждого из ответчиков) в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Собственниками частей жилого дома они не являются, так как раздел жилого дома, как выше указано судом, в установленном законом порядке не производился. Само понятие «часть дома» неравнозначно понятию «доля в праве собственности на жилой дом», и не может подменять собой друг друга.

В связи с чем, исковые требования о признании части жилого дома истца квартирой, без предшествующего этому раздела жилого дома по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке на названные части, являются преждевременными.

-во-вторых, процедура присвоения жилым помещениям статуса квартиры с присвоением в адресном плане <адрес> им почтовых адресов, как <адрес>1 и <адрес>2, осуществляется в административном порядке и возможна только после раздела спорного жилого дома в выше указанном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес> о присвоении 1/ 2 доле жилого дома по адресу: <адрес>, ул. К ФИО5,80, статуса <адрес>, двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. К ФИО5, 80, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: