Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по уголовному делу № в отношении подсудимого ФИО5 был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Гражданский иск потерпевшей М.Я.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей М.Я.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей М.Я.И. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 138 100 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей Г.Э.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Г.Э.Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей. Гражданский иск в части взыскания имущественного вреда в размере 6 325 рублей оставить без рассмотрения, признать за Г.Э.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить: усилить наказание, назначенного ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в описательно - мотивировочной части приговора при разрешении вопроса об удовлетворении гражданских исков указать на суммы заявленных гражданских исков о компенсации морального вреда потерпевшим М.Е.А. в размере 500 000 рублей вместо 5 000 000 рублей и потерпевшей ФИО3 в размере 250 000 рублей вместо 2 500 000 рублей. Материалами уголовного дела подтверждается, что осужденный ФИО5 при наличии опасности на дороге в момент ослепления мер для снижения скорости не предпринял, двигался со скоростью 62,143 км/ч. не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением ТС, проявил преступную небрежность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода М.Я.Е., что повлекло причинение ему смерти. В мае 2020 г. в период предварительного расследования по уголовному делу № потерпевшей ФИО1, а также адвокатом Адилхановым Р.М., представляющим интересы потерпевших ФИО2, М.Н.А., ФИО4, ФИО3 было подано ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5, в том числе имеющее у него в собственности недвижимое имущество, в целях обеспечения исполнения гражданских исков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было отказано в удовлетворении ходатайства. В последующем, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению Шпаковским районным судом Ставропольского края по уголовному делу № в отношении ФИО5 адвокат Адилханов Р.М. представляющий интересы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявил ходатайство о наложении ареста на имущество гражданского ответчика Меликяна, в том числе на спорный земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> (в порядке ст. 115 УПК РФ). Однако, протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства по мотивам связанным с тем, что спорный земельный участок является совместной собственностью ФИО5 и его супруги, в связи с чем, наложение запрета будет затрагивать ее имущественные интересы. Вышеозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 знал о намерении потерпевших по уголовному делу (истцов по настоящему делу) наложить арест на спорный земельный участок по <адрес> с целью обеспечения исполнения гражданских исков по уголовному делу. В случае же неисполнения ФИО5 приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, обратить взыскания на указанный земельный участок. После вступления в законную силу приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на основании выданных судом исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 были возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 250 000,00 руб. (предмет исполнения - моральный вред причиненный преступлением); № от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 500 000,00 руб. (предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением); № от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 250 000,00 руб. (предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением); № от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 500 000,00 руб. (предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением); № от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 138 000,00 руб. (предмет исполнения –ущерб причиненный преступлением). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 наложил арест на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью 206,8 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. Как было указано, исполнительные производства по заявлению потерпевших ФИО1, М.А.Е., ФИО3, ФИО4 в отношении ФИО5 были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. произошла регистрация перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью 206,8 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. Основанием государственной регистрации (перехода) прав является договор отступного недвижимости, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Указанный договор об отступном фактически был заключен ФИО5 после возбуждения в отношении него исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) и до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на объекты недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведений из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 520 219,00 руб., кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 550 378,00 руб., однако реальная рыночная стоимость отчужденных (переданных) Меликяном по договору об отступном объектов недвижимости может быть равна размеру задолженности по исполнительным производствам в отношении Меликяна по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением (1 638 000,00 руб.) Истцы обращают внимание суда на то, что они намеревались после возбуждения исполнительных производств и в рамках исполнительного производства обратить взыскание на указанное недвижимое имущество в целях принудительного исполнения обязательств по возмещению им вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО5 на общую сумму 1 638 000,00 руб. Об указанном свидетельствуют подача ходатайств о наложении ареста на имущество Меликяна, поданные ими в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 Фактически судебный пристав-исполнитель и взыскатели узнали о государственной регистрации (перехода) прав на основании договора об отступном между Меликяном и ФИО6 лишь после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на объекты недвижимости. Анализ обстоятельств показывает, что мотивом совершения должником ФИО5 скоротечно сделки на основании договора об отступном при неисполненной перед взыскателями крупной задолженности, является исключение обращения взыскания на спорное имущество (земельный участок с объектом незавершенною строительства) в пользу взыскателей (истцов по настоящему делу) в рамках исполнительного производства. Требования кредиторов ФИО1, ФИО9., ФИО4, ФИО3 до настоящего времени должником ФИО5 не исполнены, поэтому в условиях недостаточности имущества должника, требования кредиторов по возмещению вреда, причиненного преступлением, нуждаются в особой правовой защите и подлежат удовлетворению в первой очереди и в приоритетном порядке перед другими кредиторами. Совершенная ответчиком ФИО5 сделка на основании договора об отступном, по которому ФИО5 передал ФИО6 спорные объекты недвижимости в целях прекращения неких обязательств перед ним, противоречит установленной п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» очередности требований кредиторов по возмещению вреда, причиненного преступлением. При наличии возбужденных против ФИО5 исполнительных производств по требованиям кредиторов о возмещению вреда, причиненного преступлением, которые относятся к первой очереди, действия должника ФИО5 по передаче единственного принадлежащего ему недвижимого имущества иному кредитору не могут быть признаны правомерными, а совершенная им сделка в силу закона не может быть признана допустимой, поскольку в таком случае происходит существенное нарушением охраняемых законом интересов ФИО1, ФИО2, ФИО4. ФИО3, являющихся кредиторами первой очереди. ФИО5 понимал, что в отсутствие у него иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить приговор суда в части возмещения вреда причиненного преступлением, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» будет обращено взыскание на спорное недвижимое имущество должника (земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Меликян зная о наличии у него неисполненных обязательств на крупную сумму перед ФИО1, М.Е.А., ФИО4, ФИО3, а также о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования потерпевших относятся к первоочередным и судебным приставом-исполнителем будет обращено взыскание на спорное имущество должника, намеренно совершил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества на основании договора об отступном ФИО6 Более того, отдельного внимания заслуживает тот факт, что ФИО5 произвел отчуждение недвижимого имущества по договору отступного недвижимости с целью его сокрытия от обращения взыскания при том обстоятельстве, что в кассационной жалобе, поданной им ДД.ММ.ГГГГ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, он указывал, что у него не имеется имущества и иных денежных средств для компенсации вреда. Иными словами, ответчик заявлял о его невозможности компенсировать вред (ДД.ММ.ГГГГ) истцам еще до момента отчуждения имущества (ДД.ММ.ГГГГ), хотя данного имущества на момента подачи им апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) было достаточно для того чтобы компенсировать вред. Анализ обстоятельств и последовательность действий ФИО5 очевидно указывают на то, что ответчик заключил спорный договор об отступном недвижимого имущества именно после рассмотрения Ставропольским краевым судом поданном Меликяном апелляционной жалобы на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, в удовлетворении которой судом было отказано полностью. Таким образом, спорная сделка по своему характеру была совершена ФИО5 скоротечно и непосредственно после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 на приговор суда первой инстанции, что указывает на мотивы ее заключения - создание ее видимости и укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Действия ответчика Меликяна при заключении договора об отступном, по которому спорные объекты недвижимости были переданы ФИО6 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом в предусмотренном законом порядке, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. Подача взыскателями искового заявления о признании соглашения об отступном недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей.

На основании изложенного просит суд признать ничтожным договор отступного недвижимости (земельного участка с объектом незавершенного строительства) между ФИО5 и ФИО6, предметом которого является: земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью 206,8 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>; применить последствия недействительности ничтожного договор отступного недвижимости (земельного участка с объектом незавершенного строительства) между ФИО5 и ФИО6, предметом которого является: земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью 206,8 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их представитель Адилханов Р.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В настоящее время ФИО5 отбывает наказание по приговору суда и находится в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, ред. от 04.07.2012) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного у суда оснований для этапирования ФИО5 для участия в судебном заседании не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Григорян А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты права в судебном порядке избирается истцом, самостоятельно определяющим основания иска и их предмет (исковые требования), по которым судом принимается решение (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Гражданский иск потерпевшей М.Я.И. удовлетворен. Взыскана с ФИО5 в пользу потерпевшей М.Я.И. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей. Взыскаа с ФИО5 в пользу потерпевшей М.Я.И. в счет возмещения имущественного вреда сумма в размере 138 100 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен. Взыскана с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен. Взыскана с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса об удовлетворении гражданских исков указать на суммы заявленных гражданских исков о компенсации морального вреда потерпевшим М.Е.А. в размере 500000 рублей вместо 5000000 рублей и потерпевшей ФИО3 в размере 250000 рублей вместо 2500000. Усилить наказание, назначенное ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В остальном приговор оставить без изменения.

Судом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шпаковским районным судом по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шпаковским районным судом по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шпаковским районным судом по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шпаковским районным судом по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шпаковским районным судом по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 138100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей от имени ФИО5, и ФИО6 заключен договор отступного недвижимости (земельного участка с объектом незавершенного строительства), в соответствии с которым ФИО5, от имении которого действует ФИО11 одолжил у ФИО6 деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, без процентов, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложившихся обстоятельств ФИО5, от имении которого действует ФИО10 вернуть долг не может, то есть обязательство не может быть исполнено. Взамен исполнения, долговое обязательство, по соглашению сторон прекращается отступным: передачей права собственности на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 26:11:021201:71, находящимся по <адрес>, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:11:021201:855, площадью 206,8 кв.м., степенью готовности незавершенного строительства 31 %, находящийся по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы нарушение своих прав обосновали тем, что договор об отступном недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной сделкой, поскольку ФИО5 зная о возбуждении в отношении него исполнительных производств осуществил сделку по передаче недвижимого имущества иному кредитору, чем нарушил права и законные интересы истцов по настоящему делу, что исключает обращение взыскания на спорное имущество в пользу взыскателей в рамках исполнительного производства. Также подача искового заявления обусловлена необходимость полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей.

Судом также установлено, что согласно общедоступным сведениям размещенным в сети Интернет кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств руководствуясь ст. 14, ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств руководствуясь ст. 14, ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств руководствуясь ст. 14, ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3

Указанные выше факты, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в законную силу не вступил, в связи с отменой апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, окончены, в связи с чем, отсутствует основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не лишены права повторно обратиться в суд с исковыми требованиями о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки в случае повторного возбуждения исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании ничтожным договора отступного недвижимости (земельного участка с объектом незавершенного строительства) между ФИО5 и ФИО6, предметом которого является: земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью 206,8 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>; применении последствий недействительности ничтожного договора отступного недвижимости (земельного участка с объектом незавершенного строительства) между ФИО5 и ФИО6, предметом которого является: земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью 206,8 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.