Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, и ее представителя Жарко Т.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Граждансервисстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2021 по иску ФИО3 к ООО «Граждансервисстрой» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ответчику, указав, что работала в ООО «Граждансервисстрой» по Трудовому договору № 18 от 08.11.2019. Приказом от 12.03.2021 был уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по мотивам совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая свое увольнение незаконным, истец просила признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить в должности производителя работ, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 ее представитель Жарко Т.А. исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ООО «Граждансервисстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что основанием для увольнения ФИО3 явились результаты инвентаризации, проведенной ООО «Специализированный застройщик «Победа», с которым у ответчика заключен договор строительного подряда и материалы которого используются в производственной деятельности ООО «Граждансервисстрой» в качестве давальческих.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно Приказу о приеме работника на работу № 44-к от 08.11.2019 ФИО3 трудоустроена в ООО «Граждансервисстрой» штукатуром-маляром 5 разряда.

Приказом № 37-к от 12.05.2020 переведена производителем работ.

08.11.2019 между истцом и ООО «Граждансервисстрой» заключен Срочный трудовой договор № 18 на период строительства объекта ЖК «Рассвет», до 10.05.2020.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 срок трудового договора продлен до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 установлено, что с 12.05.2020 ФИО3 переведена производителем работ с часовой тарифной ставкой (окладом) 118,64 рублей (без надбавок и премий).

Согласно Должностной инструкции производителя работ ФИО3 является материально ответственным лицом за недостачу (утрату, порчу) вверенного ей имущества и несет полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора о материальной ответственности.

12.05.2020 с истцом заключен Договор о полной индивидуальной ответственности, который содержит корреспондирующие права и обязанности сторон.

Приказом № 29-к от 12.03.2021 трудовой договор с ФИО3 прекращен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, истец уволена 12.03.2021.

Из положений статей 242-243 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ от 09.12.2020).

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

В силу пунктов 2, 9, 26 указанного положения инвентаризация проводится организацией, непосредственно учитывающей товарно-материальные ценности.

В подтверждение законности увольнения ООО «Граждансервисстрой» представлены документы о проведении инвентаризации, из которых установлено следующее.

Приказом ООО СЗ «Победа» от 01.03.2021 № 1 назначена инвентаризация материалов (фанера, пиломатериал, арматура) у материально ответственного лица ФИО3, которая поручена членам комиссии: ведущему инженеру ПТО ФИО8, зам. главного бухгалтера ФИО9, бухгалтеру ФИО10 в срок до **.

Приказом ООО СЗ «Победа» № б/д срок инвентаризации продлен до **.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является работником ЗАО «Стройкомплекс» (Приказ №-к от **), ФИО9 и ФИО10 действуют от имени ООО СЗ «Победа» по доверенностям от **.

Документы о назначении и проведении инвентаризации непосредственно работодателем - ООО «Граждансервисстрой» в материалах дела отсутствуют.

Суд находит неправомерным проведение инвентаризации вверенных истцу товарно-материальных ценностей третьим лицом - ООО СЗ «Победа», поскольку ФИО3 не состоит в каких-либо правоотношениях с указанной организацией.

Работодателем инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных истцу, не проводилась.

Лица, проводившие инвентаризацию, работниками ответчика не являются; инвентаризацию проводили работники, не включенные в состав инвентаризационной комиссии.

Как следует из представленного ответчиком перечня материалов (арматура, пиломатериал), подписанного ФИО3 и по утверждению истца и ответчика являющегося Актом о фактическом наличии материалов в подотчете ФИО3, фактически инвентаризацию проводила ФИО11, не включенная в соответствующую комиссию Приказом ООО СЗ «Победа» от 01.03.2021 № 1.

Кроме того, количество товарно-материальных ценностей, зафиксированных указанным документом, не соответствует количеству, отраженному в представленных ответчиком инвентаризационных описях.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком инвентаризация вверенных ФИО3 товарно-материальных ценностей не проводилась, инвентаризационная комиссия не создавалась, с результатами инвентаризации работника ФИО3 работодатель не знакомил, виновное в недостаче лицо, а также его вину в причинении ущерба не устанавливал.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком Приказу № 1 от 01.03.2021 о создании комиссии для расследования на объекте 31 мкр. «Победа».

Системный анализ документов, представленных ответчиком в подтверждение проведенной инвентаризации, свидетельствует, что такой приказ не является относимым к рассматриваемому спору, поскольку по состоянию на 01.03.2021 инвентаризация в отношении истца ООО СЗ «Победа» была лишь начата, не имела результатов, что не давало ответчику оснований возбуждать служебное расследование в отношении ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Граждансервисстрой» в подотчет истцу утраченных фанеры, пиломатериала, арматуры.

Наличие гражданско-правовых отношений ООО СЗ «Победа» (заказчик) между ООО «Граждансервисстрой» (генеральный подрядчик) по Договору строительного подряда № СК-П-326/20 от 17.09.2020, а также факт использования передаваемых заказчиком для производства работ генеральному подрядчику материалов (давальческих) не свидетельствуют о передаче в подотчет таких материалов работодателем ФИО3

В соответствии с пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, представленные ответчиком в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону свидетельствуют о передаче давальческих материалов от ООО СЗ «Победа» ООО «Граждансервисстрой», от лица которого действовала истец, а не от работодателя - ФИО3

Представленный в материалы дела Договор о полной индивидуальной ответственности от 12.05.2020, заключенный с истцом, содержит корреспондирующие права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 указанного договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества.

ООО «Граждансервисстрой» не представило доказательств создания материально-ответственному лицу ФИО3 условий для надлежащего хранения вверенных товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании со слов истца, а также допрошенного свидетеля ФИО12 установлено, что недостающие фанера, пиломатериал, арматура в свободном доступе складированы на стройплощадке, к ним имели доступ иные лица, в том числе работники субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах утверждение ООО «Граждансервисстрой» о какой-либо утрате ФИО3 строительных материалов суд находит несостоятельным.

Суд находит неподтвержденным документально утверждение ответчика, что ФИО3 строительные материалы похищались со строительной площадки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, со слов представителя ответчика, строительная площадка представляет собой закрытый объект, оборудованный электронными пропусками, видеонаблюдением и постом охраны, что подтверждается также Договором на оказание услуг № СК-У-189/20 от 19.06.2020.

ООО «Граждансервисстрой» факт хищения товарно-материальных ценностей ФИО3 не зафиксирован, в правоохранительные органы обращения отсутствуют, требования о возмещение материального ущерба истцу не предъявлялись.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При увольнении ФИО3 работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истцу предлагалось дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела акт об отказе от подписи от 05.03.2021 свидетельствует только о том, что истица отказалась от подписи в акте инвентаризации о недостаче материальных ценностей на складе № 000001 от 05.03.2021 г., при этом подписать указанный акт предлагали работники сторонних организаций, а не работодатель.

Акт служебной проверки утвержден работодателем только 11.03.2021 года, в котором работодателю комиссия предложила рассмотреть вопрос об увольнении истицы.

Доказательств того, что до даты увольнения - 12.03.2021 ответчик истребовал у ФИО3 письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка и предоставил работнику два рабочих дня для дачи таких объяснений, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 3.1 Срочного трудового договора № 18 от 08.11.2019 в редакции Дополнительного соглашения от 12.05.2020 оплата труда ФИО3 установлена в виде часовой тарифной ставки в размере 118,64 руб. без надбавок и премий.

Как следует из пункта Срочного трудового договора № 18 от 08.11.2019, пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Граждансервисстрой», утв. 12.01.2019, табелям учета рабочего времени за 2020 год, ФИО3 работала в ООО «Граждансервисстрой» пятидневную 40-часовую рабочую неделю.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Некоторые работодатели применяют почасовую и поденную формы оплаты труда как разновидности повременной системы. В этом случае заработок работника определяется путем умножения часовой (дневной) ставки оплаты труда на количество фактически отработанных часов (дней).

Как следует из Справки ООО «Граждансервисстрой» от 21.05.2021, за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата истца составила 385 707,19 руб., среднечасовая – 258,17 руб. в час.

На основании изложенного, расчет вынужденного прогула выглядит следующим образом:

258,17 руб. (среднечасовой заработок) * 535 часов рабочего времени с 13.03.2021 по 18.06.2021 (март 2021 года – 104 часа, апрель 2021 года – 175 часов, май 2021 года – 152 часа, июнь 2021 года – 104 часа) = 138 120,95 рублей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, период вынужденного прогула.

Суд учитывает, что истец имеет профессию прораба, связанную с материальной ответственностью за полученные в подотчет строительные материалы, и была уволена за утрату доверия, что негативно может сказаться на профессиональной деятельности лица такой профессии.

Факт увольнения и судебное разбирательство причинило ФИО3 нравственные страдания в виде определенных переживаний и волнений.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей будет соразмерна ее нравственным страданиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 4 562 руб., в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконным приказа об увольнении и о компенсации морального вреда по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Граждансервисстрой» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ООО «Граждансервисстрой» № 29-к от 12.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3

Восстановить ФИО3 в должности производителя работ.

Взыскать с ООО «Граждансервисстрой» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.03.2021 по 18.06.2021 в сумме 138 120,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Граждансервисстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4 562 рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за 3 месяца в сумме 129 859,51 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2021

Судья Дяденко Н.А.