Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.И. обратилась в Ленинский районный суд края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак Н457КН-193 Авеяна Ш.Н. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада 219270, регистрационный знак Е360АС-126, принадлежащий Никитиной Е.И. на праве собственности.

Гражданская ответственность Авеяна Ш.Н., на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Никитиной Е.И., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истцом были подготовленные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и предоставлены в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах», данный случай был признан страховым.

истцу было выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Альянс-Юг».

23.12.2020 года истцу был передан не полностью и ненадлежащим образом отремонтированный автомобиль Лада 219270, регистрационный знак Е 360 АС 126 с недостатками ремонта в виде нарушенной геометрии кузова (неравномерные зазоры между задним правым крылом и задней правой дверью, перекос спойлера крышки багажника, перекос заднего фонаря левого, туго открывающаяся задняя левая дверь, криво установленный задний бампер), дефектов окраски правых дверей и заднего бампера, неработающего стеклоочистителя двери крышки багажника, отсутствующих брызговиков задних колёс, нарушения ЛКП проёма заднего левого окна, не прокрашенного заднего бампера и др. На приборном щитке горел индикатор неисправности двигателя.

Рассмотрев заявление истца от с требованием об устранении недостатков произведённого ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило ТС истца на СТО ООО «Альянс- Юг» для устранения указанных дефектов некачественного ремонта, однако недостатки устранены не были.

по очередному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в третий раз направило ТС на то же СТО для устранения дефектов ремонта.

истец снова забрала автомобиль Лада 219270, регистрационный знак Е 360 АС 126 после повторного ремонта, однако геометрия кузова осталась нарушенной, неравномерные зазоры не исправлены. Проявились новые недостатки в виде выпирающей за контуры кузова двери передней правой, разрыва уплотнительной резинки передней правой двери, повреждения материала пластиковой накладки панели задка, вызванного воздействием перекошенной крышки багажника, и др.

16.02.2021 г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке устранить недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путём направления на СТО, либо рассчитать стоимость устранения недостатков ремонта и выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля на реквизиты моего счёта.

Поскольку претензия истца о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта получена ПАО СК «Росгосстрах» , то ответчик в целях выявления недостатков восстановительного ремонта был обязан организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на устранение недостатков ремонта не позднее , что в указанный срок сделано не было.

За получением объективного расчета стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля Лада 219270, регистрационный знак Е 360 АС 126, произведённого СТОА ООО «Альянс-Юг» по направлению ответчика, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП Бережному Е.В., стоимость услуг которого составила 8000 рублей, согласно экспертному заключению ИП Бережного Е.В., , размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 40 200 рублей.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку претензия по устранению недостатков восстановительного ремонта ответчиком была получена , выдача повторного направления на СТОА для устранения недостатков подлежала осуществлению не позднее 24.02.2021г., а неустойка - исчислению с .

Сумма страхового возмещения устранения недостатков качества восстановительного ремонта в размере 71244 рубля 37 копеек (72 844,37 - 1 600 = 71 244,37) не выплачена по состоянию на дату подачи настоящего уточненного иска в суд ().

Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку начиная с по дату подачи уточненного иска в суд исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более,400 ООО рублей 00 копеек.

Следует считать количеством просроченных дней — 202 (с по ). Следовательно, размер неустойки составляет 143 913 рублей 63 копейки: 71 244,37 * 1 % * 202 дн. = 143 913 рублей 63 копейки (проценты за 202 дня).

Также ответчик обязан выплатить неустойку с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 71 244 рубля 37 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понесла расходы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной Е. И. страховое возмещение в размере 71 244 рубля 37 копеек; неустойку за 202 дня просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с по 14.09.2021г. в размере 143 913 рублей 63 копейки; неустойку за период с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 71 244 рубля 37 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта ИП Бережного Е.В. в размере 8 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг специалиста ИП Глотова А.В. в размере 6 500 рублей; расходы по отправке досудебной претензии в размере 59 рублей 90 копеек; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Никитиной Е.И. по доверенности Панчешный Е.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточенных в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиева Е.В. в судебном заседании привела доводы, аналогично изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО "Альянс-Юг" адвокат Шмаков К.В., Чернова А.В., в судебном заседании полагали доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, истцом не представлено доказательств ненадлежащего осуществления ремонтных работ. Относительно выводов, эксперта ИП Миргородского, считают, что экспертом не мотивировано наличие недостатков выполненного ремонта, текст заключения не содержит обоснованного вывода о нарушении технологий работ, кроме того экспертом не сопоставлены сведения о повреждении которые имеются в актах осмотра от , , , , в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Никитина Е.И., в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ситца, с участием в деле ее представителя, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего , в результате действий Авеяна Ш.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Н457КН193, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada Kalina 219270, государственный регистрационный номер Е360АС126, год выпуска – 2015.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX со сроком страхования с по 22.09.2020 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Авеяна Ш.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР в АО СК «Двадцать первый век».

28.07.2020 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, к заявлению приложены собственные банковские реквизиты.

30.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра .

19.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом /А от сообщило истцу об организации восстановительного на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг», расположенной но адресу: , с приложением направления на ремонт от , а также сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для возмещения дополнительных расходов, что подтверждается пунктом 60, 67 списка почтовый отправлений от с почтовым идентификатором !. 1 .

31.08.2020 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении банковских реквизитов на имя Никитиной Е.И.

В соответствии с заказ-нарядом № № ЮА00001516 от , счетом № ЮА00001516 от , актом об оказании услуг № ЮА00002581 , подписанным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 223 623 рубля 00 копеек.

Согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ЮА00002581 транспортное средство было передано СТОА ООО «Альянс-Юг» заявителю после ремонта , о чем имеются подписи стороны истца, представителя СТОА.

26.12.2020 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта либо о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков произведенного ремонта.

11.01.2021 в целях выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «Альянс-Юг» представителем истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н от .

11.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на повторный технический ремонт от на СТОА ООО «Альянс-Юг» для устранения выявленных дефектов ремонта, что подтверждается подписью представителя истца в направлении.

15.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом /А от сообщило представителю истца о необходимости предоставить транспортное средство для устранения выявленных дефектов путем повторного ремонта на СТОА ООО «Альянс-Юг» в соответствии с выданным направлением на повторный технический ремонт от , что подтверждается пунктом 346 списка почтовых отправлений от с почтовым идентификатором .

16.02.2021 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта либо о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков произведенного ремонта, о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта (что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее .

16.03.2021 в целях выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «Альянс-Юг» и представителем истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н от .

21.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом /А от сообщило представителю истца о принятом решении на основании проведенного осмотра об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта на СТОА ООО «Альянс-Юг» с приложением направления на повторный технический ремонт от , а также разъяснило о возможности возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства только после оплаты счетов СТОА за проведение восстановительного ремонта, что подтверждается пунктом 136 списка почтовых отправлений от с почтовым идентификатором .

Таким образом, осмотр транспортного средства, выдача направления на устранение недостатков ремонта были осуществлены с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

За получением объективного расчета стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля Лада 219270, регистрационный знак Е 360 АС 126, произведённого СТОА ООО «Альянс-Юг» по направлению ответчика, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП Бережному Е.В., стоимость услуг которого составила 8000 рублей, согласно экспертному заключению , размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 40 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от удовлетворены частично требования Никитиной Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков" качества ремонтных работ, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной Е. И. взыскана сумма страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 1 600 рублей.

Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто» от в результате исследования, которого, установлены следующие выполненные работы, не соответствующие установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно правовых документов, а именно: - дверь передняя правая, фонарь задний левый - линии кромок сопрягаемых панелей не должно быть более 3 мм (дефекты не устранены - необходимо провести проверку геометрии кузова, в случае выявления нарушений устранить, с/у вышеперечисленных элементов с подгонкой по проему). Выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 1 600 рублей 00 копеек; стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 1 600 рублей 00 копеек, таким образом основываясь на результатах независимой экспертизы ООО «ЭкспертАвто», подтвердившей наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскал страховое возмещение вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 1 600 рублей.

С данным решением истец не согласен в части определения суммы страхового возмещения в указанном размере, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО ЭкспертАвто», которым в результате исследования установлены следующие выполненные работы, не соответствующие установленной технологической документации, требованиям технических нормативно правовых документов, указанные в акте осмотра от недостатки ремонта автомобиля Лада 219270, регистрационный знак Е 360 АС 126 не исследовались, каких-либо суждений по ним не вынесено.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной, судебной автотехнической экспертизы, определением суда от назначена повторная, судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородский Р.А. (, 25, офис 27).

Принимая решение о назначении по делу повторной, судебной автотехнической экспертизы суд исходил из следующего.

В судебном заседании стороной истца было предоставлено заключение специалиста Р ИП Глотова А.В. на заключение эксперта от подготовленного экспертным учреждением ООО «ЭкспертАвто» по поручению финансового уполномоченного.

Согласно вводам ИП Глотова А.В. заключение эксперта от подготовленного экспертным учреждением ООО «ЭкспертАвто» выполнено не в полном объеме и с нарушением правильности проведенного исследования, также не в полном объеме рассчитаны ремонтные воздействия по устранению недостатков качества выполненного ремонта ТС истца, не выявлен и не указан объеме ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, выполненного исполнителем во время ремонта с нарушением технологии по восстановлению. Не определялась связь наличия дефектов автомобиля, указанных в акте осмотра от (нарушение зазоров двери задней правой, крыла заднего правого, крышки багажника, спойлера крышки багажника, заднего бампера, нарушением геометрии кузова, некачественно окрашенной задняя левая боковины - имеются раковины в слое ЛКП и частицы пыли в краске, царапины стекла боковины задней левой, нарушение ЛКМ контура окна боковины задней левой, разрыв уплотнителя передней правой двери в районе центральной стойки, разрыв и отсутствие части уплотнителя левого водоотводящего желобка панели крыши, не прокрашен задний бампер, следы треснувшей шпаклевки под слоем ЛКП на задней левой боковине кузова).

Относимость указанных недостатков ремонта автомобиля Лада 219270, регистрационный знак Е 360 АС 126 к качеству и полноте ремонтных воздействий не исследовалось, каких-либо суждений по ним экспертом не вынесено, автомобиль экспертом-техником непосредственно не осматривался, административный материал по дорожно-транспортному происшествию в органах ГИБДД не запрашивался.

В экспертном заключении ООО «ЭкспертАвто» от не содержится информации об исследовании дефектов автомобиля Лада 219270 регистрационный знак Е 360 АС 126, проявившихся в период гарантийного срока ремонта, вследствие некачественного и ненадлежащего его выполнения (трещины шпаклевки под слоем ЛКП на заднем левом крыле и заднем бампере ит.д.).

В указанном заключении отсутствует подпись эксперта-техника постранично, что нарушает п. 10 Положения Банка России от -П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и не может являться в целом как доказательственная база при решении вопроса о страховой выплате/решении спора в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении ООО «ЭкспертАвто» от в сведениях об объекте экспертизы - транспортном средстве и документах, представленных для производства экспертного исследования (стр. 7) эксперт неправильно определил цвет ЛКП (указан черный, а фактический цвет автомобиля - белый), а также не указал тип окраски, что существенно влияет на стоимость, количество работ и материалов.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста Р на предоставленное заключение эксперта от , составленное экспертом-техником Ефремовым А.В.

Из предоставленной стороной ответчика рецензии от выполненной ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта от подготовленного экспертным учреждением ООО «ЭкспертАвто» по поручению финансового уполномоченного, следует, что экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С целью устранения возникших противоречий и вопросов требующих специальных знаний в области автотехники по рассматриваемому делу, суд посчитал необходимым назначить проведение повторной, судебной автотехнической экспертизы для выяснения причинно- следственной связи в выявившихся дефектах кузовного ремонта транспортного средства Лада 219270, регистрационный знак Е 360 АС 126 и качеством его ремонта, проведенного на СТОА ООО «Альянс-Юг» по направлению ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. от , ответ на вопрос: «установить наличие и характер дефектов кузовных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Лада 219270, регистрационный знак Е 360 АС 126 возникших после устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от .», не может быть дан в краткой форме, наличие и характер дефектов кузовных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Лада 219270, регистрационный знак Е360АС126 возникших в результате устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2020г. приведен в исследовательской части заключения. Все выявленные дефекты кузовных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Лада 219270, регистрационный знак Е360АС126 возникшие после устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от , являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Lada 219270, гос.номер Е360АС126 с учетом износа составляет 66 900 рублей, без учета износа 72 844,37 рублей.

в судебном заседании сторона ответчика приобщила к материалам дела рецензию независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», из которой было установлено, что специалисты выявили ряд недочетов, а именно: эксперт указывает на повреждения на полке багажника, однако ни в одном акте осмотра и счете данной детали нет, следовательно ремонтные воздействия на нее не назначались, также эксперт не указывает каким прибором была проведена диагностика ЛКП, кроме того повреждения на транспортном средстве не являлись скрытыми, но на момент приема автомобиля они не были идентифицированы, ввиду чего полагает, что данное заключение не может быть положено в основу законного и обоснованного решения.

Кроме того, представителем третьего лица ООО «Альянс-Юг» предоставлены замечания (возражения) на заключение ИП Миргородского от , из которых установлено, что в таблице на стр.24 заключения перечислены выявленные экспертом недостатки транспортного средства, в отношении которых экспертом сделаны выводы об их возникновении вследствие некачественно выполненного ремонта, однако с выводами указанного заключения сторона не согласна, по следующим основаниям.

Облицовка заднего бампера (перекрас) - данный дефект возник в результате эксплуатации автомобиля, на момент выдачи ТС претензий от представителя собственника не было, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2020г. к заказ-наряду № ЮА00002581 и актом осмотра от 11.01.2021г. Указанный недостаток не является скрытым. Из акта осмотра от 11.01.2021г. следует, что на момент его составления пробег автомобиля составляет 66 722 км, в свою очередь при составлении акта осмотра от 16.03.2021г. пробег автомобиля составлял 68 235 км, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля. Какое - либо обоснование для вывода о наличии причинно-следственной связи между недостатками при выполнении ремонта автомобиля в виде нарушения исполнителем технологии проведения лакокрасочных работ бампера и возникновением указанного повреждения лакокрасочного покрытия бампера в заключении не имеется.

Крыло (боковина) заднее правое (замена+окраска) - данный дефект, а именно царапины и потертости на ЛКП возникли в результате эксплуатации автомобиля, на момент выдачи ТС претензий от собственника не было, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2020г. к заказ-наряду № ЮА00002581, а также актами осмотра от 11.01.2021г., от 16.03.2021г. Как следует из содержания акта осмотра от 11.01.2021г. на момент его составления пробег автомобиля составляет 66 722 км, а на момент фиксации указанного повреждения авто техником Бережновым Е.В. в акте осмотра от 23.05.2021г., пробег составлял 70 705 км., что свидетельствует об эксплуатации автомобиля. Какое - либо обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между недостатками при выполнении восстановительного ремонта автомобиля и возникновением повреждения лакокрасочного покрытия данной части кузова автомобиля в заключении не имеется. Эксперт проводит диагностику слоя ЛКП неизвестным прибором, не предоставляя при этом сертификат, подтверждающий его работоспособность и принадлежность к специальным измерительным приборам. Поэтому установить, что это за прибор, его назначение, производителя и применимость в данном случае не предоставляется возможным.

Дверь передняя правая (перекрас) - указанный вывод сделан с учетом

обнаружения экспертом на правой передней двери вспучивания и пузырения, а также растрескивания в передней части (фото на стр. 17 заключения).

Между тем, в отношении данного элемента кузова происходила только ремонтная окраска торца двери. Указанный кузовной элемент полностью не окрашивался, что подтверждается содержанием акта осмотра от 30.07.2020г. (указано на повреждение задней части), калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта (Приложение к заключению 12962-26/2020). Данный дефект возник в результате эксплуатации автомобиля и не находится в причинно-следственной связи с

предшествующим ремонтом. Указанный недостаток является видимым.

Однако на момент выдачи ТС претензий от собственника не было, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2020г. к заказ-наряду № ЮА00002581 и актами осмотра от 11.01.2021г., от 16.03.2021г. Указанный недостаток также отсутствует в акте осмотра от 23.05.2021г., составленным автотехником Бережновым Е.В.

Как следует из содержания акта осмотра от 11.01.2021г. на момент его составления пробег автомобиля составляет 66 722 км. Выявление экспертом указанного недостатка при осмотре автомобиля 21.08.2021г. не свидетельствует о недостатках предшествующего ремонта. Какое - либо обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между недостатками при выполнении восстановительного ремонта автомобиля в виде нарушения технологии лакокрасочных работ и возникновением указанного недостатка лакокрасочного покрытия данной части кузова автомобиля в заключении не имеется.

Крыло заднее левое (перекрас) - данный дефект, а именно царапины и потертости на ЛКП возникли в результате эксплуатации автомобиля. Указанный недостаток является видимым. Однако на момент выдачи ТС претензий от собственника не было, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2020г. к заказ-наряду № ЮА00002581 и актами осмотра от 11.01.2021г., от 16.03.2021г. Как следует из акта осмотра от 11.01.2021г. на момент его составления пробег автомобиля составляет 66 722 км, а на момент составления авто техником Бережновым Е.В. акта осмотра от 23.05.2021г., выявившего указанный недостаток, пробег составлял 70 705 км., что свидетельствует об эксплуатации автомобиля.

Какое - либо обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между недостатками при выполнении восстановительного ремонта автомобиля в виде нарушения технологии проведения лакокрасочных работ и возникновением повреждения лакокрасочного покрытия данной части кузова автомобиля в заключении не имеется.

Облицовка панели задка (замена) - указанная деталь была заменена. Выявленный дефект является видимым, однако на момент выдачи ТС претензий от собственника не было, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2020г. к заказ-наряду № ЮА00002581. Выявленный дефект, в виде царапин и потертостей возник в результате эксплуатации автомобиля.

Облицовка двери задка (замена) - не указана в акте осмотра от 30.07.2020г. и не предусмотрена к замене в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (Приложение к заключению 12962-26/2020 об определении стоимости ремонта). Повреждения являются дефектом эксплуатации, а не повреждением вследствие ДТП. Какое - либо обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между недостатками при выполнении восстановительного ремонта автомобиля и возникновением повреждения данного элемента автомобиля в тексте заключения не имеется.

Дверь задняя правая (перекрас) - на данной детали происходила только ремонтная окраска торца двери, дверь полностью не окрашивалась, что подтверждается содержанием акта осмотра от 30.07.2020г. (повреждение задней части), калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта (Приложение к заключению 12962-26/2020). Повреждение является видимым. Однако на момент выдачи ТС претензий от собственника не было, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2020г. к заказ-наряду №ЮА00002581 пактами осмотра от 11.01.2021г., от 16.03.2021г.

Как следует из содержания акта осмотра от 11.01.2021г. на момент его составления пробег автомобиля составляет 66 722 км. Указанный недостаток впервые зафиксирован в акте осмотра от 23.05.2021г., составленном автотехником Бережновым Е.В. при пробеге автомобиля 70 705 км.

Выявление экспертом указанного недостатка при осмотре автомобиля 23.05.2021г. не свидетельствует о недостатках предшествующего ремонта. Какое - либо обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между недостатками при выполнении восстановительного ремонта автомобиля и возникновением повреждения лакокрасочного покрытия данной части кузова автомобиля в заключении не имеется.

Экспертом также не приведено обоснования для выполнения работ по полному перекрашиванию данного кузовного элемента.

Уплотнитель двери задней правой (замена) - не указан в акте осмотра от 30.07.2020г. и не предусмотрен к замене в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (Приложение к заключению 12962-26/2020 об определении стоимости ремонта). Повреждение является видимым, однако при передаче ТС замечания со стороны собственника отсутствовали, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2020г. к заказ-наряду № ЮА00002581 и актом осмотра от 11.01.2021г. Данное повреждение является дефектом эксплуатации, а не повреждением вследствие ДТП. Какое - либо обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между недостатками при выполнении восстановительного ремонта автомобиля и возникновением указанного повреждения в заключении не имеется.

Дверь задняя левая (перекрас) - на данной детали происходила только ремонтная окраска торца двери, дверь полностью не окрашивалась, что подтверждается содержанием акта осмотра от 30.07.2020г. (повреждение задней части), калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта (Приложение к заключению 12962-26/2020). Указанный дефект является видимым, однако на момент выдачи ТС претензий от собственника не было, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2020г. к заказ-наряду № ЮА00002581 и актами осмотра от 11.01.2021г., от 16.03.2021г. Данный дефект возник в результате эксплуатации автомобиля и не связан с предшествующим ремонтом.

Как следует из содержания акта осмотра от 11.01.2021г. на момент его составления пробег автомобиля составляет 66 722 км. Указанный Недостаток зафиксирован в акте осмотра от 23.05.2021г., составленном авто техником Бережновым Е.В. при пробеге автомобиля 70 705 км.

Выявление автотехником указанного недостатка при осмотре автомобиля 23.05.2021г. не свидетельствует о недостатках предшествующего ремонта. Какое - либо обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между недостатками при выполнении восстановительного ремонта автомобиля и возникновением повреждения лакокрасочного покрытия данной части кузова автомобиля в тексте заключения не имеется.

Полка задка (замена) - не указана в акте осмотра от 30.07.2020г. и не предусмотрена к замене в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (Приложение к заключению 12962-26/2020 об определении стоимости ремонта). Повреждения являются дефектом эксплуатации, а не повреждением вследствие ДТП. Какое - либо обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между недостатками при выполнении восстановительного ремонта автомобиля и возникновением повреждения данного элемента автомобиля в заключении не имеется.

Кузов (регулировка всех дверей относительно проемов) - регулировка дверей относительно проемов была выполнена. Существующие зазоры между элементами кузова соответствуют нормативным зазорам. Экспертом не приведено обоснования о превышении существующих зазоров их нормативных размеров. Возможность выполнить идентичные зазоры на задних дверях отсутствует, так как раннее производился ремонт задней левой стороны в результате предыдущего ДТП, что подтверждается представленным отчетом с сайта Автотека (сервис по проверке автомобиля по VIN). Вследствие неправильной установки зазоров при замене заднего левого крыла крыла нет возможности их регулировки.

Петли двери задка (окраска) - данный дефект возник в результате эксплуатации автомобиля. Указанный дефект является видимым, однако на момент выдачи ТС претензио со стороны собственника отсутствовали, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2020г. к заказ-наряду № ЮА00002581 и актами осмотра от 11.01.2021г., от 16.03.2021г.

Из акта осмотра от 11.01.2021г. видно, что на момент его составления пробег автомобиля составляет 66 722 км, а на момент составления авто техником Бережновым Е.В. акта осмотра от 23.05.2021г., выявившего указанный недостаток, пробег составлял 70 705 км, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля.

Какое - либо обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между указанным недостатком при выполнении восстановительного ремонта автомобиля и возникновением повреждения лакокрасочного покрытия данной части кузова автомобиля в тексте заключения не имеется.

В целом в заключении отсутствует сопоставление и анализ содержания акта осмотра от 30.07.2020г., акта осмотра от 23.12.2020г. к заказ-наряду № ЮА00002581, а также актов осмотра от 11.01.2021г., от 16.03.2021г. с целью сравнения отраженных в них видимых недостатков ремонта с недостатками, обнаруженными при проведении осмотра экспертом автомобиля 21.08.2021г.

При даче ответов на вопрос и о наличии причин возникновения недостатков экспертом фактически воспроизведен немотивированный вывод заключения от 26.05.2021г. специалиста Бережного Е.В. Какое - либо собственное обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и предшествующим ремонтом работ экспертом в заключении не приведено.

Как следует из заключения , что осмотр автомобиля произведен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, при этом данных о их извещении о месте и времени проведения экспертизы в материалах дела не имеется. Указанное нарушение лишило ответчика и третье лицо возможности дачи своих пояснений в процессе проведения экспертом осмотра автомобиля.

Для разрешения возникших вопросов относительно выводов экспертного заключения от суд обеспечил явку эксперта ИП Миргородского, для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы.

приглашенный в судебное заседание эксперт ИП Миргородский Р.А. дал пояснения по существу подготовленного им экспертного заключения от согласно которым, при проведении экспертизы, исследовались все материалы гражданского дела, согласно представленным данным, локальное место повреждения - задняя часть транспортного средства, по характеру столкновения оно является блокирующим. При проведении экспертизы, в материалах дела имелись фотоизображения поврежденного транспортного средства до и после проведения ремонта. Наличие данного повреждения установлено и фиксировалось специалистом Бережновым Е.В., данное повреждения характеризуется наличием деформации в левой части автомобиля, с учетом локализации повреждения, данная деформация может быть образована в результате смещения крыши багажника и двери замка. Почему в акте осмотра не было указано, о том, что данное повреждение не устранено, эксперту не известно. В первичных документах данное повреждении автомобиля не указано, поскольку это внутренняя часть автомобиля. Повреждение не может являться дефектом эксплуатации, поскольку имеются явные следы деформации, дефекты эксплуатации характеризуются иными признаками: наличиями сколов, царапин. В материалах дела имеется наименование измерительного прибора Horstek ТМ 515. Прибор является самокалибрующимся и имеет сертификат соответствия. При необходимости копии соответствующих документов будут предоставлены. Существуют дефекты которые выявляются сразу и дефекты появляющиеся в процессе эксплуатации, с даты приемки до даты проведения экспертизы, это дефекты которые были явными. Ряд других повреждений проявляется в процессе эксплуатации: растрескивание шпаклевки, плохое закрытие дверей. На заднем правом крыле при проведении экспертизы было установлено несоответствие заявленному ремонту и фактически проведенному ремонту: согласно документам правое крыло заменено, фактически оно отремонтировано, не снимая стекло, о чем свидетельствуют следы от малярного скотча, что противоречит технологии проведения ремонта. В все двери и зазоры в пределах допустимого, но неравномерны и не имеют какой-либо закономерности, не соответствуют техническим условиям, допустимая величина зазоров 4-6 мм.

Представителем третьего лица ООО "Альянс-Юг" был задан эксперту вопрос о том, что все зазоры находятся в пределах допустимой нормы, но неравномерны. При этом в заключении (л.д 24) был сделан вывод о том, что в результате нарушения зазоров, возникло трение сопряженных деталей. Экспертом установлены обстоятельства того, что нарушению зазоров, способствовало трение сопряженных деталей, в том числе повреждения задней двери. Кузов автомобиля имеет сложную, с точки зрения геометрии, технологию. Невозможно обеспечить ровные зазоры, особенно на отечественном автомобиле, при этом эксперт пояснил, что зазоры имеются в допустимой норме. Тогда каким образом эксперт может объяснить возникновение перечисленных повреждений, которые по мнению эксперта возникли в результате трения сопряженных деталей

Эксперт ИП Миргородский Р.А. на поставленный вопрос пояснил, о том что, данные детали не отрегулированы и в результате эксплуатации возникает вибрация, и происходят повреждения, в ремонтных работах кузова автомобиля никаких сложностей нет, при соблюдении технологий. Измерением толщины ЛКП заднего правого крыла зафиксированы следующие значения: 436,480,666,642,467 мкм, значения толщины ЛКП превышает допустимые, согласно ТУ толщина на вновь окрашенных поверхностях должна быть от 80 до 135 мкм, а превышение допустимых значений о наличии ремонтного слоя (шпатлевки), что противоречит данным о фактически проведенном ремонте (л.д 16 экспертного заключения). Эксперт также пояснил, что автомобиль истца до момента ДТП, подвергался ремонтным воздействиям, поскольку левое крыло имеет следы ремонта. При проведении экспертизу установлено, что на заднем левом крыле имеются следы ремонта, иных следов ремонта не зафиксировано. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что причиной деформации заднего левого крыла, не может являться следствием смещения зазоров. Ранее образовавшиеся повреждения не повлияли на повреждения, которые образовались в результате ремонта и ремонт, выполненный не в соответствии с требованиями, стал следствием новых возникших повреждений. При качественном ремонте, данные повреждения не образовались бы, кроме того документы, о проведении работ не соответствуют действительности.

В соответствии с правилами оценки доказательств суд оценивает каждое доказательство с точки зрения наличия доказательственных свойств относимости, допустимости, достоверности, проанализировав доводы участников процесса относительно подготовленного ИП Миргородским Р.А. экспертного заключения от , приходит к вводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ИП Миргородским Р.А. от у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что выводы экспертного заключения сделаны на основе более полного материала, являются более тщательными и точными, при таких обстоятельствах, суд считает, необходим в основу решения положить выводы эксперта ИП Миргородским Р.А. от , о стоимости страхового возмещения в размере 71 244, 37 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг независимых экспертов ИП Бережного Е.В. в размере 8 000 рублей, специалиста ИП Глотова А.В. в размере 6 500 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как разъяснено в п.п. 53, 55, 56, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из вышеприведенных положений закона следует, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТО. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, потерпевшему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Судом установлено, что ТС по акту приема передачи (л.д. 90), по устранению недостатков восстановительного ремонта ответчиком была получена , выдача повторного направления на СТОА для устранения недостатков подлежала осуществлению не позднее 24.02.2021г., а неустойка - исчислению с , сумма страхового возмещения устранения недостатков качества восстановительного ремонта в размере 71244 рубля 37 копеек (72 844,37 - 1 600 = 71 244,37) не выплачена по состоянию на дату подачи настоящего уточненного иска в суд ().

Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку начиная с по дату подачи уточненного иска в суд исходя из ставки 0.5.% за каждый день просрочки, но не более,400 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, то полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период (с по ), 202 дня, следовательно, размер неустойки составляет 71 956,82 рублей, исходя из следующего расчета: 71 244,37 * 0.5 % * 202 дн. = 71 956,82 рублей.

Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 71 244 рубля 37 копеек, исходя из ставки 0.5% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил и позднее.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 35 622,19 рублей, то есть 50% от присужденной суммы судом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, произведенный на СТО по направлению ответчика, является некачественным, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных на отправку досудебной претензии, стоимость которых составила 59,90 рублей, указанное обстоятельство подтверждено истцом документально, в связи с чем, указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 2 от имеющейся в материалах гражданского дела следует, что она выдана Никитиной Е.И. на представление ее интересов Панчешному Е.С., однако из текста данной доверенности не усматривается, что она оформлена для представительства в конкретном деле, в том числе по вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора от установлено, что истец в лице заказчика и Панчешный Е.С. в лице исполнителя заключили соглашение об оказании юридической помощи заказчику по защите прав и законных интересов в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате ДТП от , стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей, которые заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств от .

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, что будет соответствовать положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет муниципального образования в размере 4 064, 02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной Е. И.

- страховое возмещение в размере 71244 рубля 37 копеек;

-неустойку за 202 дня просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с по 14.09.2021г. в размере 71956 рублей 82 копейки;

-штраф в размере 35622 рубля 19 копеек,

- неустойку за период с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 71 244 рубля 37 копеек, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг эксперта ИП Бережного Е.В. в размере 8 000 рублей;

-убытки, связанные с оплатой услуг специалиста ИП Глотова А.В. в размере 6 500 рублей.

-расходы по отправке досудебной претензии в размере 59 рублей 90 копеек.

-компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования госпошлину в размере 4064 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано ввой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А. Д. Крикун