Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашину.

Определением данного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года настоящее гражданское дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика по делу.

При этом в обоснование своих требований Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между их Обществом, как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен договор кредитный договор на сумму в 120 тыс. руб. сроком на 24 месяца. В этот же день между ними был заключен договор залога, по которому предметом залога является транспортное средство.

Данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя основную сумму и проценты, согласно кредитного договора.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем Обществом и заявлен настоящий иск.

Предъявив настоящий иск, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомашину марки «».

В судебное заседание представитель Общества, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается сведениями на л.д. 91-94,принимая личное участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее судебное заседание, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данное требование закона не выполнил.

Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с изложенным суд вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведений о причинах неявки.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что в настоящее время ведутся переговоры ответчика с истцом для урегулирования данного спора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор между ООО Микрофинансовая компания «КарМани», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 8. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 120 тыс. руб. сроком на 24 месяца.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами ( л.д. 9).

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик, лично зная о характере настоящего спора, содержание и условия договора не оспорила, напротив, в предыдущем судебном заседании наличие заключенного кредитного договора признала.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена ( л.д.14).

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Однако, как указывает Банк. Ответчик своих обязательств не выполняет и на настоящий период времени имеет задолженность по основной сумме в размере 167 тыс. 709 руб. 41 коп.

При этом Банком представлен расчет задолженности (л.д.20).

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, ответчик должна представить суду доказательства в опровержение расчета задолженности по указанному кредитному договору.

Однако ответчик, принимая личное участие в одном из судебных заседаний, таких доказательств суду не представила, таких доказательств не представил и представитель ответчика в настоящем судебном заседании.

Таким образом, указание банка на наличие у ответчика задолженности в названной сумме является законным, обоснованным.

Требование Банка об обращении взыскании на заложенный объект недвижимости в виде автомашины, приобретенной ответчиком, в том числе, на денежные средства, полученные от истца по кредитному договору, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога. Договор залога между указанными сторонами имеется на л.д. 24.

При этом, удовлетворяя настоящий иск, суд разъясняет ответчику, что в случае вступления настоящего решения в законную силу, после выдачи исполнительного листа, в случае возбуждения исполнительного производства, он вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, либо к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, представив доказательства в подтверждение тяжелого материального положения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, а именно: 6 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить, согласно чего обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки модель , идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» возврат государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.