Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» к Дзариеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Дзариеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5).

Истец просит суд взыскать с Дзариева А.А. задолженность по кредитному договору № от 01.12.2013г. в размере 747 547,99руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 413 701,17руб.,

- пророченные проценты по договору цессии – 143 639,55руб.,

- просроченные проценты за период конкурсного производства – 76 608,20руб.,

- пени за просрочку погашения ссуды – 101 356,79руб.,

- пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 12 242,28руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675,48руб.

Взыскать с Дзариева А.А. в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом из расчета 23% и неустойку из расчета 1%, рассчитанной на сумму основного долга, за период с 02.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «МКБ» и ответчиком был заключен кредитной договор № от 01.12.2013г., на срок 48 месяцев. Согласно условиям договора сумма кредита составляет 439 488,02руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23% годовых.

Между ОАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к Дзариеву А.А. Позже между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к ответчику.

06.09.2016г. между ПАО «Выборг-Банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым права требования к должнику перешли к истцу.

У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 01.12.2013г. в размере 747 547,99руб., которая не погашена до настоящего времен. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023г. Одоевским межрайонным судом <адрес> от истца было принято уточненное исковое заявление (л.д. 52-53). Однако, согласно материалам дела вопрос о принятии для рассмотрения по существу данного уточненного требования Одоевским межрайонным судом <адрес> исследован не был. Также не было принято для рассмотрения по существу утоненное исковое заявления от 31.08.2023г. ПАО «Выборг-банк» Воскресенским городским судом <адрес>, после получения данного дела для рассмотрения по существу по подсудности, поскольку представителем истца не было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления и не представлены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ доказательства о выполнении требований ст. 132 ГПК РФ истцом при уточнении иска. В связи с чем, судом рассматривались требования ПАО «Выборг-банк» от 01.08.2023г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя. В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Московский кредитный банк». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Дзариева А.А. 11.12.2023г. в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МКБ» и ответчиком был заключен кредитной договор № от 01.12.2013г., на срок 48 месяцев. Согласно условиям договора сумма кредита составляет 439 488,02руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23% годовых, что подтверждается копией кредитного дела (л.д. 7-14).

Дзариев А.А. должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 01.12.2013г. в размере 747 547,99руб., которая не погашена до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности Дзариева А.А. в размере 747 547,99руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 413 701,17руб.,

- пророченные проценты по договору цессии – 143 639,55руб.,

- просроченные проценты за период конкурсного производства – 76 608,20руб.,

- пени за просрочку погашения ссуды – 101 356,79руб.,

- пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 12 242,28руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 21).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из представленного истцом расчета, долг Дзариева А.А. состоит из:

- просроченная ссудная задолженность – 413 701,17руб.,

- пророченные проценты по договору цессии – 143 639,55руб.,

- просроченные проценты за период конкурсного производства – 76 608,20руб.,

- пени за просрочку погашения ссуды – 101 356,79руб.,

- пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 12 242,28руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21).

При этом задолженность по основному долгу, согласно графику платежей (л.д. 12) образовалась 23.11.2017г. и срок давности по ее взысканию истек 23.11.2020 года.

Из материалов дела следует, что первоначально истец с настоящим исковым заявлением обратился в Одоевский межрайонный суд Тульской области 01.08.2023 года.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, истцом пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку срок давности по требованию о взыскании основного долга истек, то истек и срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на основной долг.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины как производного от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» (ИНН №) к Дзариеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2013г., заключенному между ОАО «МКБ» и Дзариевым Андреем Алексеевичем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Копия верна: судья секретарь