Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-50144/5010-007 от 09.06.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-50144/5010-007 от 09.06.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

Требования основаны на том, что 09 июня 2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного АО «МАКС» полагает незаконным в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Калужское экспертное бюро» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 31.05.2023 № У-23-50144/3020-004 исполнителем во время ремонта транспортного средства потерпевшего был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, а именно стекло ветрового окна было заменено на неоригинальное.

Руководствовалась положениями ст. 309 и 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 5-КГ 18-7, включена в пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

На момент страхового события на ветровое стекло не распространялось гарантийное обязательство со стороны завода изготовителя автомобиля.

Согласно условиям гарантийных обязательств, на ветровое стекло период гарантийных обязательств составляет 12 месяцев или 15 000 км пробега, с момента продажи транспортного средства. https://kia-tts-kazan.ru/landing/warranty/. Для деталей: газоразрядные лампы (ксенон), хромированные элементы кузова и интерьера, детали отделки интерьера, стекла кузова, ЛКП (лакокрасочное покрытие) дисков колес определены условия наступления нормального/естественного износа в период 12 месяцев или 15 000 км с момента продажи автомобиля первому владельцу, в зависимости оттого, что наступит ранее.

Между ООО «Каргласс» и АО «Макс» подписан договор на ремонт и замену автомобильных стекол. Для выполнения работ ООО «Каргласс» использует запчасти, которые закупает напрямую у заводов производителей поставщиков на сборочные конвейеры автопроизводителей.

Заявленное событие от 01.05.2022 было признано АО «МАКС» страховым случаем по договору страхования, в связи с чем выдано направление на ремонт транспортного средств на СТОА ООО «КАРГЛАСС».

На автомобиле ФИО2 изначально было установлено стекло Fuyao Glass, изготовленное на заводе ООО «ФУЯО СТЕКЛО РУС», расположенном в Калуге, что подтверждает фото логотипа до начала замены. Fuyao Glass является официальным поставщиком KiA и соответствует всем требованиям KiA.

У ООО «Каргласс» и ООО «ФУЯО СТЕКЛО РУС» заключен договор поставки №ot1442100/1 от 17 ноября 2015 г. Стекло производства именно этого завода было установлено ООО «Каргласс» 07.10.2022 ФИО2

Таким образом, установленное стекло изготовлено официальным поставщиком KiA согласно техническим условиям и производственным стандартам KiA, было подобрано по vin номеру согласно каталожному номеру KiA, что прописано в Заказ-наряде, и по своей комплектации и эксплуатационным характеристикам полностью идентично установленному KiA при сборке на конвейере.

Финансовому уполномоченному надлежало установить, что осуществленный восстановительный ремонт не обеспечивает сохранение гарантии. Поскольку на момент страхового события, на ветровое стекло не распространялось гарантийное обязательство со стороны завода изготовителя автомобиля, и установлено стекло которое полностью соответствует комплектации его автомобиля и по качеству не отлично от того, что ставит на конвейер автопроизводитель, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля обеспечило приведение его в первоначальное состояние.

ФИО4 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта 24 805 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму страховой премии 86 870 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор страхования имущества принадлежащего ФИО2 транспортного средства KIA RIO, VIN <номер>, ПОЛИС страхования Средств наземного транспорта, сроком страхования с 28 сентября 2021 года по 27 сентября 2022 года.

24 августа 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о повреждении застрахованного ТС KIA RIO, VIN <номер>, гос. per. знак <номер>, предоставив все необходимые документы в соответствии с договором.

АО «МАКС» направило ФИО2 на ремонт в ООО «Каргласс» по адресу: СК <...> где был произведен ремонт поврежденного ТС KIA RIO, VIN <номер>, гос. per. знак <номер>.

Согласно выводам экспертного заключения № 26/2023 от 19 февраля 2023 года, произведенный восстановительный ремонт ТС KIA RIO, VIN <номер>, гос. per. знак <номер> выполнен некачественно, установленное лобовое стекло является не оригинальной деталью, затраты по устранению выявленных недостатков составляют 24 805 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей, согласно кассовому чеку от 01 марта 2023 года.

11 марта 2023 года в адрес ответчика АО «МАКС» была направлена претензия истца ФИО2, однако ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

02 мая 2023 года истцом ФИО2 было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 09 июня 2023 года требования истца ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 600 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Ответчиком АО «МАКС» решение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 09 июня 2023 года в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Указанные действия страховщика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и сумму которого ФИО2 оценивает в 10 000 рублей.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРГЛАСС» представило письменные возражения, согласно которым между ООО «Каргласс» и АО «Макс» подписан договор на ремонт и замену автомобильных стекол. Для выполнения работ ООО «Каргласс» использует запчасти, которые закупает напрямую у заводов производителей поставщиков на сборочные конвейеры автопроизводителей. Установленного какими-либо нормативными документами определения «оригинальной запчасти» на данный момент в РФ не существует. Никаких физических дефектов стекла или выполненных работ в отношении автомобиля истца не выявлено.

На автомобиле ФИО2 изначально было установлено стекло Fuyao, изготовленное на заводе ООО «ФУЯО СТЕКЛО РУС», расположенном в Калуге, что подтверждает фото логотипа до начала замены. У ООО «Каргласс» и ООО «ФУЯО СТЕКЛО РУС» заключен договор поставки №ot- 1442100/1 от 17 ноября 2015г. Стекло производства именно этого завода было установлено ООО «Каргласс» 07.10.2022 г. ФИО2 Таким образом, установленное стекло изготовлено официальным поставщиком KIA согласно техническим условиям и производственным стандартам KIA, было подобрано по vin номеру согласно каталожному номеру KIА, что прописано в Заказ-наряде, и по своей комплектации и эксплуатационным характеристикам полностью идентично установленному К1А при сборке на конвейере. Слова «официальные» или «не официальные» в действительности является условным и могут обозначать разные каналы дистрибьюции, а не качество детали. ООО «Каргласс» установило ФИО2 стекло, которое полностью соответствует комплектации его автомобиля и по качеству не отлично от того, что ставит на конвейер автопроизводитель. Поэтому утверждение, что стекло, установленное ООО «Каргласс» на автомобиль ФИО2, неоригинальное является заблуждением и не соответствует действительности. Fuyao Glass является официальным поставщиком KIA и соответствует всем требованиям KIA. Поскольку сборочный конвейер KIA приостановил свою работу в России, то и каналы поставок запасных частей, в том числе, и для официальных дилеров были нарушены. ООО «Каргласс» в течение 2022 года удалось настроить эффективную, прозрачную модель поставок оригинальных (по качеству и комплектации) автомобильных стекол напрямую от производителей официальных поставщиков для конвейеров автопроизводителей. ООО «Каргласс» поставляет стекла, в том числе, и компании Рольф, который является официальным дилером. Исходя из вышеизложенного, считает требования ФИО2 необоснованными.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каргласс», финансовый уполномоченный ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец и финансовый уполномоченный просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО1 поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить заявление, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель истца ФИО2 – адвоката Гудиева Л.Р. поддержала исковые требования ФИО2, в удовлетворения заявления АО «МАКС» просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от № У-23-50144/5010-007 от 09.06.2023 подано АО «МАКС» 06.07.2023, то есть в установленный частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-50144/5010-007 от 09.06.2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 600 рублей.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор страхования имущества принадлежащего ФИО2 транспортного средства KIA RIO, VIN <номер>, ПОЛИС страхования Средств наземного транспорта, сроком страхования с 28 сентября 2021 года по 27 сентября 2022 года, что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом <номер>.

Согласно выводам экспертного заключения ИП К.А.В. № 26/2023 от 19 февраля 2023 года, произведенный восстановительный ремонт ТС KIA RIO, VIN <номер>, гос. per. знак <номер> выполнен некачественно, установленное лобовое стекло (производства Китай (Автостекла FUYAO laminated 43г-010826 фото 2), является не оригинальной деталью, что противоречит п. 7.14 методических рекомендация Министерства Юстиция 2018 года - требует замены на оригинальную. Также стоит отметить, что в заказ наряде на работы № 31657 прописан оригинальный каталожный номер. Затраты по устранению выявленных недостатков составляют 24 805 рублей.

11 марта 2023 года в адрес ответчика АО «МАКС» направлена претензия истца ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.

02 мая 2023 года истцом ФИО2 было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от № У-23-50144/5010-007 от 09.06.2023 удовлетворены частично требования ФИО2 с АО «МАКС» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 600 рублей.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2023 № У-23-50144/3020-004, согласно которому во время ремонта транспортного средства потерпевшего был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, а именно стекло ветрового окна - установлено неоригинальное стекло (установленное стекло FUYAO LAMINATED 43R-010826). Согласно фотоматериала с осмотра АО «МАКС» № А-1086467 от 23.03.2023, поврежденное стекло в рамках рассматриваемого события оригинальное (KIA FUYAO LAMINATED 43R-010894).

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков ремонта требуется произвести замену стекла ветрового окна. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа недостатков составляет 16 600 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на транспортное средство (пункт 14 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Как следует из содержания договора № 1534 от 28.09.2021 купли-продажи автомобиля транспортного средства KIA RIO, VIN <номер>, заключенного ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», гарантия утрачивает силу при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке (п.4.8 договора).

Согласно гарантийным обязательствам продавца и условиям гарантии, предусмотренным в Сервисной книжке, выданной покупателю ФИО2, при приобретении автомобиля, гарантия изготовителя не распространяется на ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией KIA, или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией KIA.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пункту 10 договора страхования имущества № 33/50Е-0052938697, заключенного между ФИО2 и АО «МАКС», способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства (пункт 10.10 Правил) ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом договор страхования, заключённый с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

Представитель АО «МАКС» не оспаривал факта нахождения повреждённого автомобиля истца при заключении договора добровольного страхования транспортного средства на гарантийном обслуживании, в этой связи истец ФИО2, заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведено у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Сторона истца предоставила доказательства своевременного прохождения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, из сервисной книжки следует, что гарантийный срок на транспортное средство исчисляется с 28.09.2021 и составляет 6 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Принимая во внимание, что на момент выдачи направления на СТОА и ремонта автомобиля истца он находился на гарантийном обслуживании, установка неоригинальной запасной части могла отменить или огранить гарантийные обязательства производителя автомобиля в период гарантийного срока, следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что ремонт по направлению страховщика был проведен некачественно (с недостатками), является правильным.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отказу истцу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, как того требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

Доводы АО «МАКС» и третьего лица ООО «Крагласс» о том, что установленное на автомобиль истца стекло изготовлено официальным поставщиком KiA согласно техническим условиям и производственным стандартам KiA, было подобрано по vin номеру согласно каталожному номеру KiA, что прописано в Заказ-наряде, и по своей комплектации и эксплуатационным характеристикам полностью идентично установленному KiA при сборке на конвейере, несостоятельными, и опровергаются экспертными заключениями ИП К.А.В. № 26/2023 от 19 февраля 2023 года и ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2023 № У-23-50144/3020-004, согласно которым во время ремонта транспортного средства установлено неоригинальное стекло (установлено стекло FUYAO LAMINATED 43R-010826, вместо поврежденного стекла в рамках рассматриваемого события оригинальное KIA FUYAO LAMINATED 43R-010894).

Представленный стороной ответчика сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MT14.B00427/23 в подтверждение соответствия установленного на автомобиль истца стекла FUYAO LAMINATED 43R-010826 требованиям безопасности и эксплуатации транспортного средства не свидетельствует о том, что указанное стекло одобрено корпорацией KIA для данного автомобиля.

Довод АО «МАКС» об истечении срока гарантии на лобовое стекло правового значения не имеет, поскольку срок гарантии на автомобиль в целом не истек.

Разрешая вопрос о стоимости недостатков восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Принимая решение о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в размере 16 600 рублей, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2023 № У-23-50144/3020-004.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителю страховой услуги предписано первоначально обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, который вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2023 № У-23-50144/3020-004, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Доказательства, ставящие по сомнение достоверность размера стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Методическими рекомендациями, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отсутствуют, выводы экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от № У-23-50144/5010-007 от 09.06.2023 в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 600 рублей, достоверность которой в ходе судебного разбирательства не опровергнута, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом ФИО2 стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта 24 805 рублей не имеется.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, своевременное исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного не освобождает ее от уплаты неустойки за нарушение обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные договором добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела решение финансового уполномоченного от № У-23-50144/5010-007 от 09.06.2023 о взыскании в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 600 рублей АО «МАКС» не исполнено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно полису <номер> от 28.09.2021, размер страховой премии составляет 86870 рублей.

Поскольку истец при заключении договора страхования уплатил в полном объеме страховую премию, и, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта истцу не выплачена в установленный срок и в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 86870 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (2 000 руб. (размер компенсации морального вреда) + 86870 руб. (размер неустойки)) x 50% = 44 435 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о необходимости снижения неустойки и штрафа, АО «МАКС» доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании абзаца 2 пункта 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому чеку от 01.03.2023, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг эксперта ИП К.А.В. (заключение эксперта № 26/2023 от 19 февраля 2023 года) в сумме 5000 рублей. Поскольку данное заключение приято в качестве доказательства в обоснование доводов истца о выполнении ответчиком некачественного ремонта, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца имущественного характера – 2806 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 3106 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-50144/5010-007 от 09.06.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку в размере 86 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, штраф 44 435 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта 24 805 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 3 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2023.

Судья И.А. Шаталова