Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 900 000 рублей в связи с неисполнением им обязанности по уплате утилизационного сбора за ввезенный в 2016 году на территорию РФ погрузчик по ДТ № и переданного ответчику в связи с исполнением договора комиссии № от 14.06.2016. В обоснование требований о взыскании убытков ссылается на положения ст.15 ГК РФ, поскольку истец вынужден будет понести указанные расходы в силу обязательности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с истца утилизационного сбора и солидарную обязанность по уплате утилизационного сбора.

В судебном заседании представители истца на иске о взыскании убытков настаивали. Пояснили, что договором комиссии предусмотрена обязанность ответчика по возмещению таможенных платежей, сборов, т.к. связанны с таможенным оформлением ввозимого погрузчика. Уплата утилизационного сбора не относится к процедуре таможенного оформления и не является предметом (условием) договора комиссии, заключенным между сторонами договором комиссии № обязанность возмещения утилизационного сбора не предусмотрена, поэтому настаивает на взыскании 900 000 рублей в качестве убытков. Ответчик является плательщиком утилизационного сбора и обязан был его уплатить в течение 10 дней с момента передачи ему погрузчика. Возложение решением арбитражного суда Приморского края обязанности по уплате утилизационного сбора за погрузчик, собственником которого является ответчик влечет для истца убытки, которые он вынужден будет понести для исполнения решения Арбитражного суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отказ истца в апелляционной инстанции о взыскании с ответчика этого же утилизационного сбора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору комиссии о возмещении расходов комиссионера по уплате налогов, пошлин и обязательных платежей. Также настаивал, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у истца с момента ввоза погрузчика и об обязанности уплаты которого он должен был уведомить ответчика. Все отношения между сторонами регулируются положениями гражданского кодекса о договоре комиссии, именно в рамках указанного договора истец имел право потребовать возмещения расходов по уплате утилизационного сбора в установленные сроки путем выставления отчета комиссионера, однако истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, не уплатив утилизационный сбор, истец этих расходов не понес, следовательно у истца отсутствуют убытки, причиненные ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2016 между сторонами заключен договор комиссии №, согласно которого истец принял на себя обязательства по поиску и приобретению для ответчика вилочного погрузчика для личных нужд. Погрузчик ввезен на территорию РФ, произведено таможенное оформление, истцом подана во Владивостокскую таможню ДТ №.

Истцом предъявлен, а ответчиком принят отчет комитенту от 29.07.2016 согласно которого цена погрузчика 116 066,19 рублей, таможенный сбор 375 рублей, таможенная пошлина 5 803,51 рубля, НДС, уплаченный таможне 21 936,51 рублей. Погрузчик передан ответчику согласно акта приема-передачи от 29.07.2016.

При ввозе вилочного погрузчика на территорию РФ истцом утилизационный сбор не уплачивался и в отчет комитенту не включался.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.03.2021 ООО «Чудов» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора в связи с неисполнением им обязанности по его возмещению в соответствии с п.4.1 договора комиссии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2021 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.03.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу № с ООО «Чудов» в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор, в том числе в размере 900 000 рублей за товар №, ввезенный и задекларированный ООО «Чудов» по декларации на товары №.

Настоящий иск заявлен истцом по основаниям причинения ответчиком убытков истцу неуплатой утилизационного сбора в бюджет, которыми в соответствии со ст.15 ГК РФ признаются расходы, которые истец вынужден будет понести в силу обязательности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с истца утилизационного сбора, и солидарной обязанности истца и ответчика по уплате утилизационного сбора, т.е. иск заявлен по иным основаниям, чем в гражданском деле №, производство по которому прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу № установлена обязанность ООО «Чудов» как лица, осуществившего ввоз вилочного погрузчика и декларанта по уплате утилизационного сбора при ввозе самоходной машины на территорию РФ.

Положения пункта 3 статьи 24.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" в силу их буквального содержания возлагают обязанность уплаты утилизационного сбора в первую очередь именно на лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, и не предусматривают освобождение данного лица от соответствующей обязанности в случае реализации им транспортного средства на территории Российской Федерации без уплаты в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В абзаце четвертом п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

При этом солидарная обязанность указанных лиц установлена в целях обеспечения уплаты утилизационного сбора в бюджет, а не как обязанность приобретателя самоходной машины перед лицом, осуществившим ввоз самоходной машины.

Кроме того, в силу п.1 ст.996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. То есть право собственности на вещь от продавца переходит не к комиссионеру, а непосредственно к комитенту. Право собственности на погрузчик не переходило от ООО «Чудов» к ФИО1 с момента передачи на территории РФ, а перешло в момент сдачи перевозчику для отправки ему (не на территории РФ), и ФИО1 не является плательщиком сбора, предусмотренным абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Закона, с которых он взыскивается с покупателя самоходных машин в связи с переходом права собственности от лица, осуществившего их ввоз в РФ, если оно не уплатило сбор.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение Арбитражным судом Приморского края на истца установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора с учетом положений ст.15 ГК РФ не может быть признано убытками, тем более причиненными ответчиком.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца не установлено. При этом суд учитывает, что отказавшись в суде апелляционной инстанции от иска к ФИО1 о взыскании этого же утилизационного сбора, заваленного по основанию неисполнения ответчиком обязательств по договору комиссии № от 29.07.2016 об уплате утилизационного сбора (возмещения комиссионеру (истцу) расходов в связи с исполнением договора комиссии), лишает истца права на повторное предъявление такого требования в связи с нарушением прав истца неисполнением обязательств по договору комиссии.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Чудов» убытков.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Чудов» к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: