Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сапсан кар 06» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арбитражного суда РТ от 27 января 2014 года ООО «Сапсан кар 06» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. На основании документации о финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что ответчику выдавались денежные средства на командировочные расходы, под отчет на представительские нужды на общую сумму 10 800 руб., за которые ответчик не отчитался и которые не вернул. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 800 руб.

В судебном заседании представители истца, уточнив требования иска, просили взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение, в остальном подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив в обоснование, что за предъявленные ему к взысканию денежные суммы отчитался в полном объеме; ни в период работы, ни в период его увольнения из ООО, ни в момент оформления обходного листа в связи с увольнением к нему бухгалтерия каких-либо претензий по данному факту не имела. Вся первичная бухгалтерская документация, в том числе, его авансовые отчеты по указанным расходам находятся в ООО «ЗЧД- траст», которое на основании договора №1 от 01 июля 2011 года приняло на себя обязательства, в том числе по оказанию услуг по расчету заработной платы работников ООО, ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО, его расчетно- кассовому обслуживанию, ведению делопроизводства, хранению документов, печатей, штампов и бланков общества. Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что уволился из ООО еще в 2012 году, на момент подачи истцом данного иска предусмотренный законом срок истек.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки в редакции до 14.05.2013 года работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В силу пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40(действующим на дату перечисления денежных средств 14 октября 2011 года), доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года в отношении ООО «Сапсан кар 06» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года ООО «Сапсан кар 06» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года утвержден конкурсным управляющим ООО «Сапсан кар 06» ФИО4.

Из пояснений представителей истца следует, что согласно платежным поручениям ответчику ФИО3, работавшему в ООО «Сапсан кар 06», обществом выдавались денежные средства на командировочные расходы, под отчет, представительские расходы на общую сумму 10800 руб. В частности, ... ответчику было выдано 1400 руб. под отчет по служебной записке на открытие нового расчетного счета (л.д.5); ... 7400 руб.- на командировочные расходы в г.Москва по служебной записке (л.д.4); ... - 2000 руб. – на представительские расходы по служебной записке (л.д. 25), что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Сапсан кар 06» (л.д.9-12).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком отчеты по указанным денежным средствам не представлены, денежные средства не возвращены.

Ответчику ФИО3 ... направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.7).

Из пояснений ответчика следует, что за предъявленные ему к взысканию денежные суммы, переданные ему работодателем, он отчитался своевременно, в полном объеме. При этом ни в период его работы, последовавший после истечения срока для отчета за указанные расходы, ни в период его увольнения из ООО, которое состоялось на основании приказа №... от ..., ни в момент оформления обходного листа в связи с увольнением каких-либо претензий по данному вопросу к нему бухгалтерия не имела.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, вся первичная бухгалтерская документация, в том числе, авансовые отчеты ФИО3 по указанным расходам были переданы и находятся в ООО «ЗЧД- траст», которое на основании договора ... от ... с ООО «Сапсан кар 06» приняло на себя обязательства, в том числе по оказанию услуг по расчету заработной платы работников ООО «Сапсан кар 06», ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО, его расчетно- кассовому обслуживанию, ведению делопроизводства, хранению документов, печатей, штампов и бланков общества.

Принимая по делу решение, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом суд исходит из того, что в период работы ответчика в ООО «Сапсан кар 06» и при его увольнении работодатель не предъявлял к ответчику каких-либо материальных претензий. Указанное истцовой стороной не оспорено и не опровергнуто.

Достоверных доказательств того, что ответчик, получив денежные средства под отчет, на командировочные и представительские расходы, по которым он обязан был предоставить соответствующие отчеты, не представил таковых, не отчитался по этим расходам, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не указан период, в котором ответчик находился в командировке, не представлен приказ о направлении в командировку, доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не приведены. Не представлены дополнительные доказательства по представительским расходам и денежной сумме, выданной под отчет ( служебные записки и другие документальные данные).

Доказательств того, что бухгалтерская документация о хозяйственно-операционных расходах ООО «Сапсан кар 06» была получена конкурсным управляющим в полном объеме по соответствующему акту, суду не представлено. Подлинники расходных кассовых ордеров с подписью ответчика ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

Исходя из смысла приведенных норм права установление даты начала течения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения истца в суд за разрешением трудового спора относится к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на дальнейший вывод суда о пропуске или нет истцом соответствующего срока, об уважительности причин его пропуска (когда, в какой период срока возникли обстоятельства, не зависящие от работодателя, препятствовавшие обращению в суд с соответствующим иском).

Исходя из смысла пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40, днем обнаружения причиненного ущерба является день, когда работник не отчитался полностью не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который были выданы соответствующие денежные средства, либо со дня возвращения из командировки.

Учитывая, что ответчик уволен ..., в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения работодателя к ФИО3 о взыскании денежных средств истек, что влечет за собой принятие судом решения об отказе в иске.

При этом представителем истца не заявлялось о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока суду также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым отметить также обстоятельство, имеющее для разрешения настоящего спора существенное правовое значение.

Так, в настоящем судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, в связи с чем, просили взыскать с ответчика названную сумму в размере 10800 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, применив положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы.

В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений указанные расходы не могут быть расценены как получение ответчиком за счет истца без законных на то оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В отличие от гражданского в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, то правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется.

При принятии искового заявления ООО «Сапсан кар 06» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче иска, отсроченную до рассмотрения дела по существу, в доход местного бюджета в размере 432 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

Судья подпись Э.З.Бурганова

Копия верна

Судья Э.З.Бурганова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.З.Бурганова

Секретарь суда