Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств по простому векселю, аннулировании индоссамента,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 марта 2018 года заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-27В. Согласно п.1.1 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель и оплатить следующие простые векселя: векселедатель - ООО «ФТК», серия - ФТК, номер - 0010701, вексельная сумма (в рублях) - 2258224 рубля 66 копеек, дата составления - 15 марта 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года, стоимость векселя в рублях - 2200000 рублей. Кроме того, договор содержит следующие существенные условия. Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретение по договору векселя, составляет 2200000 рублей (п.2.1 договора). Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 15 марта 2018 года на счет продавца в п.7 договора (п.2.2). Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 15 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора (п.2.3). Одновременно между сторонами подписан договор хранения № 15/03/2018-27Х от 15 марта 2018 года, в соответствии с которым истец передала, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приняло на хранение вексель, являющийся предметом договора от 15 марта 2018 года. Платежным поручением № 924082 от 15 марта 2018 года истец перевела на счет ответчика 2200000 рублей. 18 июня 2018 года подала ответчику заявление на погашение векселя. Однако денежных средств ответчик не уплатил. 12 июля 2018 года истец подала ответчику уведомление о расторжении договора от 15 марта 2018 года. Ответчик не ответил на уведомление о расторжении договора и денежных средств не вернул. Считает, что ответчик нарушил её права и обязан вернуть уплаченные по договору от 15 марта 2018 года денежные средства. Правовой характер векселя как товара в договоре купли-продажи подразумевает его наличие как документа у продавца в момент подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, в момент подписания договора от 15 марта 2018 года передаваемый вексель отсутствовал у ответчика. Данного векселя не было физически, в момент подписания договора этого товара не существовало. Договор купли-продажи векселя подписывался сторонами по делу 15 марта 2018 года в г.Благовещенске Амурской области. Предметом данного договора выступает вексель, датированный также 15 марта 2018 года. Данный вексель выдан ООО «ФТК» в г.Москве. Процедура выдачи векселя должна была выглядеть следующим образом. Между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписывается договор на выдачу векселя. ООО «ФТК» на специальном бланке выписывает вексель. Затем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязано оплатить данный вексель, а ООО «ФТК» обязано его передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) должно было передать оригинал векселя в свое отделение банка в г. Благовещенск. Очевидно, что процедура получения векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ООО «ФТК» занимает определенный (не менее суток) промежуток времени. В момент подписания договора от 15 марта 2018 года в г.Благовещенске из-за разницы во времени. В момент подписания договора купли-продажи от 15 марта 2018 года в г.Благовещенске из-за разницы во времени в шесть часов в г.Москве было ночное (нерабочее) время. Таким образом, 15 марта 2018 года в момент подписания договора купли-продажи между сторонами по делу в наличие у продавца данного векселя не было и не могло быть, поскольку он не был и не мог быть выпущен ООО «ФТК» и передан ответчику. На отсутствие векселя в наличии у продавца в момент заключения договора указывает и тот факт, что стороной ответчика в момент подписания договора ни оригинал, ни копия данного векселя в руки ей не вручался. Истец данный вексель не видела и от продавца не принимала. В целях сокрытия отсутствия наличия векселя ответчиком было инициировано заключение договора хранения. Кроме того, факт отсутствия векселя в наличии у продавца подтверждают внутренние инструкции банка, регулирующие порядок реализации векселей: порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденный приказом исполняющего обязанности председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17 апреля 2018 года № 2018041702-П. В данном документе указано, что ответственный сотрудник направляет заявку на выпуск векселя после подписания договора с клиентом банка (п. п. 5.1.6, 5.1.9, 5.1.12 Порядка). Полагает, что в настоящем деле имеются все основания применить положения п.2 ст.179 ГК РФ и признать спорную сделку заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также предмета сделки, не существовало. Из факта отсутствия векселя в натуре в момент подписания договора вытекает и невозможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» ее в известность не поставили, как и не была поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». В представленном договоре купли-продажи от 15 марта 2018 года какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя. Таким образом, сотрудники «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) умышленно умолчали информацию, влияющую на факт заключения сделки с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по купли-продажи векселя. Полагает, что действия ответчика при заключении договора купли-продажи являются недобросовестными. В действиях ответчика по привлечению денежных средств в целях реализации векселей содержатся признаки «финансовой пирамиды». Ответчиком реализована финансовая схема по привлечению денежных средств граждан в обход системы страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что подтверждается следующим. Приказом Банка России от 25апреля 2018 года № ОД-1076 в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с 26 апреля 2018 года была введена временная администрация по управлению банком. Основанием для введения временной администрации стала организованная продажа населению векселей ООО «ФТК», отмечают все средства массовой информации со ссылкой на пресс-службу Банка России. Регулятор установил, что по состоянию на апрель 2018 года задолженность ООО «ФТК» по векселям достигла 4,3 миллиардов рублей. При этом ООО «ФТК» обладало всеми признаками неплатежеспособности, подчеркивает регулятор: не имея денежных поступлений, компания могла расплачиваться по ранее выпущенным векселям исключительно с помощью выпуска новых векселей. Образовалась классическая финансовая пирамида, которой фактически управлял «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), констатирует Центробанк. Взаимосвязанные сделки, заключенные с ответчиком, по купле-продаже и хранению векселя свидетельствуют об умысле ответчика получить денежные средства без представления встречного исполнения. Ответчик реализовывал данные векселя не только ей, но и другим клиентам банка. При этом, наличие данного документооборота (договор купли-продажи, договор хранения в г.Москва, фактическое хранение векселей в хранилище банка в г.Москва) присутствовало во всех сделках банка потребителями. При таких обстоятельствах, очевидно, что банком создан фиктивный документооборот в целях реализации недобросовестной финансовой схемы. Ответчиком навязан заранее неликвидный товар, навязал покупку векселя. Не являясь квалифицированным инвестором, не могла оценить инвестиционные риски. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом наличия профессиональных, финансовых и других ресурсов банка не мог не знать о не ликвидности ООО «ФТК». Следовательно, поведение ответчика по реализации заранее неликвидного товара указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку банк не учитывал законные права и интересы истца. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-27В от 15 марта 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 2200000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-27В от 15 марта 2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010701 на сумму 2258224 рубля 66 копеек от 15 марта 2018 года «платите приказу ФИО3»; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 19500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей 15 марта 2018 года № 15/03/2018-27В. В соответствии с ч.2 ст.179 и ст.10 ГК РФ просит признать договор купли-продажи простых векселей недействительным, полагает, что в момент заключения договора была скрыта информация, которая повлияла на волю истца, а это именно, что ООО «ФТК» на момент заключения сделки была убыточным предприятием. ООО «ФТК» получало деньги за счет продажи новых векселей. Все эти обстоятельства были установлены проверкой ЦБ РФ и решением Арбитражного суда Амурской области, вступившим в законную силу, а также проведенной Прокуратурой Амурской области проверки по данному факту. Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была организованна финансовая пирамида. Просит признать сделку между ФИО3 и ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» недействительной; взыскать с ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 2200000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-27В от 15 марта 2018 года; аннулировать индоссамент; взыскать судебные расходы в размере 19500 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, в обоснование своей позиции, так же изложенной в письменном виде, указав, что истец признает сделку недействительной одновременно по трем основаниям, что недопустимо, так как принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, а предмет доказывания недействительности сделки по ст. 170, 178 и ст. 179 ГК РФ принципиально разный. Истец считает договор купли-продажи векселя договором вклада, то есть притворной сделкой - сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (ст.170 ГК РФ). Банк отрицает факт заключения договора вклада. Со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства притворности оспариваемой сделки и воли сторон на заключение договора вклада. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания Заявителем соответствующей Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, что подтверждается п.2.5. соответствующего договора. В соответствии с подписанной заявителем декларацией о рисках, заявитель был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Каждому клиенту (в том числе, заявителю) были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. Таким образом, заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Суду представлен договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям. Истец, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель).В подписанном сторонами договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепугать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками (например любые другие вексели). В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", указаны идентифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. Версия о введении в заблуждение возникла уже после исполнения оспариваемого договора всеми сторонами. В п.3.3. декларации о рисках, подписанной истцом, прямо указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю». Действуя с достаточной степенью осмотрительности, истец не лишен был права отказаться от подписания оспариваемого договора, а также документов о переводе денежных средств в счет исполнения оспариваемого договора. Ответчик не допускал обмана - материалами дела факт умышленного введения в заблуждение не подтвержден, из искового заявления невозможно установить лицо, реализующее умысел на обман. Так, в п.1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», то есть лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «ФТК». Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи истца условий такого рода исключает «обман», так как банк изначально пояснил о факте посредничества, но не ответственности по реализованной ценной бумаге. Истец необоснованно использует факт «непередачи» векселя как основания для признания сделки недействительной. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (то есть распорядиться вещью). Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Сам по себе поставленный истцом под вопрос факт передачи векселя относится уже к порядку исполнения заключенного договора, и основанием для признания договора недействительным не является. Нельзя передать на хранение ценную бумагу, собственником которой не является лицо, передающее такую ценную бумагу на хранение. Сам по себе факт заключения договора хранения уже свидетельствует о факте распоряжения истцом ценной бумагой, следовательно, подтвержден и факт передачи ценной бумаги.Хранимый в банке оригинал векселя в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако, такого рода требования банку предъявлены не были. Вывод о нарушении прав истца фактом хранения векселя в банке (отсутствие информации о лице, обязанном по векселю) противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. В частности, истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Установленный Банком и ООО «ФТК» порядок совершения сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в Банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц.Согласованный сторонами сделки порядок передачи прав по векселю (путем заключения договора хранения, который исполнялся сторонами) умолчанием о каких-либо фактах являться не может. Даже реальная передача векселя как ценной бумаги в день купли-продажи истцу не повлекла бы гарантий оплаты по нему, в то время, как в договоре купли-продаже (п.1.3.) и декларации о рисках (п.3.3.) явно указано, что Банк не является ответственным по векселю лицом. Договор купли-продажи содержит все существенные условия для договора купли-продажи ценной бумаги (учитывая неприменение к сложившимся отношениям ст.495 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вексель, даже переданный истцу, не мог быть использован для получения денежных средств немедленно ввиду наличия в нем четкого оговоренного срока наступления платежа, ранее которого вексель вообще не мог быть предъявлен к оплате. Он мог быть использован только для передачи иному лицу, однако, истец не уведомлял о такого рода потребности, заявление о выдаче оригинала векселя до истечения срока хранения в банк не направлял. Между фактом «непередачи» векселя в дату совершения сделки и отсутствием фата платежа по векселю (а именно, этим нарушены права истца, а не путем «умышленного» бездействия Банка) причинно-следственная связь отсутствует. Следовательно, обстоятельства, относительно которых потерпевший якобы был обманут, опровергаются документальными доказательствами, а факт хранения векселя в Банке не находится в причинной связи с решением истца о заключении сделки, так как договор хранения исполнялся сторонами. Как ответчик, так и ООО «ФТК» не считают факт единовременной передачи векселя на хранение при фактической передачи прав на распоряжение векселем (иначе истец не имел права заключать договор хранения). Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения с заявителем спорной сделки 21 декабря 2017 года у работников банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК» - фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Данные сведения подтверждаются статистикой оформленных и оплаченных ООО «ФТК» простых векселей за период с 2015 года по май 2018 года, оформленные Банком в виде соответствующей справки. Из указанного документа видно, что даже в 2018 году со стороны ООО «ФТК» оплаты векселедержателям произведены на сумму 141611550,00 рублей. Справка о наличии денежных средств на счете ООО «ФТК» на дату заключения оспариваемо договора также подтверждает наличие достаточного для исполнения обязательств денежных средств. Факт существования векселя в г.Москва (месте его хранения согласно договоренности сторон) судом и истцом не оспорен, доказательства отсутствия векселя как ценной бумаги не представлены, судом был исследован оригинал «несуществующего» векселя. В законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах. Одновременно с договором купли-продажи простых векселей заключался договор хранения векселя, при этом местом хранения определялся г.Москва в связи с чем, какая-либо последующая транспортировка векселя исключалась по условиям волеизъявления Сторон сделок. Принадлежащий истцу вексель и являющийся его собственностью на основании совершенного индоссамента (передаточной надписи), принимался банком на хранение по соответствующему ордеру в календарную дату сделки и в соответствии с условиями договора хранения. Вывод истца о реализации «несуществующего» векселя основан исключительно на дате векселя и договора купли продажи, данных о городе, где изготовлен вексель (юридический адрес ООО «ФТК»), при этом не принято во внимание, что вексель изготовлен ранее даты заключения договора (но датирован позднее), а все документы подписаны согласованной сторонами договора единой датой сделки, что принято в гражданском обороте и нарушением Закона не является. Все действия по согласованию условий сделки и суммы векселя между банком и ООО «ФТК» производились заранее (минимум, за 2 рабочих дня), согласно предварительных пожеланий физического лица о сумме векселя (иначе лицо, обязанное по векселю, просто не могло знать, вексель на какую сумму должен быть изготовлен для последующей продажи в банк). Нельзя приобрести «несуществующий вексель».Фактом остается наличие и существование самого векселя в дату сделки с истцом, что подтверждается непосредственно ценной бумагой, составленной в дату сделки и в которой Банк указан в качестве первого векселедержателя - ответчиком суду не представлено никаких доказательств отсутствия конкретной ценной бумаги физически на дату ее реализации банку, а впоследствии истцу, в г.Москва. Приобретенный вексель до его реализации истцу отражался на бухгалтерском балансе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как имущество банка (то есть, существовал), и через некоторое время реализован истцу. Банк не мог ввести в заблуждение истца о «несуществующем» векселе, который приобрел и отразил на бухгалтерском балансе открыто, в том числе для налоговых и иных контролирующих органов. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует об отсутствии векселя как ценной бумаги - суд должен был выяснить все обстоятельства изготовления векселя (Ответчик пояснял порядок реализации векселя истцу - все условия векселя были предварительно согласованы с истцом, момент подписания договоров следует уже за моментом согласования между Банком и ООО «ФТК» вопроса выпуска векселя на конкретную сумму и формирования векселя со стороны ООО «ФТК»). Причинно-следственная связь между хранением векселя в Банке в г.Москва согласно волеизъявлению сторон и нарушением прав истца в виде неполучения от обязанного по векселю лица денежных средств отсутствует. Кроме этого, необходимо отметить, что истец в нарушение условий Договора до настоящего времени уклоняется от обязанности немедленно ст.899 ГК РФ забрать принадлежащий ему вексель у хранителя - банка. В связи с этим, есть основания полагать, что истец намеренно уклоняется и от реализации своих прав законного держателя векселя в порядке, предусмотренным вексельным законодательством, как то: предъявление оригинала векселя для платежа непосредственному должнику - ООО «ФТК», совершение протеста векселя, как то предусмотрено ст.44 Положения о переводном и простом векселе в порядке, установленном ст.95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате или обратить свой иск против векселедателя в соответствии со ст.28 ГПК РФ, ст.43 Положения о переводном и простом векселе – то есть, по месту нахождения юридического лица, непосредственно являющегося обязанным по векселю - ООО «ФТК».Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. В соответствии со ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", указаны идентифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. Таким образом, заключенный с истцом договор купли-продажи векселя полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к наименованию и количеству.Акт проверки ЦБ РФ, исследованный судом как доказательство (то есть общая позиция контролирующего органа по договора купли-продажи, заключенным именно в 2017 году, которая не может быть доказательством по конкретному делу), содержащий утверждение о «вероятном» вовлечении кредитной организации в создание «финансовой пирамиды», что является предположением ЦБ РФ и в настоящий момент и для конкретной оспариваемой сделки не доказано. Следовательно, решение основано не конкретных материалах (документах), а на материалах проверочных мероприятий ЦБ РФ (цитируемых судом дословно), которые в соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации не могут иметь доказательственного значения в деле, так как содержат предположение о фактах. Акт проверки ЦБ РФ, которая проводилась в отношении конкретного лица с конкретным ФИО («контрольная закупка»), не может оцениваться как существующий и подтвержденный факт нарушения прав именно истца, в отношении которого такая проверка не проводилась, обстоятельства совершения сделки истца ЦБ РФ не исследовались. Акт проверки ЦБ РФ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в настоящем деле.Истец действует недобросовестно. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, обеспечила явку своего представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание не явилась ФИО4, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что 15 марта 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-27В, стоимостью 2200000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 15 июня 2018 года. По условиям данного договора, в собственность ФИО3 был передан вексель серии ФТК № 0010701, вексельная сумма по которому составляет 2258224 рубля 66 копеек.

В этот же день, 15 марта 2018 года, между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор № 15/03/2018-27Х хранения указанного векселя, по условиям которого «АТБ» (ПАО) является хранителем векселя, срок хранения: с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 15 июля 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-27В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 переведены денежные средства в размере 2200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 924082 от 15 марта 2018 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность ФИО3 вексель серии ФТК № 0010701. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО3) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 2200000 рублей ФИО3 исполнила в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0010701.

Между тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО3 не передавало, а в тот же день, 15 марта 2018 года заключил с ФИО3 договор хранения векселя № 15/03/2018-27Х от 15 марта 2018 года сроком хранения по 15 июля 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 15/03/2018-27В, заключенному 15 марта 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно ФИО3 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО3 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО3 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Центрального банка Российской Федерации от 11 мая 2018 года.

11 мая 2018 года Центральным Банком РФ в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была проведена проверка операций с ценными бумагами, согласно которой установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась, векселя, которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существовали (не оформлялись, не распечатывались, не подписывались и не передавались векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию (ее филиал).

По результатам рассмотрения рабочей группой оформленных векселей также установлены нарушения, допущенные при их оформлении.

Аналогичные нарушения имеются и в представленном в материалы дела векселе, который не соответствует общепринятой рыночной практике, в том числе, условиям, предусмотренным стандартами, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей).

Так, в представленном векселе имеется указание в графе «векселедатель» ФИО5, подпись и печать ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, при том, что указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. Генеральным директором ООО «ФТК» являлся ФИО6 (указание в векселе на данное лицо отсутствует). При этом актом проверки не установлено, что ФИО5 является штатным сотрудником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

На векселе, на его оборотной стороне в графах для заполнения передаточной надписи отсутствует дата и место совершения индоссамента, наименование индоссанта, должность руководителя индоссанта, фамилия и инициалы, а также отсутствует подпись индоссанта (уполномоченного лица со стороны банка), что лишает возможности идентифицировать уполномоченное лицо.

В этой связи доводы стороны ответчика о составлении векселя в строгом соответствии с законодательством судом признаются непостоянными.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с учетом пояснений истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купле-продаже векселя с ФИО3 схема реализации векселя была аналогичной.

Кроме того, проверкой также было установлено наличие сведений у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на момент заключения с истцом договора 15 марта 2018 года о неплатежеспособности ООО «ФТК», поскольку на расчетном счете ООО «ФТК» наличие денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Анализ отчетности компании ООО «ФТК» показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата ООО «ФТК», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей, о чем было известно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Результаты проверки показали, что по состоянию на 01 октября 2017 года в отношении значительной части требований ООО «ФТК» имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки по итогам всего 2017 года, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах имелись у ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в указанный период, обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Таким образом, при заключении договора с ФИО3 15 марта 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обладало достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не владеет достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

В акте проверки имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение векселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Проверкой операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные ФИО3 деньги будут находиться в обороте у банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «ФТК») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО3 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО3 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-27В и договора хранения № 15/03/2018-27Х, заключенных 15 марта 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2200000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-27В, заключенному 15 марта 2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО3 до настоящего времени не передавался, он хранится в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3, отраженная в векселе серии ФТК № 0010701 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 19500 рублей (чек ордер от 02 марта 2019 года). В связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-27В от 15 марта 2018 года, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-27В от 15 марта 2018 года, в сумме 2200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей, итого 2219200 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 15 марта 2018 года серии ФТК № 0010701 «платите приказу ФИО3».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено 16 марта 2019 года