Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о выселении, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском, в котором просит:

- выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

- признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> указав в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018, вступившим в законную силу, ФИО2 было отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и заключении договора социального найма на это жилое помещение. Решением от 19.11.2018 установлено, что решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области от 07.08.1992 №374 на базе Треста «Свердловскдорстрой» учреждено АООТ «Свердловскдорстрой», которое было реорганизовано в ОАО «Свердловскдорстрой». Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 №1541 внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой» согласно приложениям 1, 2. В приложении 1 Приказа имеется запись о передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» жилых домов по ул. Петропавловской, в том числе, дома №41. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, на приватизацию жилых помещений. Таким образом, уже с 1992 года указанный дом в силу закона является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург». Так как решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении ее требований о признании за нею права пользования спорным жилым помещением, ответчики подлежат выселению из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что права ФИО3 и ФИО4, ФИО5 производны от прав ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Прокурор Гилязов О.А. в заключении полагал требования истца о выселении ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> законными и обоснованными.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель органа опеки и попечительства просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, представителя органа опеки и попечительства порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела №2-5312/2018, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.

На указанное жилое помещение какие-либо права не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по делу №2-5312/2018 по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Указанным решением в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2019 решение от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела №2-5312/2018, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО5, ФИО4, а также Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В исковом заявлении, являвшимся предметом рассмотрения в деле№2-5312/2018, ФИО2 указала, что в период с 1981 года по 1985 год осуществляла трудовую деятельность в Строительном управлении №810 треста Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя, в последующем переименованного в ОАО «Свердловскдорстрой». ФИО2 в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО2 семьей проживала до 2004 года. Затем, после пожара и разрушения указанного жилого помещения вся семья ФИО2 была переселена в квартиру по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО2 в указанной квартире с 2004 года и до настоящего времени проживают ее дочь ФИО3, внук ФИО4, внучка ФИО5 Квартира по адресу: <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия (ОАО «Свердловскдорстрой»), и потому подлежала передаче в муниципальную собственность в силу Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». В связи с этим ФИО2 полагала, что занимает квартиру по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением от 19.11.2018, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 19.11.2018 в том числе, установлено, что на основании решения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области от 07.08.1992 №374 на базе Треста «Свердловскдорстрой» учреждено акционерное общество открытого типа «Свердловскдорстрой», которое в последующем было реорганизовано в ОАО «Свердловскдострой».

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 №1541 внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой», согласно приложениям 1,2. В приложении 1 к названному приказу указано о передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, включая жилые дома по ул. Петропавловской, в том числе, и дом №41.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от04.07.1991 №1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, с 2001 года дом по адресу: <...> подлежал передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно решению от 19.11.2018, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт предоставления ей квартиры по адресу: <адрес> в установленном законом порядке. Решением установлено, что фактически имело место самовольное занятие ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, решение о предоставлении ФИО2 указанной квартиры органом местного самоуправления не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт самовольного вселения ответчиков в квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, при этом в рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что после принятия судом решения от 19.11.2018 между истцом и ответчиками было заключено какое-либо соглашение о пользовании спорной квартирой.

В связи с этим проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, а потому истец вправе предъявить ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО4, требование об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации),

Следовательно, обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о выселении ФИО2 и членов ее семьи – дочери ФИО3, внуков ФИО5, ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова