Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» о признании недействительным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Нотариус Элистинского городского суда РК ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом Министерства юстиции Республики Калмыкия №17-К от 23 февраля 1999 года и лицензией на право нотариальной деятельности №, выданной 9 сентября 1996 года Министерством юстиции Республики Калмыкия, ФИО1 наделена полномочиями нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия, является членом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» (далее НП РК). В её производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО24, умершего 5 мая 2006 года. Завещанием от 6 февраля 2003 года, удостоверенным нотариусом г.Элисты ФИО2, зарегистрированным в реестре за №, наследодатель завещал в равных долях всё свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, ФИО25 и ФИО26 1 сентября 2006 года наследница ФИО26 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию. 8 февраля 2007 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> 2003 года выпуска. 12 апреля 2017 года ФИО26 обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО24 либо просила вынести постановление об отказе в выдаче такого свидетельства. Требование о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было необоснованным, считала, что имеется спор между наследниками. В связи с этим ФИО26 направлено письменное разъяснение. 23 мая 2017 года ФИО26 подала жалобу в Некоммерческую организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» (далее Нотариальная палата РК, НП РК) на отказ истца выдать свидетельство о праве на наследство по закону. 21 июля 2017 года решением Правления Нотариальной палаты РК истец привлечена к дисциплинарной ответственности, и к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С вынесенным решением Правления НП РК от 21 июля 2017 года не согласна, поскольку нарушены нормы Основ законодательства РФ о нотариате и Профессионального кодекса нотариусов РФ. Согласно п.11.14.3. Профессионального кодекса нотариусов РФ обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дисциплинарного производства, является поступление обращения от лиц, не имеющих право ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства. В соответствии с п.11.17. Профессионального кодекса нотариусов РФ дисциплинарное производство приостанавливается при наличии судебного спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка. Эти положения Профессионального кодекса нотариусов РФ нарушены. ФИО26 не является участником нотариальных действий по наследственному делу, её законные права и интересы не нарушены. Следовательно, её обращение в НП РК считается поступившим от лица, не имеющего право ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года сроки для вступления в наследство второй наследнице – ФИО25 восстановлены. ФИО26 не является наследником на то имущество, в отношении которого она просила произвести нотариальные действия.

Просила суд признать недействительным и отменить решение Правления НП РК от 21 июля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила иск в части оснований исковых требований. В уточненном исковом заявлении указала, что 27 января 2017 года вторая наследница по завещанию ФИО25 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в нотариальную контору с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела с целью подачи заявления в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства и вступления в наследство по завещанию. 7 марта 2017 года представитель ФИО25 ФИО3 обратилась в Элистинский городской суд РК с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Определением Элистинского городского суда РК от 10 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения до 20 марта 2017 года в связи с необходимостью предоставления документов, составленных на иностранном языке, в том числе удостоверяющих личность истца, с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Указанное определение предоставлено представителем ФИО25 ФИО3 в нотариальную контору 17 марта 2017 года. С этого времени истец добросовестно считала, что имеется судебный спор между наследниками. Как стало известно от представителя ФИО25 ФИО3, в установленный судом срок недостатки иска не устранены, так как ФИО25 проживает в Узбекистане. В целях соблюдения п.5 Основ законодательства РФ о нотариате истец и её сотрудники не сообщали ФИО26 сведения о втором наследнике. 25 мая 2017 года президент НП РК по жалобе ФИО26 истребовала у истца объяснение и копию наследственного дела, установив срок до 30 июня 2017 года, в этот же день вынесла распоряжение №2 от 25 мая 2017 года «О продлении срока для решения вопроса о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства». 16 июня 2017 года президент НП РК направила в Правление НП РК информацию президента НП РК, в этот же день вынесла распоряжение №3 «О возбуждении дисциплинарного производства». Решение Правления НП РК от 21 июля 2017 года вынесено с нарушением порядка рассмотрения дисциплинарного производства. Десятидневный срок вынесения Президентом НП РК распоряжения для решения вопроса о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства, предусмотренный п.11.13 Профессионального кодекса нотариусов РФ, истекал 2 июня 2017 года (с момента подачи жалобы от 23 мая 2017 года + 10 дней) и со 2 июня 2017 года Президент НП РК могла продлить сроки до одного месяца, до 2 июля 2017 года. Президент НП РК преждевременно, без надобности, в нарушение требований п.11.13. Профессионального кодекса нотариусов РФ вынесла распоряжение №2 от 25 мая 2017 года «О продлении срока для решения вопроса о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства», до истечения десятидневного срока. Главой 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ, определяющей компетенцию по рассмотрению дел о дисциплинарной ответственности, предусмотрено создание отдельной комиссии – Комиссии по профессиональной этике нотариусов. Данное положение не выполнено. Президентом НП РК материалы дисциплинарного производства не направлены в Комиссию по профессиональной чести – органом, рассматривающим дело о дисциплинарной ответственности нотариусов. В нарушение п.п.10.1.,11.20.,11.21.,11.22.,11.23.,11.24.,11.28.,11.28.1.,11.28.2.,11.28.3.,11.28.4.,11.28.5.,11.28.6.,11.28.7.,11.31.,11.32.,11.33.,11.34.,11.35.,11.38.,11.43.,11.43.1. Профессионального кодекса нотариусов РФ заседание Комиссии профессиональной части НП РК не проводилось, материал дисциплинарного производства Комиссия не рассматривала, объяснение Комиссия у истца не отбирала, заключение не выносила, протокол и заключение комиссии в дисциплинарное дело в отношении нотариуса не сформировано. Заседание Правления НП РК 21 июля 2017 года проведено незаконно, так как отсутствовало заключение Комиссии профессиональной части НП РК. Истцу не предоставлена возможность в десятидневный срок предоставить возражение на заключение Комиссии. Правление НП РК в своем решении незаконно установило и признало в действиях истца дисциплинарный проступок, предусмотренный п.9.2.13. Профессионального кодекса нотариусов РФ, без заключения Комиссии. Правление НП РК вышло за пределы обращения ФИО26., которая в своем обращении просила от НП РК помощь в получении ответа от истца, при этом ответ ФИО26 был направлен истцом своевременно - 21 апреля 2017 года за исх.№90. Правление НП РК не дало оценку тому, что Президент НП РК направила в адрес Палаты Информацию Президента НП РК, в которой ссылалась на обращение ФИО26 о неполучении ответа. Правление НП РК незаконно квалифицировало действия истца по п.9.2.1. Профессионального кодекса нотариусов РФ – невыдача постановления об отказе в совершении нотариального действия, выполняя функции Комиссии. В период рассмотрения дисциплинарного производства в Элистинском городском суде РК находилось гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26 о восстановлении срока для принятия наследства, о чем сообщила ФИО26 на заседании Правления НП РК, что подтверждается протоколом заседания Правления от 21 июля 2017 года. В нарушение п.11.17. Профессионального кодекса нотариусов РФ дисциплинарное производство при наличии судебного спора не приостановлено.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель Нотариальной палаты РК ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что нотариус ФИО1 по обращению ФИО26 от 12 апреля 2017 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону либо о выдаче постановления об отказе в выдаче такого свидетельства в нарушение ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате не вынесла в 10-дневный срок, то есть в срок до 23 апреля 2017 года, постановление об отказе ФИО26 в выдаче такого свидетельства, тем самым нарушила правила и порядок совершения нотариальных действий, установленные законодательством (п.9.2.1. Кодекса). При наложении дисциплинарного взыскания нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного производства не допущено. Обращение ФИО26 рассмотрено по правилам п.10.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, вступившего в силу с 19 января 2016 года. В соответствии с п.10.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ комиссия по профессиональной этике нотариусов в НП РК не создана, так как количество членов НП РК – менее 50 нотариусов, полномочия комиссии по профессиональной этике нотариусов осуществляет Правление. В соответствии с Уставом Нотариальной палаты РК 6 марта 2015 года (до вступления в силу в январе 2016 года Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ) в НП РК избрана Комиссия профессиональной чести. Полномочиями по рассмотрению дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ Комиссия профессиональной чести не наделена. Порядок формирования Комиссии по профессиональной этике нотариусов Уставом Нотариальной палаты Республики Калмыкия не установлен. Основанием для начала дисциплинарного производства в соответствии с п.11.7.1. Кодекса послужило обращение гражданки ФИО26 от 23 мая 2017 года, поступившее в НП РК 25 мая 2017 года, обращавшейся 12 апреля 2017 года к нотариусу ФИО1 за совершением нотариального действия, а также информация Президента НП РК по указанному обращению ФИО26 За пределы обращения ФИО26 Правление НП РК не выходило, так как в своём обращении в Нотариальную палату РК ФИО26 просила помочь получить ей ответ от нотариуса ФИО1 по её заявлению от 12 апреля 2017 года, в котором ФИО26 просила нотариуса ФИО1 выдать свидетельство о праве на наследство по закону либо выдать постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Судебный спор о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка, во время дисциплинарного производства отсутствовал. Обращение ФИО26 в суд с заявлением о выдаче нотариусом ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию (а не по закону) не имело значения для установления наличия дисциплинарного проступка. В своем обращении в суд ФИО26 не выдвигала требования о признании незаконными действий нотариуса ФИО1 по невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону и невыдаче постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Дисциплинарное взыскание вынесено с учетом характера и тяжести допущенного дисциплинарного проступка, ранее нотариус ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, обозрев материал дисциплинарного производства, личное дело нотариуса ФИО1, наследственное дело № к имуществу умершего ФИО24 суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, (далее Основы) (в редакции Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2014 года №457-ФЗ) Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно ст.17 Основ нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.

В соответствии с п.9.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно п.9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарным проступком является нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством.

В соответствии с п.27 Основ нотариусы совершают нотариальные действия: выдают свидетельства о праве на наследство.

Статьей 16 Основ определено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст.48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В судебном заседании установлено, что 9 сентября 1996 года Министерством юстиции Республики Калмыкия ФИО1 выдана лицензия № на право нотариальной деятельности, зарегистрированная в Государственном реестре № Приказом Министерства юстиции Республики Калмыкия №17-К от 23 февраля 1999 года ФИО1 допущена к частной нотариальной деятельности с 23 сентября 1999 года в Элистинском нотариальном округе, с марта 1999 года является членом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» (далее НП РК).

В производстве нотариуса Элистинского нотариального округа ФИО1 (далее нотариус ФИО1) находится наследственное дело № к имуществу ФИО24, умершего 5 мая 2006 года. Завещанием от 6 февраля 2003 года, удостоверенным нотариусом г.Элисты ФИО2, зарегистрированным в реестре за №, наследодатель завещал в равных долях всё свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, ФИО25 и ФИО26 1 сентября 2006 года наследница ФИО26 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию. 8 февраля 2007 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, 2003 года выпуска. ФИО25 проживающая в Республике Узбекистан, с заявлением о принятии наследства до 27 января 2017 года к нотариусу не обращалась.

12 апреля 2017 года ФИО26 обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО24 либо просила вынести постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону ФИО26 не выдано законно, так как выдача такого свидетельства ФИО26 при наличии завещания ФИО24 противоречила бы законодательству, регулирующему наследственное право.

В то же время постановление об отказе ФИО26., которой отказано в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с изложением причины отказа и разъяснением порядка его обжалования ни в установленный ст.48 Основ десятидневный срок со дня обращения ФИО26 за совершением нотариального действия, ни позднее в нарушение ст.48 Основ нотариусом ФИО1 не вынесено.

Решением Правления Нотариальной палаты РК от 21 июля 2017 года в действиях (бездействии) нотариуса ФИО1, выразившихся в невыдаче в установленном статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядке постановления об отказе в совершении нотариального действия по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, признано наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (нарушение правил и порядка совершении нотариальных действий, установленных законодательством), и ей назначена мера дисциплинарной ответственности – выговор.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

В соответствии с п.9.2. Устава Нотариальной палаты РК, принятого учредительным собранием нотариусов Республики Калмыкия 21 июля 1995 года, с учетом изменений от 1 декабря 2001 года, от 26 января 2008 года, от 30 мая 2014 года, для осуществления контроля за выполнением занимающимися частной практикой нотариусами Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации в Палате создается Комиссия профессиональной части нотариусов на срок полномочий Правления. Результаты проводимых Комиссией профессиональной части нотариусов проверок оформляются актом, который подписывается участвовавшими в проверке членами комиссии и проверяемым. Решение Комиссии профессиональной чести нотариусов, содержащее рекомендацию о применении к нотариусу мер дисциплинарного воздействия, передается председателем Комиссии на рассмотрение Правлению Палаты. В случае несогласия с принятым решением Правления Палаты Комиссия вправе вынести этот вопрос на рассмотрение собрания членов Палаты.

Правлением Нотариальной палаты РК от 5 апреля 2008 года утверждено Положение о Комиссии профессиональной чести.

Решением отчётного, отчётно-выборного собрания членов Нотариальной палаты РК от 6 марта 2015 года выбрана Комиссия профессиональной чести нотариусов.

Решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ (протокол от 16 ноября 2015 года №33), утвержденным статс-секретарем – заместителем Министра юстиции РФ 19 января 2016 года, принят Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ. С указанного времени п.9.2. Устава Нотариальной палаты РК не соответствует, противоречит положениям Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. Кодексом не предусмотрено наличие в нотариальной палате комиссии профессиональной чести нотариусов для осуществления контроля за выполнением занимающимися частной практикой нотариусами Профессионального кодекса нотариусов РФ, оформление комиссией акта по результатам проводимых проверок, вынесение Комиссией решения, содержащего рекомендацию о применении к нотариусу мер дисциплинарного воздействия, как это предусмотрено Уставом НП РК.

В соответствии с п.10.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (далее Кодекс) дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является. Порядок формирования Комиссии по профессиональной этике нотариусов устанавливается уставом нотариальной палаты. Порядок формирования Комиссии по профессиональной этике нотариусов устанавливается уставом нотариальной палаты в части, не противоречащей настоящему Кодексу. В нотариальной палате с количеством членов до 50 нотариусов Комиссия по профессиональной этике нотариусов может не создаваться. В этом случае полномочия Комиссии исполняются Правлением нотариальной конторы, и положения пунктов 11.27., 11.28., части 1 п.11.29., ч.2 п.11.34., пунктов 11.35., 11.36, 11.38., 11.39, 11.43.5. настоящего Кодекса не применяются.

Согласно п.10.2. Кодекса применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Как следует из материалов дела, полномочиями по рассмотрению дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ Комиссия профессиональной чести нотариусов не наделена. Порядок формирования Комиссии по профессиональной этике нотариусов в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ Уставом Нотариальной палаты Республики Калмыкия не установлен.

Кодексом не возложены на ранее созданные в нотариальных палатах комиссии профессиональной чести нотариусов функции комиссии по профессиональной этике нотариусов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, в Нотариальной палате РК количество членов - 29 нотариусов, комиссия по профессиональной этике нотариусов в НП РК не создана, порядок формирования комиссии по профессиональной этике нотариусов Уставом Нотариальной палаты РК не установлен.

Отсутствие в Нотариальной палате РК, имеющей количество членов менее 50 нотариусов, комиссии по профессиональной этике нотариусов и исполнение обязанностей этой комиссии Правлением НП РК не противоречит Кодексу профессиональной этики нотариусов в РФ.

В связи с этим ненаправление комиссии по профессиональной этике нотариусов президентом Нотариальной палаты РК материалов дисциплинарного производства, неистребование такой Комиссией у нотариуса объяснения, нерассмотрение дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 Комиссией профессиональной чести нотариусов НП РК, непроведение заседания и несоставление протокола этой Комиссией, отсутствие заключения данной Комиссии по возбужденному дисциплинарному производству, рассмотрение дисциплинарного производства Правление НП РК является законным.

В соответствии с п.11.13. Кодекса не позднее десяти календарных дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 11.7 настоящего Кодекса, Президент нотариальной палаты решает вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства. После возбуждения дисциплинарного производства Президент нотариальной палаты незамедлительно направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию. Указанный срок может быть продлен Президентом нотариальной палаты до одного месяца.

Как следует из дисциплинарного производства, пункт 11.13. Кодекса Президентом Нотариальной палаты РК не нарушен. Обращение ФИО26 от 23 мая 2017 года поступило в Нотариальную палату РК 25 мая 2017 года; в соответствии с п.11.13. Кодекса распоряжением Нотариальной палаты РК от 25 мая 2017 года срок для решения вопроса о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 продлен на 1 месяц - по 25 июня 2017 года, в отношении нотариуса ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство распоряжением Президента Нотариальной палаты РК №3 от 16 июня 2017 года на основании обращения ФИО26., обращавшейся к нотариусу 12 апреля 2017 года за совершением нотариального действия (о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а в случае отказа - в выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия), и информации Президента Нотариальной палаты РК (органа нотариальной палаты) от 16 июня 2017 года о необходимости возбуждения дисциплинарного производства за совершение действий, предусмотренных п.9.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством).

Согласно п.11.14.3. Кодекса обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дисциплинарного производства, является обращение поступило от лиц, не имеющих право ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства.

В соответствии с п.п.11.7.,11.7.3. Кодекса основанием для начала дисциплинарного производства являются обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия; информация, поступившая от органов и комиссий нотариальной палаты.

Пункт 11.14.3. Кодекса не нарушен, так как основанием для начала дисциплинарного производства в соответствии с п.11.7.1. послужило обращение гражданки ФИО26., обращавшейся к нотариусу ФИО1 за совершением нотариального действия, - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону либо постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также информация Президента Нотариальной палаты РК, поступившая в Правление Нотариальной палаты РК, от 16 июня 2017 года о необходимости возбуждения дисциплинарного производства за совершение действий, предусмотренных п.9.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством).

Президент нотариальной палаты в соответствии со статьей 26 Основ является органом нотариальной палаты, компетенция которого регламентируется гражданским законодательством, Основами, уставом нотариальной палаты. Фиксация решения Президента нотариальной палаты о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства (об отказе в возбуждении) в документе, именуемом «Информации Президента Нотариальной палаты РК» не противоречит Кодексу.

В соответствии с п.11.39. Кодекса Правление нотариальной палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией, а также выходить за пределы обращения (представления).

Пункт 11.39. Кодекса не нарушен, за пределы обращения ФИО26 и Информации Президента НП РК Правление не вышло, так как в своем обращении в Нотариальную палату РК ФИО26 просила Нотариальную палату РК помочь получить ей ответ от нотариуса ФИО1 по её заявлению от 12 апреля 2017 года, в котором ФИО26 просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону либо выдать постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п.11.17. Кодекса дисциплинарное производство приостанавливается при наличии судебного спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка.

Пункт 11.17. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ при наложении дисциплинарного взыскания не нарушен, так как судебный спор о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка, во время наложения дисциплинарного взыскания отсутствовал. Обращение ФИО26 в суд с заявлением о выдаче нотариусом ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию не имело значения для установления наличия дисциплинарного проступка. В своем обращении ФИО26 не просила признать незаконными действия нотариуса ФИО1 по невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону и невыдаче постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Судебный спор о факте незаконности действий нотариуса ФИО1 по невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону и невыдаче постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не имелся.

Согласно ст.41 Кодекса по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

На момент обращения ФИО26 к нотариусу ФИО1 12 апреля 2017 года и до июня 2017 года судебный спор (возбужденное по её заявлению (исковому заявлению) гражданское дело) отсутствовали, заинтересованное лицо – ФИО25 не оспаривала в суде право или факт, за удостоверением которого обратилась ФИО26 Данные о наличии спора в суде (по исковому заявлению ФИО25 к ИФНС по г.Элиста о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию) поступили в нотариальную контору 3 июля 2017 года (сопроводительное письмо Нотариальной палаты РК от 3 июля 2017 года за исх.№364). Наличие в наследственном деле заявления ФИО3 от 27 января 2017 года нотариусу ФИО1 об ознакомлении с материалами наследственного дела в связи с намерением обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, копии определения Элистинского городского суда РК от 10 марта 2017 года об оставлении без движения до 20 марта 2017 года искового заявления ФИО25 к ФИО26 о восстановлении срока для принятия наследства (ввиду приложения к иску документа, удостоверяющего личность ФИО25 доверенности представителя ФИО25 на иностранном языке) не подтверждают наличие спора в суде 12 апреля 2017 года и в течение десяти календарных дней с указанной даты. Данных о возбуждении гражданского дела по оставленному без движения исковому заявлению ФИО25 к ФИО26 о восстановлении срока для принятия наследства у нотариуса не имелось. Подлинность подписи переводчика, который произвел перевод с узбекского языка на русский язык паспорт ФИО25 удостоверена нотариусом Государственной нотариальной конторы №1 Яккасарайского района города Ташкента лишь 29 мая 2017 года.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребовано объяснение, она приглашена на рассмотрение дисциплинарного производства. Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным органом.

В соответствии с п.9.2.33. Кодекса за совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой ответственности.

Согласно п.9.4. Кодекса мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

В соответствии с п.9.5. Кодекса наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение: одного года со дня объявления замечания, двух лет со дня объявления выговора, пяти лет со дня объявления строгого выговора.

Из ч.1 ст.46 Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1,2,15,17,18,19,49,50,54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В данных целях работодателю необходимо представить в суде доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из личного дела нотариуса ФИО1 следует, что 14 мая 2015 года она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания (выписка из протокола №6 заседания Правления Нотариальной палаты РК), 18 июля 2016 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неуплату в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин (выписка из протокола №7 заседания Правления Нотариальной палаты РК), 28 июля 2016 года - к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыдачу свидетельства о праве на наследство (выписка из протокола №7 заседания Правления Нотариальной палаты РК).

Ввиду того, что нотариус не совершила нового дисциплинарного проступка в течение одного года со дня объявления замечания, это дисциплинарное взыскание считается снятым. Таким образом, на момент вынесения 21 июля 2017 года оспариваемого дисциплинарного взыскания у ФИО1 имелись 2 неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора. Вынесенное 21 июля 2017 года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера не может быть учтено, так как данное взыскание вынесено в день вынесения решения о наложении оспариваемого взыскания и также оспаривается в суде, что подтверждается сторонами.

Из пояснений истца, не оспариваемых представителем ответчика, следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на нотариуса ФИО1 28 июля 2016 года за её действия по приостановлению нотариальных действий по выдаче ФИО89 свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО90, по признанию незаконным отказа (уклонения) нотариуса ФИО1 от выдачи ФИО89 свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО90 Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило решение Элистинского городского суда РК от 28 апреля 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО89 к нотариусу Элистинского нотариального округа ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22 июня 2017 года указанное решение в части признания незаконными действий нотариуса ФИО1 отменено.

Таким образом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22 июня 2017 года дисциплинарный проступок ФИО1 по наследственному делу к имуществу умершего ФИО90 не допустила.

Из материалов личного дела следует, что приказом №5 от 7 февраля 2006 года нотариус ФИО1 награждена Почетной Грамотой Президента Нотариальной палаты Республики Калмыкия за высокий уровень выполнения профессиональных обязанностей, успешную инициативную работу в выборных органах нотариальной палаты Республики Калмыкия, обучение стажеров, достижения в обустройстве офиса нотариальной конторы, создание надлежащих условий для осуществления нотариальной деятельности, а также успешное освоение и применение компьютерных технологий в нотариальной практике, 4 марта 2013 года Президентом Федеральной нотариальной палаты нотариусу ФИО1 выражена Благодарность за высокий профессионализм и достигнутые успехи в работе, 16 ноября 2017 года нотариусу ФИО1 объявлена Благодарность Председателя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия за многолетний добросовестный труд и в связи с празднованием Дня юриста.

Предшествующее поведение нотариуса ФИО1 свидетельствует, что она добросовестно относилась к исполнению обязанностей нотариуса.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года, исковые требования ФИО25 к Администрации г.Элисты, ФИО26 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворены, ФИО25 восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти отца ФИО24 умершего 6 мая 2006 года.

Определением Элистинского городского суда РК от 31 июля 2017 года заявление ФИО26 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве и о необходимости рассмотрения спора по правилам искового производства.

Невыдача нотариусом ФИО1 ФИО26 постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не привела к существенному нарушению охраняемых прав и законных интересов граждан, не причинила ущерб, в том числе материальный, ФИО26 и другим лицам.

Доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены эти обстоятельства, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принципы дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, гуманизм, не приведены, в материалах дисциплинарного производства такие доказательства отсутствуют.

В связи с изложенным наложение дисциплинарного взыскания не может быть признано законным.

Следовательно, исковые требования нотариуса ФИО1 о признании недействительным и отмене решения Правления Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 21 июля 2017 года о привлечении нотариуса Элистинского нотариального округа РК ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в адрес Нотариальной палаты РК удовлетворению не подлежит. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Факт дисциплинарного проступка имелся, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, определение меры дисциплинарной ответственности является оценочным суждением.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» от 21 июля 2017 года о привлечении нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» в пользу нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова