Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (истца по самостоятельным требованиям) СНТ «» - адвоката Огородникова И.В., действующего на основании доверенности, представившего ордер , удостоверение ,

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

их представителей - адвокатов Пищулина А.А., представившего ордера №№ удостоверение и ФИО7, представившего ордер , удостоверение ,

представителя ответчика - Администрации Серпуховского муниципального района – ФИО8,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Администрации Серпуховского муниципального района, Садоводческому некоммерческому товариществу «» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, обязании Главы Серпуховского муниципального района отменить постановление о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности,

и по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «» к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Администрации Серпуховского муниципального района об обязании Главы Серпуховского муниципального района отменить постановление о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Администрации Серпуховского муниципального района, СНТ «», в котором просит признать недействительными:

- решение общего собрания членов СНТ «» от и от ;

- свидетельство о регистрации права собственности от на земельный участок с кадастровым площадью , расположенный в , СНТ «», участок ;

- свидетельство о регистрации права собственности от на земельный участок с кадастровым площадью , расположенный в , СНТ «», участок ,

а также обязать Главу Серпуховского муниципального района отменить постановления от , от , от , от , от , от о предоставлении земельных участков в собственность членам СНТ «» - ответчикам ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10

Свои требования истица мотивирует тем, что ответчица ФИО3, имея в период времени с по право подписи, составила заведомо подложные протоколы общего собрания СНТ «» от и от , в которых указала не соответствующие действительности сведения о том, что в ходе указанных собраний, якобы были приняты решения о выделении в собственность указанным выше ответчикам – физическим лицам, земельных участков №№ , площадями: , с кадастровыми номерами соответственно, данное решение требовалось в соответствии с действующим земельным законодательство РФ для предварительного их изъятия (прекращения права) собственником указанных земельных участков из постоянного (бессрочного) пользования СНТ «», которому общий земельный участок, включающий спорные, был предоставлен на основании постановлении Главы администрации Серпуховского района Московской области от . В соответствии с законодательством для оформления отказа юридического лица, каковым является СНТ, от указанного права на перечисленные земельные участки, требовалось предоставление собственнику – органу местного самоуправления документа, подтверждающего согласие на это органа СНТ, создавшего это юридическое лицо, т.е. общего собрания, что было известно ответчице ФИО3 Ответчица ФИО3 предоставила эти заведомо не соответствующие действительности документы, являющиеся основанием для изъятия перечисленных выше земельных участков у истца для их последующего предоставления в собственность остальным ответчикам, включая ФИО3, в Администрацию Серпуховского муниципального района, введя ее руководство, таким образом, в заблуждение относительно законности и обоснованности предпринимаемых ею действий и испрашиваемых у органа местного самоуправления решений. Постановлениями Главы Серпуховского муниципального района №№ от . от , от , от , от , от ответчикам - физическим лицам, указанным выше были предоставлены в собственность бесплатно перечисленные выше земельные участки, два из которых с кадастровыми №№ и , площадями и соответственно ответчицами ФИО3 и ФИО5 были после оформления права собственности реализованы по рыночной цене. Обо всех перечисленных выше обстоятельствах истцу стало известно не ранее момента возбуждения уголовного дела по этим фактам, о выявлении которых от 26-ти членов СНТ было подано заявление в прокуратуру г.Серпухова с просьбой провести проверку. В настоящее время в производстве СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району МО находится уголовное дело , возбужденное , по которому истец признан потерпевшим, а ответчица ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по ст. УК РФ. Обстоятельства, касающиеся несоответствия действительности оспариваемых решений СНТ «», изготовленных и представленных ФИО3 в Администрацию г.Серпухова, установлены материалами уголовного дела, по которому уже составлено обвинительное заключение. В связи с недействительностью представленных ответчицей ФИО3 оспариваемых решений общего собрания СНТ от и от , принятые на их основании постановления Главы Серпуховского муниципального района, указанные выше, подлежат отмене, как вынесенные на основании не соответствующих действительности документов. В связи с несоответствием законодательству правовых актов Главы Серпуховского муниципального района об изъятии у истца указанных земельных участков и их передаче ответчикам – физическим лицам, подлежат признанию недействительными и выданные на их основании свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки на имя этих ответчиков.

СНТ «» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Администрации Серпуховского муниципального района, в котором просит об обязать Главу Серпуховского муниципального района отменить постановления от , от , от , от , от , от о предоставлении земельных участков в собственность членам СНТ «» ответчикам ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, а также признать недействительными:

- свидетельство о регистрации права собственности от на земельный участок с кадастровым площадью , расположенный в , СНТ «», участок .

Свои требования указанный истец мотивирует аналогично требованиям ФИО1

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства ее интересы представляли ФИО11 и ФИО12, которые поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что, выделяя ответчикам спорные земельные участки из земель общего пользования, ФИО3, тем самым, нарушила права ФИО1 Указанное нарушение выразилось в том, что истица, как член СНТ «», в результате действий ФИО3 лишена возможности пользоваться землями общего пользования. Таким образом, нарушено субъективное право Григорян, как и всех остальных членов СНТ, на использование указанных земель для любых не запрещенных законом целей (т.2, л.д.73-76).

Представитель ответчика (истца по самостоятельному иску) СНТ «» - адвокат Огородников И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а так же пояснил, что выделение или не выделение денежных средств на реализацию использования свободных земель говорит о нарушении объективного права СНТ и членов СНТ. Также полагает, что независимо от того были ли выделены денежные средства или осваивалось это в добровольном порядке, как например ФИО4, подъездные пути к участку, не значит что он может оформить себе этот участок. Эти земли остаются местами общего доступа и члены СНТ имеют право находится на них неограниченное время, чего лишены сейчас. Процесс освоения этих земель мог быть длительным, поскольку это постоянные улучшения для каких либо общих целей СНТ. Решение об отказе СНТ от права пользования свободными землями не принималось членами СНТ. В части требования о признании решения Главы местного самоуправления незаконным - данные требовании не нарушают прав СНТ, в случае удовлетворения данных требований с учетом того, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний признаются СНТ «» как ответчиком, в такой ситуации у Главы Серпуховского района не остается иного выбора, кроме как исполнить решение суда. Что касается отдельного участка ФИО13, из документов видно, что в заявлении Некрасовой нет ее подписи, и нет тех документов, которые есть по другим ответчикам.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились о месте, времени слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что ранее была членом правления СНТ «», спорные участки выделялись ответчикам на общем собрании как поощрение за активное участие в делах СНТ. Земли, на которых расположены выделенные земельные участки, ранее были запущены и не использовались. Участок для сторожа никто не определял, и сторожа никогда не было. Свободной земли в СНТ достаточно. Обвинения Григорян в адрес Рихтер, ФИО14 объяснила тем, что семье Григорян не выделили 3-й участок. В одном из протоколов общего собрания, когда поднялся вопрос о том, что земельные участки уже предоставлены, члены СНТ решили, что в кассу СНТ должны быть внесены денежные средства. Она свою часть за переданный ей участок оплатила.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, а так же пояснила, что, по ее мнению, истцы испытывают к ним неприязнь. Она также оплатила свой участок, внеся в кассу СНТ обозначенную сумму.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и настаивала на том, что спорные участки были получены ответчиками на законных основаниях. Участки были выделены членам СНТ бесплатно, поскольку те участки, которыми они пользовались, были ими куплены. Были заявления от других членов СНТ о выделении участков, но они к тому времени уже воспользовались правом получения земельных участков бесплатно. Спорные участки выделялись в качестве благодарности за вносимый ими вклад в дела СНТ, в частности погашение задолженности СНТ за электроэнергию членами правления. О предоставлении участка Некрасовой на общем собрании вопрос не обсуждался. В Администрацию было предоставлено только ходатайство, поскольку решения собрания не требовалось.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что не является членом СНТ, поэтому участия в жизни СНТ не принимала, участок она не покупала, так как он был выделен бесплатно после ее обращения в Земельный комитет с заявлением. Участок в настоящее время ею не обрабатывается, поскольку сразу же после его выделения возникли споры, пользоваться участком она боится, так как в ее адрес исходят угрозы, Рихтер сожгли дачу. Участком она пользоваться намерена лишь после разрешения возникших споров.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского района ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и указала на то, что вынесенные главой Серпуховского района постановления законны, все действия Администрации Серпуховского района основаны на законе, юридическим отделом проводилась юридическая оценка документов, указанные постановления действуют, ни кем не отменены, никто не приходил в Администрацию с требованием их отменить, пока истцы не подали иск в суд. Выписка из протокола общего собрания предоставлялась, так как на тот момент была обязательной, с конца 2006г. требования изменились, достаточно ходатайства председателя СНТ. В суде решается вопрос о том, что участки были выделены из земель общего пользования, ответчицей Рихтер незаконно, однако при нынешнем председателе З. участки также выделяются, однако, допрошенным свидетелям о данных фактах также ничего неизвестно. Земли общего пользования есть, из них продолжают выделяться участки другим гражданам, и издаются постановления. Показаниям свидетелей со стороны истца нельзя доверять, поскольку они неправдивы в части указания на то, что на собраниях не обсуждался вопрос о предоставлении участков гражданам. По ходатайству представителя Администрации Серпуховского района в материалы дела приобщено постановление Главы Администрации Серпуховского района от о предоставлении земельного участка в собственность члену СНТ «» Д. и схема земельного участка, где в стоит подпись З., нынешнего председателя СНТ «» (т.2, л.д.203-204). Чем ответчики нарушили права Григорян не понятно.

3-и лица – представитель Администрации с/п Дашковское, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что является членом СНТ «». О проведении собрания, на котором решался вопрос о предоставлении участков ответчикам свидетель заявил, что собрания не было. Так же Я. пояснил, что на собрания СНТ ходит крайне редко, повестками дня собраний не интересуется. Были ли какие-либо заброшенные участки на территории СНТ свидетелю не известно.

Свидетель В. пояснила суду, что, являясь членом СНТ, посещает собрания, о проведении собрания, на котором решались вопросы о предоставлении участков ответчикам не слышала. Поднимались ли на собраниях вопросы об инвентаризации земель и поведении геодезических работ на свободных землях не помнит.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является мужем ответчицы ФИО4, которая является членом СНТ и ранее он сам был членом правления СНТ. В 2006 году на общем собрании было принято решение о предоставлении участков всем ответчикам, как активным участникам жизни СНТ, поскольку они до тех пор не получали участки бесплатно в собственность. Участком, выделенным ответчику ФИО4, они не пользуются, поскольку он находится рядом с болотом. На собраниях свидетель присутствовал практически на всех, поскольку был членом правления. Вопросы об обустройстве свободных земель в виде строительства волейбольной площадки, стоянки для автотранспорта на этих собраниях никогда не поднимались. На территории СНТ есть волейбольная площадка, сделанная садоводами за свой счет, правда она не используется. Так же К. упомянул, что на деятельность СНТ денежных средств никогда не хватало, поэтому члены Товарищества самостоятельно оказывали помощь, например, он сам за свой счет выравнивал дороги, после того как они были разбиты машинами, привозившими стройматериалы. Свободных земель на территории Товарищества достаточно. Имеются заброшенные участки, которые осваиваются садоводами путем прирезов. Участки, выделенные ответчикам, располагаются на землях, которые никогда ранее не пользовались.

Свидетель Н. заявила в судебном заседании, что всегда посещает собрания членов СНТ, собрания о выделении участков ответчикам не проводилось, так же она не помнит, чтобы обсуждался вопрос об оформлении прирезов к участкам. На территории СНТ были свободные земли, на которых планировалось обустройство детской площадки и стоянки для автотранспорта, а так же для строительства домика для сторожа. Строительство этих объектов не велось за неимением денежных средств у СНТ, вопрос об устройстве таких объектов и сбора на них денежных средств, никогда на собраниях не поднимался.

Свидетель Б. дала суду пояснения о том, что вопросы оформления прирезов к участкам решались на собраниях членов СНТ, по словам свидетеля, вопрос о выделении участков ответчикам на собраниях не обсуждался. При новом председателе СНТ З. вопросов на общем собрании о выделении участков кому-либо еще не обсуждалось. Сколько земли у СНТ свидетелю не известно, показать на плане участки ответчиков она не может.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель М., показал, что он построил туалет и качели рядом со своим участком, на пустующей земле, претензий по поводу построек никто не выдвигал. Качели он строил для своего внука и других детей. На собрания СНТ свидетель не ходит, ходит его жена. Однажды после собрания она сообщила свидетелю, что на общем собрании осуждался вопрос предоставления участков ответчикам за активное участие в делах СНТ.

Свидетель С., допрошенный ранее в судебном заседании показал, что лично присутствовал на собрании, где обсуждался вопрос представления участков ответчикам. Было принято положительное решение.

Свидетель Г., пояснила, что 2006 году на общем собрании был решен вопрос о предоставлении участков ответчикам, поскольку они принимали активное участие в делах СНТ. Григорян участок не выделили, хотя такой вопрос ею поднимался, было отказано, поскольку она уже имеет в СНТ 2 участка. После этого начались конфликты.

Свидетель Т. ранее в судебном заседании показала, что лично не присутствовала на собрании, когда решался вопрос о выделении участков ответчикам, однако знает, что такое собрание было, на нем было решено, выделить участки и обязать внести в кассу вступительный взнос в размере . ФИО14 тут же при всех внесла деньги. Являются ли членами СНТ ответчики ФИО13 и Шамов свидетель не знает.

Свидетель А.допрошенный ранее в судебном заседании пояснил суду, что на собрании, где решался вопрос о выделении участков ответчикам не присутствовал. Собрания такого не было. До выделения участков ответчикам, на этом месте планировалось организовать площадку для отдыха, но никаких мер в этом направлении не предпринималось, поскольку не хватало денег. На месте, где планировалось построить сторожку, ранее хранились трубы. Сторожка не строилась за неимением средств. Участок был запущен.е строилась за неимением средств. сторожку ранее хранились трубы. сторожка ощадку для отдыха, но никаких мер в этом направлени

Свидетель Ю., допрошенная ранее, в судебном заседании показала, что собрания по поводу выделения участков ответчикам не было, ранее обустройства общих земель не проводилось. О том, что участки выделены кому-то узнали только в 2007 году, когда началось строительство забора на одном из участков. Инициативной группой было созвано собрание, по итогам которого было обращение в прокуратуру.

Свидетели О., И., П., Л., У., допрошенные ранее в судебном заседании дали показания, что собрания по поводу передачи земель общего пользования в 2005-2006г.г. не проводились, на собраниях обсуждались финансовые вопросы СНТ. Участки, предоставленные ответчикам, ранее не использовались.

Свидетель Ф., допрошенный ранее, в судебном заседании показал, что года три назад было два собрания, на которых решался вопрос о выделении земель общего пользования ответчикам по делу в качестве поощрения за активное участие в делах СНТ. Волейбольную площадку строили садоводы за свой счет.

Свидетель Ч., допрошенная ранее в судебном заседании показала, что ею подавалось заявление о предоставлении ей участка, но предоставлен он так и не был. Собрания по поводу выделения участков ответчикам не было. За счет средств СНТ благоустройство общих земель не проводилось. Практически эта земля не использовалась.

Свидетели Х., Ц., допрошенные ранее в судебном заседании пояснили, что, обсуждался ли вопрос о выделении участков ответчикам им не известно, на чьи деньги обустраивалась волейбольная площадка на свободных землях, так же не известно.

Свидетель Р., ранее допрошенный в судебном заседании, дал суду следующие показания. Свидетель сам за свой счет приводил в порядок дороги. Потраченные средства ему не возместили. Так же самостоятельно, он натягивал сетку-рабицу вокруг участков по внешним границам СНТ, устанавливал водокачку, оборудовал на пустом участке волейбольную площадку, ему помогали М., и те, кто рядом жили, вызывал своего сварщика, чтобы сделать с ним ворота, денежные средств, потраченных на эти работы ему не возместили. На собрания членов СНТ свидетель не ходил, ходила жена, она и сообщила о выделении участков ответчикам. Участки были выделены группе активистов. Сейчас волейбольной площадки не существует, песок растащили. Автостоянки никогда не было, все машины ставят под окно своих домов, домика сторожа тоже никогда не было.

Свидетель Ш., ранее допрошенная в судебном заседании, показала, что ей известно, что участки, располагающиеся на землях общего пользования, были проданы ответчицей ФИО3 Она тоже подавала заявление о выделении ей участка, но он ей так и не был предоставлен. Свидетель пояснила, что ходит на все собрания членов СНТ, вопрос о выделении участков ответчикам не обсуждался.

Свидетель М.М., допрошенная ранее в судебном заседании, показала, собрания, на котором обсуждался бы вопрос о выделении участков ответчикам в 2005-2006г.г. она не помнит, или не присутствовала. Земля под сторожку ранее не использовалась. Свободные земли использовались для прохода.

Свидетель Е., допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что ей известно, что собрание по распределению свободных участков ответчикам не проводилось, о том, что участки были выделены, она узнала только когда на них началось строительство. В 1989г. решался вопрос о благоустройстве свободных земель, но работы не проводились. Волейбольная площадка была сделана, но деньги на ее обустройство не собирались. Свидетельнице не известно, что сейчас стоит вопрос о признании незаконными решений о предоставлении спорных участков в собственность ответчикам. Свидетель считает, что земля продана незаконно, деньги за земли общего пользования надо вернуть СНТ.

Свидетель Щ., допрошенная ранее в судебном процессе, показала, что ранее работала в агентстве недвижимости. К ней за помощью в организации проведения межевания земель обращалась Рихтер. Чтобы разобраться в ситуации свидетель приезжала на собрание членов СНТ. Это происходило в 2005г. На этом собрании от кого-то из членов СНТ поступило предложение оформить всю землю Товарищества и поручить это дело Рихтер, в вознаграждение ей планировалось выделить земельный участок. Позже ей звонила Рихтер и объясняла, что поскольку земля принадлежит Администрации Серпуховского района, то право распоряжаться ей имеет только Администрация, и выделена земля может быть постановлением Главы Администрации Серпуховского района, а так же пояснила, что должна быть представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ.

Помимо сказанного, свидетель Щ. довела до сведения суда, что находясь в здании суда, в день судебного заседания, была очевидцем того, что представитель правления СНТ «», консультирует свидетелей в коридоре какие ответы следует давать на вопросы во время допроса.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен З., однако его показания как свидетеля не могут быть использованы судом, поскольку он, являясь председателем СНТ, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний, обязании Главы Серпуховского района отменить вышеуказанные постановления и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ответчиков на спорные земельные участки, истица ФИО1 указывает на то, что она, как член СНТ «», в результате действий ФИО3, лишена возможности пользоваться землями общего пользования, таким образом, нарушено ее субъективное право на использование указанных земель для любых не запрещенных законом целей.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым площадью , расположенного в , СНТ «», участок (т.1, л.д.11), предоставленного на основании постановления Главы администрации Серпуховского района от (т.1, л.д.12). Истица является членом указанного СНТ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен дачному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) дачное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

- описание местонахождения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местонахождения такого земельного участка местонахождению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Для регистрации прав собственности на земельный участок и получения свидетельства о государственной регистрации права в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, необходимо также представить документы в соответствии со ст. ст. 16, 18 и 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что спорными являются земельные участки, расположенные в СНТ «» №№ , предоставленные ответчикам по делу.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов СНТ , Садоводческое некоммерческое товарищество «» является юридическим лицом. Товарищество «» учреждено решением граждан-учредителей на собрании (протокол ). Товарищество занимает участок земли общей площадью , в том числе земель общего пользования, находящихся в бессрочном пользовании Товарищества и , разделенных на садовые земельные участки, находящихся в собственности садоводов и членов их семей. Высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества, к компетенции которого относится принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества (т.1, л.д.32-40, т.2, л.д. 142-159).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от , из которой следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «» является зарегистрированным юридическим лицом (регистрационный номер ), лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является З. (т.1, л.д.41-43, т.2 л.д.160-162).

Из протокола общего собрания СНТ «» от усматривается, что голосованием членов СНТ («за» 76 голосов, «против» 1 голос, «воздержалось» 1 голос) принято решение о разрешении оформить ФИО3 участок из резервного фонда СНТ в собственность (т.1, л.д.13).

Из протокола общего собрания СНТ «» от следует, что на указанном собрании обсуждался вопрос об оформлении участков из земель общего пользования членам СНТ, ранее не получавшим земельные участки бесплатно в собственность. Решением собрания («за» 39 голосов, «против» 7 голосов, «воздержалось» 12 голосов) разрешено оформить участки в собственность ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО5 (т.1, л.д.14).

Судом установлено, что постановлением Главы Серпуховского муниципального района от , изъят земельный участок площадью из резервного фонда СНТ «» и предоставлен бесплатно в собственность ФИО3 для ведения садоводства, основанием для предоставления указанного земельного участка явилось заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка из резервного фонда, выписка из протокола общего собрания СНТ от , ходатайство правления СНТ, протокол собрания правления СНТ, проект границ испрашиваемого земельного участка (т.2 л.д. 24-30).

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «» земельным участком площадью , указанный участок предоставлен бесплатно в собственность ФИО9 для ведения садоводства, основанием для предоставления указанного земельного участка явилось заявление ФИО9 о предоставлении земельного участка, выписка из протокола общего собрания СНТ от , ходатайство правления СНТ, проект границ испрашиваемого земельного участка (т.2 л.д. 16-23).

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «» земельным участком площадью , указанный участок предоставлен бесплатно в собственность ФИО4 для ведения садоводства, основанием для предоставления указанного земельного участка явилось заявление ФИО4 о предоставлении земельного участка, выписка из протокола общего собрания СНТ от , ходатайство правления СНТ, проект границ испрашиваемого земельного участка (т.2 л.д. 31-38).

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «» земельным участком площадью , указанный участок предоставлен бесплатно в собственность ФИО10 для ведения садоводства, основанием для предоставления указанного земельного участка явилось заявление ФИО10 о предоставлении земельного участка, выписка из протокола общего собрания СНТ от , ходатайство правления СНТ, проект границ испрашиваемого земельного участка (т.2 л.д. 39-46).

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «» земельным участком площадью , указанный участок предоставлен бесплатно в собственность ФИО5 для ведения садоводства, основанием для предоставления указанного земельного участка явилось заявление ФИО5 о предоставлении земельного участка, выписка из протокола общего собрания СНТ от , ходатайство правления СНТ, проект границ испрашиваемого земельного участка (т.2 л.д. 47-53).

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «» земельным участком площадью , указанный участок предоставлен бесплатно в собственность ФИО6 для ведения садоводства, основанием для предоставления указанного земельного участка явилось заявление ФИО17 о предоставлении земельного участка, выписка из протокола общего собрания СНТ от , ходатайство правления СНТ, проект границ испрашиваемого земельного участка (т.2 л.д. 54-60).

Приобщены в материалы дела представленные Серпуховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО копии дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами , расположенные по адресу: , СНТ «», содержащие документы по регистрации права собственности ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3 и регистрации договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и Э., между Э. и Ш.А., между Ш.А. и И.Н.; между ФИО18 Представленные на государственную регистрацию документы прошли правовую экспертизу (т.1, л.д.136-255).

Приобщенные к материалам дела копии квитанций свидетельствуют об оплате членских взносов ответчиками ФИО10 и ФИО4, что подтверждает факт их членства в СНТ (т.2, л.д.71-72).

По ходатайству адвоката Пищулина А.В. в дело приобщена копия квитанции, согласно которой П.Е. были уплачены вступительные взносы размере (т.2, л.д. 206).

К материалам гражданского дела приобщены материалы уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. По информации СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району уголовное дело в отношении ФИО3 после составления обвинительного заключения, было направлено следователю начальником СУ для производства дополнительного следствия (т.2 л.д.100-103).

Располагая имеющимися доказательствами, объяснениями участников процесса, оценивая их в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 п.1 и п.5 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» товарищество несет ответственность за соблюдение и выполнение мероприятий по рациональному использованию и охране предоставленных ему земель и природных ресурсов.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Серпуховского района Московской области от СНТ «» предоставлен земельный участок площадью , в том числе:

- в бессрочное (постоянное пользование) – земли общего пользования и резервные садовые участки,

- бесплатно в собственность членам СНТ , согласно прилагаемого списка (л.д. 109 т. 2).

Постановлением Главы Серпуховского района от утвержден проект границ СНТ «» по материалам инвентаризации. В вышеуказанное постановление от внесены изменения, уточнена площадь земельного участка, выделенного СНТ, в настоящее время площадь земельного участка, предоставленного СНТ составляет (л.д. 108 т.2). Из указанного проекта границ (л.д. 138оборот, 208-211 т.2) усматривается, что на момент установления границ общая площадь земельного участка СНТ составляет , площадь участков, находящихся в собственности составляет , площадь земель общего пользования 17636 кв.м.

Из сообщения Отдела по Серпуховскому району Роснедвижимости от , следует, что по результатам рассмотрения материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка площадью , предоставленного садоводческому товариществу «» на основании постановления главы администрации Серпуховского района от . на основании корректировки проекта планировки и застройки СНТ и проведенной инвентаризации общих границ фактическое пользование СНТ составило увеличение земельного участка произошло за счет земель, находящихся в пользовании АОЗТ «». Границы земельного участка СНТ согласованы по фактическому пользованию (т.2, л.д.207).

По данным Серпуховского отдела ФГК «Кадастовая палата» по МО, земли общего пользования СНТ «» на кадастровом учете не стоят (т.2, л.д.95).

Таким образом, судом установлено, что общая площадь земель СНТ увеличилась с момента предоставления земельного участка, площадь земель, находящихся в собственности граждан, также увеличилась по сравнению с первоначальными данными почти на , вместо стало га, сведениями о том, что данное увеличение площади произошло не за счет земель общего пользования суд не располагает. Границы земель общего пользования ни на момент предоставления ответчикам земельных участков, ни на момент рассмотрения дела в суде не установлены. Таким образом, суд не располагает доказательствами, что спорные земельные участки были предоставлены ответчикам из земель общего пользования СНТ., в площадь (изначально предоставленная) кроме земель общего пользования, входили и резервные земельные участки. Судом не установлено, какое конкретно право истицы нарушено оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ. Земли общего пользования в СНТ имеются, истица не лишена возможности пользоваться ими, как и все члены СНТ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений общих собраний членов СНТ «» от и по заявленным истицей основаниям у суда не имеется, поскольку каких- либо прав истицы, как члена СНТ, указанные решения не затрагивают.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей о том, что собраний, на которых бы решались вопросы о предоставлении ответчикам земельных участков, не проводилось, не могут быть положены в основу решения о признании недействительными оспариваемых протоколов, поскольку с достоверностью установить присутствие каждого из свидетелей на проведенных в 2005-2006 годах собраниях членов СНТ, не представляется возможным, регистрации присутствующих лиц на таких собраниях не проводилось, свидетели не могли сообщить конкретные даты проводимых собраний, какие конкретно вопросы разрешались на указанных собраниях, сообщая лишь о том, что как обычно, на собраниях разрешались лишь общие вопросы по пользованию инженерными коммуникациями и иные хозяйственные вопросы. Свидетели Б. и Н. пояснили суду, что присутствуют на каждом собрании членов СНТ, при новом председателе З. вопросов о предоставлении кому-либо земельных участков из состава земель общего пользования на общем собрании не разрешалось. Вместе с тем, указанные показания противоречат имеющимся в материалам дела документам, в соответствии с которыми в 2009 году члену СНТ Д. предоставлялся земельный участок на основании решения общего собрания СНТ (л.д. 203, 204 т.2) При изложенных обстоятельствах доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Ссылка представителя СНТ «» адвоката Огородникова И.В. на показания свидетелей, полученные в рамках расследования уголовного дела, несостоятельна, данные показания не могут быть использованы судом при рассмотрении гражданского дела, вина Рихтер в совершении какого-либо преступления не доказана.

Требования истцов ФИО1 и СНТ «» об обязании Главы Серпуховского района отменить постановления о предоставлении земельных участков в собственность ответчиков основаны лишь на том, что указанные постановления вынесены на основании недействительных решений общих собраний членов СНТ. Иных оснований иска в данной части истцами указано не было.

Решения общих собраний СНТ судом недействительными не признаны, в связи с чем требования Григорян и СНТ «» об обязании Главы Серпуховского района отменить постановления о предоставлении земельных участков в собственность ответчиков по указанным истцами основаниям удовлетворению не подлежат.

Исходя из этого, не основаны на законе и требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав ответчиков на спорные земельные участки, так как выданы они в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Нарушений требований указанного закона и подзаконных актов, регламентирующих выдачу свидетельств, не имеется. Требования административного регламента регистрационной службой также соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Администрации Серпуховского муниципального района, Садоводческому некоммерческому товариществу «» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, обязании Главы Серпуховского муниципального района отменить постановление о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «» к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Администрации Серпуховского муниципального района об обязании Главы Серпуховского муниципального района отменить постановление о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Купцова Г.В.