Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефес» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефес»(далее ООО «Гефес») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку выплаты займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 апреля 2006 года между ООО «Гефес» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи простого векселя Сбербанк России на сумму рублей. Вексель передавался в качестве беспроцентного займа для приобретения автомобиля со сроком возврата денежной суммы в размере рублей 31 декабря 2009 года. До настоящего времени ответчик не возвратил ООО «Гефес» сумму долга, переданную ему по акту приема-передачи векселей от 18.04.2006 года. ФИО1 было отправлено письмо с просьбой о погашении долга перед ООО «Гефес». Денежные средства истцом не получены. Сумма основного долга составляет рублей. Согласно ставке рефинансирования 7,75% сумма процентов за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 составит х 7,75 : 360 х 274 : 100 = рублей. В исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере рублей, сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО «Гефес» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ответчику ООО «Гефес» предоставлен беспроцентный займ в сумме рублей со сроком возврата до 31.12.2009 года путем передачи ответчику векселя Сбербанка России номинальной стоимостью рублей. Акт приема-передачи векселя подписан сторонами. При передаче векселя он поставил свою подпись и печать ООО «Гефес» в индоссаменте, это обязательное условие при передаче векселей, а передаточную надпись не заполнял, поскольку это не обязательно при передаче векселя. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Ему направлена претензия о возврате займа, на которую ответчик не ответил. Никакой материальной помощи ответчику не оказывалось, дивиденды как участнику общества не выплачивались. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гефес» сумму займа рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере рублей, расходы по госпошлине в размере 5460 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ООО «Гефес», являясь малым предприятием, учетной политикой установило ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности в сокращенном виде. Исходя из данного допущения, учет расчетов по выданному векселю велся на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Акт приема-передачи векселя был подписан для того, чтобы установить, кто и когда делал передачу векселя, а также для целей бухгалтерского учета, чтобы установить дату принятия векселя на баланс. С учетом информации в акте-приеме передачи, регистрах бухгалтерского учета по счету 76, а также материалов судебного дела, в ходе которого ФИО1 не отрицал факт приема векселя на сумму рублей в офисе ООО «Гефес» у генерального директора ФИО4, можно признать, что ценная бумага была вручена, права на нее были переданы и в настоящее время на счетах бухгалтерского учета ООО «Гефес» числится задолженность ФИО1 на сумму рублей. Вексель ФИО1 был передан бланковым способом без передаточной надписи, но с печатью и подписью генерального директора ООО «Гефес», как этого требует вексельное законодательство. При этом в бухгалтерских документах ООО «Гефес» как справочная информация передаточная надпись на имя ФИО1 была сделана на копии векселя с целью идентификации сделки. Факт передачи векселя ФИО1 в автосалон ООО «Альфа» с целью приобретения автомобиля не отрицался в ходе судебного заседания. Произведено перечисление денежных средств за данный вексель Сбербанком на расчетный счет ООО за приобретенный ответчиком автомобиль. Неизвестно каким образом появилась передаточная надпись на векселе на имя организации, с которой в 2006 году и по настоящее время сделок у ООО «Гефес» не производилось. Кроме того по данным бухгалтерского учета в ООО «Гефес» ни разу не принималось решение о выплате дивидендов, поэтому нет подтверждения о том, что данный вексель был передан в качестве выплаты дивиденда ФИО1 как участнику Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2006 году он как учредитель получил 2 векселя в ООО «Гефес». Они с директором ООО «Гефес» ФИО2, как учредители, решили взять деньги и купить автомобили. ФИО2 предложил ему получить вексель на сумму рублей для покупки автомобиля. Он получил вексель и рассчитался данным векселем в автомагазине, купив автомобиль. ФИО2 обналичил свой вексель на сумму рублей через фирму «Волга-Металл». Он не мог взять у ООО «Гефес» займ в размере рублей, поскольку не мог брать займ у самого себя, как учредителя ООО «Гефес». Свою подпись в акте приема-передачи векселя он не оспаривает, векселя на сумму рублей он получил из рук ФИО2 в офисе ООО «Гефес», он не помнит, чтобы в индоссаменте было, что вексель передан ООО «S-Металл». Такой фирмы он не знает, вексель от этой фирмы не получал, получил его от ФИО2 в офисе ООО «Гефес» как дивиденды участнику Общества.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Гефес» не согласилась и пояснила, что в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ для выдачи работнику займа организация заключает с ним договор займа в письменной форме, в соответствии с которым работник обязуется возвратить организации сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В бухгалтерском учете организации для отражения расчетов с работниками организации по предоставленным им займам используется счет 73 «Расчеты по прочим операциям» субсчет 73.1 «Расчеты по предоставленным займам». При перечислении суммы займа работнику в бухучете организации производится запись по дебету счета 73 «Расчеты по прочим операциям» субсчет 73,1 «Расчеты по предоставленным займам». Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, подтверждающими эту операцию, является договор займа и акт приема-передачи векселя. В данном случае договор займа отсутствует. В предоставленной ООО «Гефес» копии бухгалтерского баланса за 2006 год дебиторская задолженность в сумме рублей отсутствует. В бухгалтерской справке ООО «Гефес» от 20 марта 2007 года «О заполнении годовой отчетности за 2006 год» по актам инвентаризации задолженности и по строкам бухгалтерского баланса задолженность по счету 73 отсутствует. Задолженность по счету 76 в сумме рублей, показанная по строке баланса 621, не может являться свидетельством того, что это выданный работнику заем. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Гефес» за 2006 год нет возможности с достоверностью утверждать о наличии задолженности по договору займа в сумме рублей. Рассматривая споры, основанные на вексельных обязательствах, следует учитывать, отражены ли достоверно реквизиты векселя в обязательстве, потому что иначе обязательство не может считаться состоявшимся, если указанные реквизиты векселя не соответствуют действительным его реквизитам. Из материалов дела следует, что вексель как минимум был передан истцом другому лицу и как максимум был предъявлен в автосалон. Это означает, что спорные векселя были в последовательном обладании нескольких лиц, однако, поскольку индоссамент проставлен только один, то векселя, возможно, передавались без проставления индоссамента. В связи с этим, нельзя достоверно утверждать, что, передавая векселя, стороны находились в каких-то конкретных правоотношениях, поскольку эти правоотношения не оформлены договорами и не сопровождались индоссаментом. Ответчик получил вексель из рук ФИО4, какие индоссаменты были проставлены на векселе ответчик не помнит, договор займа заключен не был, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что между сторонами состоялся заем. Вексель вообще мог таким образом быть передан директору ООО «Гефес», который в последующем передавал его самостоятельно. Нельзя однозначно утверждать о состоявшемся займе между сторонами. Доводы истца основаны только на его утверждениях о том, что был заем. Единственным доказательством истца является акт приема-передачи несуществующего векселя, поскольку в акте приема-передачи векселя реквизиты векселя не совпадают с действительным векселем, при отсутствии договора займа в письменной форме, нет возможности сделать заключение об имевшем место займе.

В деле имеются независимые мнения двух специалистов, которые сделали отрицательный вывод о достоверности отражения в бухгалтерской отчетности займа и выразили сомнение о доказанности займа одним лишь актом приема-передачи, содержащим неправильные реквизиты, и бухгалтерским балансом, не отражающим дебиторскую задолженность. Договор займа составлен не был, бухгалтерская отчетность займа не отражает, а акт приема-передачи содержит недостоверные сведения. Судебная практика рассматривает такие акты приема-передачи векселей с неправильно указанными реквизитами, как недействительные договоры займа просит учесть отсутствие однозначных и достоверных доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств суммы займа и отражения займа в бухгалтерской отчетности и отказать истцу в удовлетворении заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Гефес» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 апреля 2006 года ФИО1 получил от ООО «Гефес» вексель Сбербанка России номинальной стоимостью рублей, что подтверждается актом приема- передачи простых векселей от 18.04.2006 года.

В акте приема-передачи от 18.04.2006 года указано, что ФИО1 принимает, а ООО «Гефес» передает в количестве 1 штуки простых векселей Сбербанка России на сумму рублей по номинальной стоимости номинал , вексель передается в качестве беспроцентного займа для приобретения автомобиля со сроком возврата денежной суммы в размере рублей до 31 декабря 2009 года.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ФИО1 взял на себя обязательство вернуть ООО «Гефес» сумму долга – рублей в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Взяв на себя обязательство возвратить сумму займа, ответчик свои обязательства должным образом не выполнил.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком является акт приема-передачи простых векселей от 18 апреля 2006 года, в котором содержатся все условия договора займа – сумма займа, срок возврата, условие о выплате процентов за пользование займом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу, и истец ставит требования о взыскании в его пользу суммы долга в размере рублей, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Гефес» сумму займа рублей.

Доводы ответчика о незаключении договора займа между ООО «Гефес» и ответчиком из-за того, что в акте приема передачи векселя указаны данные несуществующего векселя, суд находит несостоятельными.

Предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ФИО1 получил от руководителя ООО «Гефес» ФИО2 вексель Сбербанка РФ на сумму рублей и предъявил его в качестве оплаты за приобретенный по договору купли-продажи в ООО «Альфа» автомобиль. Как указывал ответчик, у ФИО2, как физического лица, обязательств перед ним не имелось, вексель получен им в качестве дохода от прибыли ООО «Гефес», участником которого он является.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи векселя от 18.04.2006 года, подписанного генеральным директором ООО «Гефес» ФИО2 и ФИО1, последний принял вексель на сумму рублей, вексель передан в качестве беспроцентного займа для приобретения автомобиля, сторонами также установлен срок возврата денежной суммы рублей до 31 декабря 2009 года.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение совершено в письменной форме, содержит необходимые условия договора займа. Данный вексель передан ответчиком в оплату автомобиля в автосалоне ООО «Альфа» по акту приема-передачи векселей от 25.04.2006 года, и впоследствии принят к исполнению Сбербанком от предъявителя – ООО «Альфа».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать незаключенным договор займа из-за неверного указания номера векселя в акте приема-передачи векселя.

Ссылка ответчика и его представителя о передаче ответчику векселя в качестве выплаты дивидендов несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии решения участников общества о выплате дивидендов, суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии обязательств ФИО1 перед ООО Гефес» из-за наличия индоссамента о передаче векселя ООО «S-металл» необоснованна, поскольку факт передачи векселя от ООО «Гефес» ФИО1 подтверждается актом приема-передачи векселя от 18.04.2006 года, пояснениями ответчика о получении им векселя от ФИО2 и отсутствии договорных и иных отношений между ним и ООО «S-металл».

Согласно действующему законодательству вексель с бланковым индоссаментом может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный держатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика о недействительности договора займа из-за отсутствии одобрения спорной сделки решением участников ООО «Гефес» в силу того, что договор заключен и подписан от имени ООО «Гефес» его директором ФИО2 и ФИО1, которые являются участниками данного общества, с размером доли 50% у каждого.

Ссылку представителя ответчика на неправильное отражении в бухгалтерском балансе ООО «Гефес» сведений о предоставлении ФИО1 займа в сумме рублей суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату ООО «Гефес» денежной суммы в размере рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств ответчика ФИО1 перед ООО «Гефес» по возврату денежной суммы рублей и о надлежащем исполнении условий договора суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования ООО «Гефес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержанию, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 7,75 процентов годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года (с учетом требований истца) составит 12960руб. 20коп., что видно из следующего расчёта:

период с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года включительно составляет 274 дня,

7,75% :360 = 0,0215%

руб. х 0,0236% х 274дн. = 62 973 рубля 94 коп.,

где 274 дня - период просрочки платежа; 7,75% - учетная ставка рефинансирования; . – сумма денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гефес» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12960руб.20коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года следует отказать, поскольку по условиям договора займа, заключенного между сторонами, вексель передан ФИО1 в качестве беспроцентного займа, таким образом, до наступления срока возврата суммы займа – 31.12.2009 года проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5460 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» следует взыскать госпошлину в сумме 69 руб.20коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 317, 807, 809, 810 ГК РФ и ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гефес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефес» сумму долга рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей 20 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5 460 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Гефес» отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» госпошлину в сумме 69 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.А.Фомина