Гражданский кодекс часть 1

Мысин К.А., через своего представителя по доверенности Титовского А.В., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 316 788 руб., неустойку в размере 110 875,80 рублей, стоимость оплаченной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 240 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 11 февраля 2018 г. между Сычевым Р.А. и Мысиным К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Глория, г/н №. Истец не успел заключить договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля, а также поставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, г/н № под управлением истца и автомобиля 2188000001042, г/н № под управлением Быркова А.А., который нарушил ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении страхового ущерба, однако страховщик отказал в выплате, поскольку истец не является собственником транспортного средства.

Получив отказ, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ИП Балашов А.В., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан Глория, г/н № составила 316 788 руб., расходы за оценку – 7 000 руб. После восстановления транспортного средства, истец поставил свой автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Полагая, что в связи с этим, у Мысина К.А. возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последний обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Титовский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представители ответчика Хохлова Т.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Головкин Э.В. на основании доверенности от 15 сентября в судебном заседании пояснили, что истец злоупотребляет правами, страховщику не представил документы о праве собственности на автомобиль. Полагали, что в основу решения должна быть положена проведенная страховщиком экспертиза, машина была осмотрена, расчет произведен, истцу предлагали лишь предоставить документы, подтверждающие право собственности, в связи с чем необходимости проведения дополнительной экспертизы у истца не было. Кроме этого просили отказать во взыскании неустойки и штрафов, так как истец, злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просили снизить размер и применить ст. 333 ГК РФ,

Третье лицо Ишмаков Т.Р., привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль Ниссан Глория у Сычева Р.А. в <адрес> с целью дальнейшей его перепродажи. При этом, с Сычевым Р.А. было оформлено два договора купли-продажи. Первый договор купли-продажи заключен между ним – Ишмаковым Т.Р. и Сычевым Р.А., оформлен для того, чтобы не получить штраф при управлении указанным автомобилем, так как отсутствовал договор страхования. Кроме этого, был оформлен Сычевым Р.А. бланк договора, в котором Сычев Р.А. заполнил свои данные и поставил свою подпись. Затем автомобиль Ниссан Глория был продан Мысину К.А., при этом был оформлен договор купли-продажи между продавцом Сычевым Р.А. на бланке, где имелись данные Сычева Р.А., на этом же бланке были заполнены данные Мысина К.А. При этом, Сычев Р.А. был в курсе, в связи с чем подписал бланк без данных покупателя.

Третье лицо Сычев Р.А., привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Любинского районного суда <адрес>, не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Мысин К.А. является собственником автомобиля Ниссан Глория, г/н №, что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сычевым Р.А. (продавец) и Мысиным К.А. (покупатель) (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Основанием для проведения регистрационных действий послужил договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа МРЭО ГИБДД.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Глория, г/н № под управлением Мысина и автомобиля 2188000001042, г/н № под управлением Быркова А.А. (л.д. 5). В действиях Мысина К.А. отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность Быркова А.А. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении страхового ущерба, ответчиком также был осмотрен автомобиль истца (л.д. 7, 8).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, поскольку истец не является собственником транспортного средства (л.д. 9).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ИП Балашов А.В.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ИП Балашов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан Глория, г/н № составила 316 788 руб., расходы за оценку – 7 000 руб. (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 14), на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом по тем же основаниям в связи с отсутствием права собственности на автомобиль (л.д. 15).

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, Мысин К.А. обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрении дела, представитель ответчика полагала, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию на основании проведенной страховщиком экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму в размере 290 441 руб.

Вместе с тем, суд полагает при решении вопроса о взыскании страховой выплаты, руководствоваться экспертным заключением ИП Балашов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, так как экспертное заключение, представленное стороной ответчика, не может принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Так, в экспертном заключении страховщика отсутствует подпись эксперта, а также данный документ представлен в копии, которая не заверена. Кроме этого, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Балашов А.В., стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, суд, соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, выполненной ИП Балашов А.В., приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составила 316 788 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку размер страхового возмещения составляет 319 788 руб., то от этой суммы необходимо исчислять размер неустойки за период, заявленный истцом до даты обращения с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составит 110 875,80 руб. (319 788 руб. * 35 дней * 1 %).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Мысина подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 158 394 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф и неустойка в связи со злоупотреблением правами со стороны истца, так как им не был представлен документ, подтверждающий право собственности на спорный автомобиль, суд полагает их несостоятельными на основании следующего.

На момент обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль на момент обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения не был еще зарегистрирован за истцом, само по себе не является основанием для отказа в выплате.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Таким образом, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя именно с момента его государственной регистрации в ГИБДД, в связи с чем договор купли-продажи является документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму (л.д. 10), подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и распиской (л.д. 16 на обороте), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик так же возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за оформление доверенности, то данные требования также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д. 17) видно, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Глория, г/н № и автомобиля 2188000001042, г/н №, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности в сумме 2 240 руб. могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 7 117,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Мысина К. А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мысина К. А. страховое возмещение в сумме 316 788 руб., штраф в размере 158 394 руб., неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 240 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 117,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «04» октября 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.