Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных денежных средств, возмещении разницы стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, убытков, штрафа, расходов по оплате госпошлины, возложении обязанности принять товар,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями указав, что 24 марта 2019г. приобрел в ООО «Арконт ЯЛР» новый, не бывший ранее в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> vin № за 2 500 000 рублей. В ПТС указано, что импортером данного автомобиля является ответчик. Гарантийный срок автомобиля исчисляется с 29 марта 2019г. и истекает 29 марта 2022 года. В период эксплуатации автомобиля, он столкнулся с рядом производственных дефектов, которые потребовали выполнения мероприятий по гарантийному ремонту, а именно: 19 апреля 2019г. в автомобиле было заменено программное обеспечение, т.к. не работала система удержания автомобиля в полосе. Автомобиль был ему возвращен 21 апреля 2019г., т.е. пробыл в сервисе 3 дня; 25 мая 2019г. был заменен турбокомпрессор с рядом деталей разового монтажа, и зеркальный элемент, поскольку при попытке динамичного разгона, автомобиль неожиданно потерял мощность, на что также указывала надпись на приборном табло, а правое зеркало заднего вида, оснащенное системой затемнения, в ночное время затемнялось лишь наполовину. Автомобиль был ему возвращен 01 июня 2019г., т.е. пробыл в сервисе 8 дней; 05 июня 2019г. были произведены работы по устранению неисправности системы Bluetooth, так в процессе разговора по громкой связи, автомобиль самопроизвольно обрывал соединение с телефоном, спустя несколько секунд снова подключал и вновь обрывал. Вечером того же дня, стало понятно, что проблема не была решена в полном объеме, уменьшилась лишь периодичность ее возникновения до нескольких раз в день. 06 июня 2019г. он повторно обратился в дилерский центр, забрал автомобиль 06 июня 2019г. вечером, но данная проблема имеет место быть и в настоящее время, поскольку сотрудники дилерского центра исчерпали все предложенные изготовителем методы устранения дефекта. Автомобиль был в ремонте 2 дня; 09 июня 2019г. была устранена неисправность доводчика крышки багажника. Автомобиль был ему возвращен 12 июня 2019г., т.е. пробыл в сервисе 4 дня; 18 июня 2019г. в связи с выявленной неисправностью систем удержания автомобиля в полосе и контроля усталости водителя, автомобиль был принят на диагностику. 20 июня 2019г. истцу сообщили, что выявлена внутренняя неисправность стереокамер, расположенных между салонным зеркалом и ветровым стеклом, однако необходимых для ремонта запасных частей в РФ не было. Его предупредили, что ориентировочный срок поставки запасных частей из Англии составляет около 4-х недель и предложили забрать автомобиль. На сегодняшний день дефект так и не устранен. 06 августа 2019г., т.е. на 49 день ремонта ему вручено письмо где сообщалось о поступлении запасных частей на склад дилерского центра еще 01 июля 2019г.; 23 июня 2019г. на скорости 80-100 км/ч автомобиль вновь потерял мощность, по итогам диагностики установлено, что повторно вышел из строя турбокомпрессор. Однако произвести гарантийный ремонт без проведения экспертизы (для установления причины выхода из строя), со слов сотрудников дилерского центра, невозможно и 10 июля 2019г. он был приглашен на осмотр. В начале осмотра стало ясно, что ряд работ с автомобилем уже произведен, при открытии капота обнаружено, что турбокомпрессор был снят с автомобиля. На экспертизу сотрудники дилерского цента прислали не опечатанный и не маркированный турбокомпрессор, указав, что он был демонтирован с автомобиля истца. При разборе неисправного турбокомпрессора были выявлены значительные разрушения его внутренних элементов. 06 августа 2019г. он забрал автомобиль из дилерского центра, поскольку его сотрудники сообщили о неполучении результатов экспертизы и не могли приступить к ремонту автомобиля. Автомобиль до сих пор находится в полуразобранном виде. Таким образом, автомобиль, приобретенный им еще в марте 2019г. был на ходу всего около 2 месяцев. 06 августа 2019г. он передал сотрудникам ответчика претензию с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить уплаченные за него денежные средства, компенсацию разницы в стоимости автомобиля и понесенных убытков. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» имеются все три основания для предъявления исковых требований. Нарушение 45 дневного срока ремонта: в автомобиле по-прежнему присутствует два дефекта, которые не устранены до сих пор - некорректная работа системы Bluetooth и сбой в работе системы удержания автомобиля в полосе. Выявление существенных недостатков: помимо повторной неисправности турбокомпрессора в автомобиле не работает также функция затемнения правого зеркала заднего вида, дефект, который уже устранялся в рамках заказ-наряда от 25 мая 2019г.Невозможность использования товара на протяжении более чем 30 дней в течение первого года гарантийного срока из-за устранения различных недостатков товара.

Просит обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять у него некачественный автомобиль <данные изъяты> vin №, взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 2 500 000 рублей, компенсацию разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 998 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 августа 2019г. по 27 сентября 2019г. в размере 1 050 000 рублей, расходы на уплату процентов в размере 99 134 рублей 09 копеек, убытки по приобретению полисов КАСКО и ОСАГО в сумме 92 034 рублей 13 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 23 695 рублей 85 копеек, установить неустойку за период с даты вынесения решения до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец на иске настаивал, однако пояснил, что не возражает против взыскания разницы в стоимости автомобиля рассчитанной экспертом. Течение 45 дневного срока для проведения ремонта рассчитывает с 21 июня 2019г. (неисправность системы удержания автомобиля в полосе).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на умышленные действия истца по порче автомобиля и неосновательного обогащения, не отрицал обращение истца 21июня 2019г. на неисправность удержания автомобиля в полосе. Указал на то, что ввиду неисправности турбокомпрессора автомобиля невозможно установить причину неисправности зеркала и камер.

Третьи лица ООО «Арконт ЯЛР» и АО «Тинькофф Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Выслушав стороны, экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечню технически сложных товаров относятся автомобили легковые, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 24 названного выше закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24 марта 2019г. ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» подписали договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF vin №, 2016 г.в., ПТС серия № № выдан 05 марта 2016 г.в., стоимостью 2 500 000 рублей. Согласно п. 7.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль равен 36 месяцам с даты подписания акта-приема передачи автомобиля.

25 марта 2019г. ФИО1 уплачено ООО «Арконт ЯЛР» предоплата за автомобиль в размере 100 000 рублей

29 марта 2019г. между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 подписан акт приемки-передачи автомобиля.

02 апреля 2019г. ФИО1 оплачен полис ОСАГО в размере 20 043 рублей 13 копеек, 04 апреля 2019г. – полис КАСКО в размере 71 991 рубля.

03 апреля 2019г. ФИО1 уплачено продавцу 2 400 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей, полученных в кредит у АО «Тинькофф Банк», где спорный находится в залоге.

Импортером автомобиля является ответчик – ООО «Ягуар Ленд Ровер».

19 апреля 2019г. по обращению истца, в том числе на неработоспособность системы удержания автомобиля в полосе, спорный автомобиль передан в ООО «Автопассаж Премиум» и после выполнения диагностики выезда из полосы с сдд и программирования стереокамеры с сдд, 21 апреля 2019г. автомобиль возвращен истцу. Таким образом, истец не имел возможности использовать автомобиль 3 дня.

25 мая 2019 г. по обращению истца на ограничение мощности и на то, что в ночное время правое зеркало заднего вида затемняется наполовину, автомобиль доставлен в ООО «Автопассаж Премиум» на эвакуаторе и после замены турбокомпрессора, замены стекла наружного зеркала, проверки проводки изеркального элемента правого наружного зеркала, 01 июня 2019г. автомобиль был возвращен истцу. Таким образом, истец не имел возможности использовать автомобиль 8 дней.

05 июня 2019г. и 06 июня 2019г. по обращению истца на прерывание разговора на громкой связи, потери изображения на дисплее, по истечение 5 секунд самопроизвольное подключение системы Bluetooth и повторное отключение, автомобиль был принят ООО «Автопассаж Премиум» и после выполнения сброса параметров блоков с сдд, выполнения повторной диагностики телефона с сдд, в те же дни, т.е. 05 июня 2019г. и соответственно 06 июня 2019г. автомобиль был возвращен истцу. Таким образом, истец не имел возможности использовать автомобиль 2 дня.

09 июня 2019г. по обращению истца на невозможность закрыть багажник и поставить автомобиль на охрану, он был принят на ремонт в ООО «Рольф» и после замены доводчика крышки багажника, 2 июня 2019г. автомобиль был возвращен истцу. Таким образом, истец не имел возможности использовать автомобиль 4 дня.

18 июня 2019г. автомобиль был принят в ООО «ФИО2» по акту приема-передачи №. Причины ремонта документально не подтверждены, как и дата выдачи автомобиля истцу (т.1. л.д. 46). Вместе с тем из пояснений истца подтвержденных ответчиком установлено, что причиной обращения явилась неисправность системы удержания автомобиля в полосе. Автомобиль был принят на диагностику. 20 июня 2019г. истцу сообщили, что выявлена внутренняя неисправность стереокамер, расположенных между салонным зеркалом и ветровым стеклом, однако необходимых для ремонта запасных частей в РФ не было. Его предупредили, что ориентировочный срок поставки запасных частей из Англии составляет около 4-х недель и предложили забрать автомобиль, что истец и сделал 21 июня 2019г. Таким образом в сервисном центре автомобиль находился 4 дня.

На основании изложенного, судом установлено, что спорный автомобиль в течение первого года гарантийного срока находился в ремонте 17 дней и 4 дня находился на диагностике. В общей сложности истец был лишен возможности использовать автомобиль 21 день

23 июня 2019г. по обращению истца на ограничение мощности автомобиль доставлен на ремонт на эвакуаторе, где была проведена диагностика и дана рекомендация о замене турбокомпрессора. Автомобиль истцу возвращен в нерабочем состоянии 06 августа 2019г.

06 августа 2019г. истец обратился к ответчику с претензией.

15 августа 2019г. ответчик, с целью сокращения сроков рассмотрения претензии, предложил истцу представить пакет документов, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантийном ремонте. Согласно реестру, документы истец переданы.

В досудебном порядке сторонами проведены экспертные исследования причины образования поломки турбокомпрессора спорного автомобиля, и согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» имеет место недостаток в виде разрушения вала турбокомпрессора и пр. Однозначно установить причины выхода из строя турбокомпрессора невозможно. Важно отметить, что в процессе проведения исследования не обнаружено признаков нарушения эксплуатации и можно сделать вывод, что данные причины носят производственный характер.

В тоже время экспертом Бюро автотехнических экспертиз Истина сделаны выводы о наличии повреждений турбокомпрессора явившихся целенаправленным действием третьих лиц.

По определению суда от 27 ноября 2019г. экспертами ООО «Компромисс М» проведена судебная автотехническая-товароведческая оценочная экспертиза, из выводов экспертов следует, что представленные на исследование демонтированные и разобранные на составные элементы конструкции турбокомпрессоров № и № находятся неработоспособном состоянии. Проведенный осмотр, исследование выявили разрушение конструкции, выразившиеся в разрушении роторов, турбинных и компрессорных колес, критическом износе подшипников, а также повреждения диффузоров турбинного и компрессорного колес. Обстоятельства, рассмотренные в исследовательской части, допускают, с большей долей вероятности, нарушение правил эксплуатации, либо действия третьих лиц.

Система Bluetooth по неустановленной причине, после подключения (активации), отключилась, что можно отнести к неработоспособности (отказу в работе) системы. Проверка (исследование) работы системы Bluetooth не позволяет сделать однозначный вывод о неработоспособности данной системы. Для определения выявленного в процессе исследования отказа (спонтанное отключение системы), необходимо проведение дополнительного исследования. Выявленный отказ может предварительно рассматриваться как производственный, хотя обстоятельства, рассмотренные в исследовательской части, не исключают и наличие эксплуатационных нарушений.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что подключение системы Bluetooth было установлено, однако установить стабильное соединение не удалось. Рассматривать систему Bluetooth в качестве конструктивного дефекта не представляется возможным. Системы контроля качества, принятые на производстве, а также факт активации системы, не позволяют с уверенностью говорить о производственном дефекте.

Исследования на предмет работы системы удержания автомобиля в полосе не проводились, по причине неработоспособности автомобиля (автомобиль прибыл на осмотр на эвакуаторе с демонтированным турбокомпрессором). Выявленный дефект (неисправность в работе камер наружного наблюдения) подтверждается заказ-нарядом № от 19 апреля 2019г. и заказ-нарядом № от 18 июня 2019г., необходимо рассматривать как производственный дефект.

В результате осмотра и проведенных исследований было установлено, что представленное на исследование правое зеркало заднего вида, после активации системы автоматического затемнения, не выполняет функцию затемнения (затемняется ограниченный участок поверхности около 25 % и должна быть признана неработоспособной. Выявленный отказ в работе системы затемнения правого зеркала заднего вида, с учетом проведенного осмотра и исследований (исследовались два зеркальных элемента) необходимо отнести к производственному дефекту.

Все заявленные недостатки и отказы являются устранимыми.

Материальные затраты по устранению всех выявленных недостатков на автомобиле составляет 221 583 рублей. Материальные затраты по устранению всех выявленных недостатков за исключением замены турбокомпрессора составляет 61 051 рублей.

Рыночная стоимость <данные изъяты> vin №, ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак № по состоянию на момент исследования по Методике Минюста (2019г.) составляет округленно 3 996 332 рубля.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 обоснованно и мотивированно подтвердили выводы экспертного заключения.

Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов ФИО4 и ФИО5, вопреки доводам ответчика, судом не установлено, поскольку выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы, в сравнении с другими, судебное экспертное заключение более полно отвечает требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Квалификация экспертов, с учетом стажа их работы, представленных дипломов и сертификатов, сомнений не вызывает, при этом эксперты дважды предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в судебном заседании свои выводы подтвердил в полном объеме.

Представленное суду заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность экспертов в каком-либо исходе данного дела суд исключает, т.к. эксперты дважды предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в судебном заседании пояснили, что ни предложений, ни иных способов воздействия на них ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было.

С учетом изложенного, суд признает судебное экспертное заключение соответствующим действующему законодательству, относимым и допустимым доказательством по делу, принимает его за основу.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию".

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что автомобиль имеет следующие дефекты: неисправность турбокомпрессора, нестабильная работа системы Bluetooth, неисправность работы системы удержания автомобиля в полосе, отказ в работе системы затемнения правого зеркала заднего вида, являющегося частью комплекта зеркал заднего вида.

При этом неисправность турбокомпрессора не является производственным дефектом, и на импортера (ответчика) не может быть возложена ответственность за указанный недостаток товара, поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, что неисправность турбокомпрессора возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или действий третьих лиц.

Таким образом, суд исключает период времени нахождения автомобиля в ремонте по диагностике причины неисправности турбокомпрессора (с 23 июня 2019г. по 06 августа 2019г.), и приходит к выводу, что автомобиль истца в течение первого года гарантийного срока находился в ремонте 17 дней и 4 дня на диагностике.

Кроме того, суд приходит к выводу, что нестабильная работа системы Bluetooth не может быть признана производственным дефектом, ввиду отсутствия доказательств безусловно это подтверждающих, что следует из экспертного заключения.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 г. (утв. на заседании Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.), а также в Определении Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N 5-В05-144, согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, суд приходит к выводу, что неисправность работы системы удержания автомобиля в полосе и отказ в работе системы затемнения правого зеркала заднего вида, не могут быть отнесены к существенным недостаткам автомобиля, потому как данные неисправности не влияют на безопасность движения в автомобиле, не препятствуют эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования, с технической точки зрения являются устранимыми. Доказательств неустранимости данных недостатков и несоразмерности денежных и временных расходов на их устранение не установлено. Материальные затраты на устранения всех выявленных недостатков, за исключением турбокомпрессора, составят 61 051 рублей.

При этом судом учтено поступление в ООО <данные изъяты> 01 июля 2019г., т.е. по истечение 10 дней с момента заказа, запасных частей, необходимых для проведения гарантийного ремонта автомобиля истца по заказ-наряду № (неисправность системы удержания автомобиля в полосе (внутренняя неисправность стереокамер, расположенных между салонным зеркалом и ветровым стеклом)), также то, что ранее ремонт (замена) системы удержания автомобиля в полосе фактически не проводился, т.к. 20 апреля 2019г. была проведена диагностика и выполнение программирования стереокамеры, следовательно, данный недостаток не может быть признан существенным по критерию повторности и неоднократности возникновения.

Равно как фактически не проводились ремонтные работы (замена) системы Bluetooth, т.к. выполнялась диагностика и дважды сбрасывались параметры блоков с сдд.

Не выполнение ремонтных работ восстановлению работоспособности системы удержания автомобиля в полосе в течение 45 дней (с 01 июля 2019г по 05 августа 2019г., т.е. фактическое нарушение сроков, установленных ст. 20 Закона «О защит прав потребителей», также по мнению суда не может являться основанием для последствий предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в период нахождения автомобиля в ООО «ФИО2» с 23 июля 2019г. по 06 августа 2019г., он был в нерабочем состоянии по причине поломки турбокомпрессора.

Несмотря на то, что отказ в работе системы затемнения правого зеркала заднего вида выявлен повторно, после замены стекла наружного зеркала, с учетом того, что вся система затемнения зеркал заднего вида (три элемента) работоспособна, данный недостаток суд также не может признать существенным, потому как он не препятствуют эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования, с технической точки зрения являются устранимым без несоразмерных временных и материальных расходов, при том, что согласно пояснениям эксперта, замене подлежит зеркальный элемент.

Подведя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, вследствие чего, иск ФИО1 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных денежных средств, возмещении разницы стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, убытков, штрафа, расходов по оплате госпошлины, возложении обязанности принять товар – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательном виде

изготовлено 09 сентября 2020г.