Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Республики Башкортостан, <адрес>, д. Н.Барятино, <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 (ФИО6, ФИО9) был поврежден автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности. Впоследствии автомобиль, принадлежащий истцу, столкнулся с автомобилем марки Нисан Премьера с государственным регистрационным знаком №, движущимся впереди под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 81 900 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к эксперту ООО «Фемида» согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 100 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <***>, а также компенсации стоимости услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответчик оставил заявление без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого истцу отказано в удовлетворении его заявления.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 200 рублей, неустойку на дату фактического исполнения решения суда, сумма которой на дату подачи искового заявления составляет 297 258 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы за услуги по составлению претензии и обращения в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласились, указав, что в ответе на первый вопрос эксперт указывает о причастности автомобиля к данному дорожно-транспортному происшествию, но при этом не приводит расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме того, эксперт указывает, что провел повторную экспертизу, но экспертиза не была повторной. Кроме того, эксперт не строил графическую модель столкновения транспортных средств, указав на мысленное моделирование. Считали, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. ФИО1 суду пояснил, что автомобиль купил в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и впервые попал на нем в ДТП.

Представители СПАО «Ингосстрах» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью не признали, указав, что заключение судебное экспертизы является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты не исключают причастность автомобиля истца к данному ДТП, поскольку повреждения в средней части заднего бампера могли быть получены в результате данного ДТП, при этом указывая, что определить сумму невозможно, поскольку на бампере имелись повреждения, полученные при иных обстоятельствах, и деталь требовала замены.

Третье лицо ФИО5 (ФИО6, ФИО9) в судебном заседании с иском согласилась. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, указав, что в день ДТП шел снегопад и она не успела вовремя среагировать и избежать столкновения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. Н.Барятино, <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>.Н.<адрес> РБ не обеспечила безопасную дистанцию до движущейся впереди транспортного средства и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № столкнулся с движущимся впереди автомобилем Нисан Премьера с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Действия ФИО9 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО9 не оспаривала, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО9, а также объяснения, данные в ходе судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Из представленных документов и пояснений тр.лица ФИО10 следует, что ранее она была ФИО9, ФИО6, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия ФИО11.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии МММ №.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фемида».

Согласно этому экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 850 рублей, с учетом износа составляет 178 100 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № а также компенсации стоимости услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответчик оставил заявление без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 900 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что объект экспертизы, автомобиль Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком № причастен к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого мог получить повреждения заднего бампера в средней части. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения первичного контактного взаимодействия объекта экспертизы, локализованы в задней правой части. Как указано в административном материале, на следообразующем объекте имеются повреждения в передней левой части. Для определения соответствия по высотному диапазону, экспертом проведено сопоставление объекта экспертизы с аналогичным автомобилем ВАЗ 2114, с применением масштабной линейки. Массив повреждений расположен в задней части. Вектор воздействующей силы направлен сзади вперед вдоль продольной оси, характер повреждений блокирующий. На поверхности контактирующих элементов ТС отсутствуют взаимообразные следы, имеется наложение следов различного характера. Помимо повреждений статического характера, на объекте экспертизы имеются повреждения динамического характера, в виде разнонаправленных, пересекающихся царапин, задир. В повреждениях элементов объекта экспертизы не усматривается единый механизм образования, которые не соответствуют характеру заявленного контактного взаимодействия, по степени и масштабу повреждений. На фотоматериалах с места ДТП на автомобиле ВАЗ 2114, отсутствует передний бампер, на дорожном полотне не имеется осыпь осколков, фрагментов бампера. Также на данных фото видно, что в задней части объекта экспертизы имеется снежный налет и на участках контактирования, при заявленных обстоятельствах ДТП, должно было произойти осыпь, стирание снежного налета. Здесь же мы видим, что на участке заявленного контактного взаимодействия, осыпь снега имеется только в средней части бампера и фрагментарно на крышке багажника. Исходя из массива имеющихся повреждений, не исключается возможность контактного взаимодействия объекта экспертизы и автомобиля ВАЗ 2114 с повреждением заднего бампера в средней части поверх ранее полученных повреждений.

Анализируя повреждения задней части объекта экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам, что полученные повреждения противоречат механизму заявленного ДТП; площадь повреждений не соответствует заявленному столкновению транспортных средств; повреждения объекта экспертизы не конгруэнтны повреждениям автомобиля ВАЗ 2114; повреждения не имеет единого следообразования; на полученных повреждениях имеются следы неоднократного механического воздействия различного характера с наложением друг на друга, что говорит о неодномоментности их образования.

При исследовании повреждений второй группы установлено, что повреждения объекта экспертизы, преимущественно локализованы в передней правой части. Как видно на представленных фотоматериалах, на следообразующем объекте имеются повреждения в задней левой части. Для определения соответствия по высотному диапазону, экспертом проведено сопоставление объекта экспертизы с автомобилем Ниссан Примера, с применением масштабной линейки Массив повреждений расположен в передней части. Вектор воздействующей силы направлен спереди назад вдоль продольной оси, характер повреждений блокирующий. На поверхности контактирующих элементов ТС отсутствуют взаимообразные следы, имеется наложение следов различного характера. Наружные повреждения не взаимообразны внутренним повреждениям. Повреждения объекта экспертизы не конгруэнтны повреждениям автомобиля Ниссан Примера. На наиболее выступающих деталях передней части (гос.номер и рамка гос. номера) отсутствуют повреждения, что технически невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП. В повреждениях элементов объекта экспертизы не усматривается единый механизм образования, которые не соответствуют характеру заявленного контактного взаимодействия, по степени и масштабу повреждений. В данном случае, повреждения объекта экспертизы не имеют отображения повреждениям автомобиля Ниссан Примера, отсутствуют контактные пары. Также на представленных фотоматериалах автомобиля Ниссан Примера, видно, что внутренние повреждения имеют застарелый вид со следами коррозии и по форме образования противоречат заявленному столкновению транспортных средств. Анализируя повреждения задней части объекта экспертизы, эксперты пришли к выводам, что полученные повреждения противоречат механизму заявленного ДТП; площадь повреждений не соответствует заявленному столкновению транспортных средств; повреждения объекта экспертизы не конгруэнтны повреждениям а/м Ниссан Примера; повреждения не имеет единого следообразования; на полученных повреждениях имеются следы неоднократного механического воздействия различного характера, что говорит о неодномоментности их образования.

На основании проведенного исследования и по размерным характеристикам повреждений, уровню, форме, локализации, массивов притертостей, трас, задиров, последовательности их чередования, степень внедрения в материал не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект, при этом эксперты приходят к выводу о том, что все заявленные повреждения, кроме заднего бампера в средней части, не могли быть получены в результате контактного взаимодействия объекта экспертизы с автомобилем - ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком № и автомобилем Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком №, соответственно не исключается что, объект экспертизы причастен к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого мог получить повреждения заднего бампера в средней части. Поскольку на бампере имелись повреждения, полученные при иных обстоятельствах, и деталь требовала замены, стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №, выполненное экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего бампера в средней части. При этом суд учитывает, что страховая компания произвела частичную выплату истцу страхового возмещения. Оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта суд не находит.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является недопустимым доказательством, так как имеет ряд нарушений и противоречит обстоятельствам дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями либо является неверным по своему содержанию суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза не является повторной также не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, определением суда по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Отсутствие графического моделирования не является основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертами проведено сопоставление объектов экспертизы с автомобилями на основании фотоматериалов, с применением масштабированной линейки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Поскольку в иске отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суммы судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Судья А. Х. Гаязова