Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Королева А.А. к Королевой О.В. третье лицо – публичное акционерно общество «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец Королев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком вступили в зарегистрированный брак, о чем имеется актовая запись о регистрации брака № в Отделе ЗАГС по Заводскому району г. Саратова. Фактически брачные отношения были прекращены в начале января 2021г., когда Королев А.А. ушел с вещами. Брак расторгнут 17.03.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о регистрации брака № в Отделе ЗАГС по <адрес>. От брака у истца и ответчика имеется совместный ребенок: сын Королев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на совместные денежные средства было приобретено, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>. Данное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных, полученных по кредитному договору от 12.05.2017г. №, заключённого между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита на сумму 297 586 рублей. Право собственности было оформлено по совместному решению на Королеву О.В. В период брака и по настоящее время указанным транспортным средством пользовалась ответчик. Поэтому истец считает, что указанное транспортное средство необходимо оставить в ее собственности, с взысканием с ответчика в его пользу компенсации в размере 128 000 рублей. 12.05.2017г. (в период брака) между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 297 586 руб. под 18,9% годовых. Денежные средства в размере 297 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет <данные изъяты> зарплатной дебетовой карты Королева А.А. и из них сразу же было произведено списание 27 586,22 рублей на оплату страховой премии, а 270 000 рублей были получены наличными (снятие двумя операциями из банкомата 120 000 и 150 000 рублей), которые были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение вышеуказанного автомобиля стоимостью 250 000 рублей, оформление документов при заключении договора купли-продажи и регистрации в РЭО, а также на замену радиатора отопителя салона указанного автомобиля, в связи с чем, Королев А.А. просит суд признать данный долг совместным. Оплата платежей по данному кредитному договору производилась с счета истца Универсальный <данные изъяты>) и счета карты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный кредит был полностью закрыт путем внесения остатка долга с причитающимися процентами в размере 55 985,38 руб. из средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному (в период брака) между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита на сумму 204 090 рублей под 16,917 % годовых, которые были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, истец просит суд признать данный долг совместным. Данные денежные средства были направлены на погашение вышеуказанного кредита № от 12.05.2017г. в размере 55 985,38 руб., на погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, на ремонт машины <данные изъяты> после ДТП, на поездку к родственникам в <адрес> (вместо запланированной поездки на море), оплата в Репробанк и на иные семейные нужды. Оплата платежей по данному кредитному договору производилась с счета карты <данные изъяты> принадлежащей Королеву А.А. Согласно справке о размерах остатка задолженности и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом составляет на ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга: 88 137,11 руб., остаток задолженности по выплате процентов: 207,58 руб. Поскольку фактически брачные отношения прекращены в начале января 2021года, иск о расторжении брака был подан ДД.ММ.ГГГГ, то истец просит взыскать с ответчика 1/2 произведенных им платежей по данному кредиту, а именно 16 950,55 рублей, из которых: 26.01.2021г. – 6059,01 рублей; 29.01.2021г. – 714,88 рублей; 26.02.2021г. - 32,24 рублей; 27.02.2021г. – 6 745,60; 26.03.2021г. – 6 771,73 рублей; 26.04.2021г. – 175,91 рублей; 27.04.2021г. – 6 601,93рублей; 26.05.2021г. – 27,52 рублей; 28.05.2021г. – 3060 рублей; 30.05.2021г. – 1000 рублей; 02.06.2021г. – 2 712,29 рублей, всего 33 901,11 рублей. 29.02.2016г. (в период брака) между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на кредитную карту № с кредитным лимитом 60 000 рублей под 25,9 % годовых, которые в период брака тратились на нужды семьи: продукты, одежду, заправку на АЗС и т.п., в связи с чем, Королев А.А. просит суд признать данный долг совместным. Кроме того, оплата за кредит производилась путем перечисления с карт истца, а также с карты ответчика <данные изъяты>, и путем внесения наличных на карту. 16.01.2021г., то есть уже после прекращения фактических семейных отношений и подачи Королевым А.А. искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по данной карте была им закрыта в полном объеме в размере 61 905,66 руб., после чего карта была заблокирована.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений Королев А.А. просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Королева А.А. и Королевой О.В.: транспортного средства <данные изъяты>. Оставить в собственности Королевой О.В. транспортное средство <данные изъяты> Взыскать с Королевой О.В. в пользу Королева А.А., компенсацию за несоразмерность переданного ей имущества денежную компенсацию в размере 127 500 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору № от 06.07.2019г., заключенному между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита на сумму 204 090 руб., остаток основного долга: 88 137,11 руб., остаток задолженности по выплате процентов: 207,58 руб. совместными обязательствами Королева А.А. и Королевой О.В..

Взыскать с Королевой О.В. в пользу Королева А.А., компенсацию 1/2 произведенных Королевы А.А. платежей по кредитному договору № от 06.07.2019г., заключенному между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк», в размере 16 950,55 руб.

Признать обязательства по кредитному договору № на кредитную карту от 29.02.2016г., заключенному Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» совместными обязательствами Королева А.А. и Королевой О.В..

Взыскать с Королевой О.В. в пользу Королева А.А., компенсацию 1/2 произведенного платежа по кредитному договору № на кредитную карту от 29.02.2016г., заключенному между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк», в размере 30 952,83 рублей.

Представители истца Маркина Н.И. и Маркин О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что фактические брачные отношения были до января 2021г. ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство. Обратили внимание суда, что дата в иске указана неправильная. Автомобиль приобретен был на кредитные денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской по кредиту на сумму 97586 рублей, подтверждается зачисление денежных средств, из которых сразу была снята сумма банком по страховке, то есть эта сумма включала в себе страховку. И разница в 20 000 рублей была потрачена на оформление документов при покупки данной машины и на замену радиатора отопителя салона. Данное транспортное средство является совместным, просили оставить его по принадлежности ответчику, поскольку она пользуется данным транспортным средством, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела. Кроме этого, в июне 2021года ответчик оформил страховку только на себя. Фактически она использует это транспортное средство, предоставляла его на экспертизу, в связи с чем, просили оставить машину именно ей, с взысканием с Королевой О.В. в пользу Королева А.А. компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертным заключением. В период брака было заключено три кредитных договора: первый кредит – ДД.ММ.ГГГГ, который был погашен в период брака за счет семейных денежных средств, о чем Королевой О.В. было известно, что было подтверждено и в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и также следует из самой выписки, где видно, что она перечисляла денежные средства Королеву А.А. и в этот же день происходили списания. ДД.ММ.ГГГГг был заключен второй кредитный договор на сумму 204090 рублей. Данные денежные средства были взяты для того, чтоб погасить оставшуюся задолженность по первоначальному кредиту и задолженность по кредитной карте. Все перечисления этих денежных средств подтверждается выписками по счетам. Оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт транспортного средства в результате ДТП, которое совершила Королева О.В., на поездку, а также на оплату в Репробанк. Стороны очень долго не могли иметь детей и они вынуждены были нести расходы на обследование и на хранение биологического материала, возможно, предполагалось ЭКО и так далее. Это тоже требовало значительных затрат. Даже по выписке кредитной карты тоже следует, что были многочисленные обследования в различных клиниках и оплата за них. В дальнейшем оплата платежей по кредитному договору производилось также с карты истца, однако многим платежам также предшествовали переводы с карты ответчика. То есть Королевой А.А. было прекрасно известно о том, что эти денежные средства были взяты в кредит и об этих кредитах. Поскольку, брачные отношения фактически прекращены в начале января 2021года, при этом, иск о расторжении брака подан 11.01.2021г, в связи с этим, все произведенные истцом платежи, после фактического прекращения брачных отношений, просили разделить и взыскать компенсацию за период произведенных платежей с 26.01.2021г по 02.06.2021г. Сам долг истец не делит. Выпиской по карте и письменными пояснениями подтверждаются все расходы по этой карте, которые были именно на нужды семьи: это одежда, питание, бензин, обследование, также подарки, приученные ко дню свадьбы и 8 марта, цветы, ювелирные украшения. То есть, эти денежные средства были потрачены именно на нужды семьи.

Ответчик Королева О.В., заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Власов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, и ответчик этого не отрицает, даже не смотря на то, что стоимость автомобиля частично была погашена путем продажи личного автомобиля ответчика. То есть, ответчик реализовала свой автомобиль и часть этих денег была погашена. Ответчик не отрицает, что это совместное имущество, ответчик возражает, чтоб его оставляли за ней. Автомобиль она содержать не сможет, он ей в настоящий момент не нужен. Автомобиль эксплуатировался обоими супругами и в ДТП на самом деле попал супруг. Автомобилем пользовался и супруг, об этом они и сами говорят: он систематически его заправлял, на него были оформлены страховки. То, что истец ушел из семьи и не оформил на себя страховой полис на автомобиль, еще не говорит о том, что он не пользовался им в период брака. Королев А.А. систематически нарушал ПДД, управлял автомобилем даже будучи не застрахованным. Из тех штрафов, которые приложены, невозможно установить кому они принадлежали, на фотографиях там ничего не видно. Штрафы эти оплачивала ответчик, потому, что как уже сказал истец, она оплачивала не только штрафы, но долги, кредиты и все на свете. Что касается принятия решения о кредитных обязательствах. Если посмотреть на распечатку, представленную банком, из них видно, что по дебетовым картам, то есть по тем картам, которые не являются кредитными, движение денежных средств мало понятно, они перечисляются между физическими лицами. Обратил внимание на занятость истца, как он работал, какую зарплату получал, исходя из чего закрывал кредитные договоры. Истец вводит в заблуждение тем, что стороны обратились в репродуктивный банк, ответчик оплатила обращение в банк своими денежными средствами. Что касается трех кредитов, первый и второй вообще не подтверждают, что эти деньги пошли на нужды семьи. Если обратится к распечаткам, там достаточно много списаний и расходов, которые были для личных нужд истца, там и пивные магазины и магазины подарков. Подарки – личная воля истца, кому он их дарил точно установить тоже нельзя. Даже если он их ответчику дарил, это его личная воля и не является семейными расходами. Последний кредит на 60 000 рублей там операции идут после того, как они развелись, то есть когда он ушел в 2020г. Истец не только пополнял эту карту, но и тратил. Все эти кредитные обязательства ответчик не признает, а машину ответчик не готов принять, потому что пользовались ею оба супруга и она должна быть реализована и деньги поделены между сторонами.

В судебное заседание не явились: истец Королев А.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО «Сбербанк России» представил письменные возражения относительно заявленных требований в части раздела долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решение иных заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 2 СК РФ закреплено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Королев А.И. и Королева О.В. вступили в зарегистрированный брак, о чем имеется актовая запись о регистрации брака № в Отделе ЗАГС по Заводскому району г. Саратова.

Фактически брачные отношения были прекращены в начале января 2021г.

Брак расторгнут 17.03.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о регистрации брака № в Отделе ЗАГС по Кировскому району г. Саратова.

От брака имеется совместный ребенок: сын Королев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на совместные денежные средства было приобретено, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>

Данное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 12.05.2017г. №, заключённому между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» на сумму 297 586 рублей.

Денежные средства в размере 297 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет <данные изъяты> зарплатной дебетовой карты Королева А.А. и из них сразу же было произведено списание 27 586,22 рублей на оплату страховой премии, а 270 000 рублей, были получены наличными (снятие двумя операциями из банкомата 120 000 и 150 000 рублей), которые были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение вышеуказанного автомобиля стоимостью 250 000 рублей, оформление документов при заключении договора купли-продажи и регистрации в РЭО, а также на замену радиатора отопителя салона указанного автомобиля.

Право собственности было оформлено на ответчика.

Оплата платежей по данному кредитному договору производилась с счета Королева А.А. универсальный <данные изъяты> и счета карты <данные изъяты>.

06.07.2019г. данный кредит был полностью закрыт путем внесения остатка долга с причитающимися процентами в размере 55 985,38 рублей из средств, полученных по кредитному договору № от 06.07.2019г., заключенному (в период брака) между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита на сумму 204 090 рублей под 16,917 % годовых.

Данные денежные средства были направлены на погашение вышеуказанного кредита № от 12.05.2017г. в размере 55 985,38 рублей, на погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, на ремонт машины <данные изъяты> после ДТП, на поездку к родственникам в <адрес>, оплата в Репробанк и на иные семейные нужды.

Оплата платежей по данному кредитному договору производилась с счета карты <данные изъяты> принадлежащей Королеву А.А.

Согласно справке о размерах остатка задолженности и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом составляет на ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга: 88 137,11 рублей, остаток задолженности по выплате процентов: 207,58 рублей.

После прекращения фактически брачных отношений истцом были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – 6059,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 714,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 32,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 6 745,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 6 771,73 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 175,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 6 601,93рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 27,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3 060 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 2 712,29 рублей, всего 33 901,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период брака) между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на кредитную карту № с кредитным лимитом 60 000 руб. под 25,9 % годовых, которые в период брака тратились на нужды семьи: продукты, одежду, заправку на АЗС.

Кроме того, оплата за кредит производилась путем перечисления с карт истца, а также с карты ответчика <данные изъяты>, и путем внесения наличных на карту.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после прекращения фактических семейных отношений и подачи Королевым А.А. искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по данной карте была им закрыта в полном объеме в размере 61 905,66 рублей, после чего карта была заблокирована.

Согласия о порядке раздела имущества между супругами не достигнуто.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ,имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке следования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении опроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные ш общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора Таким образом, совместно нажитым имуществом следует признать имущество, которое приобретено до заключения брачного договора:

Поскольку транспортное средство было приобретено в период брака между истцом и ответчиком, то его следует считать в силу со ст.34 СК РФ их совместной собственностью.

От ответчика Королевой О.В. поступил отзыв на исковое заявление содержащий в себе несогласие с оценкой автомобиля <данные изъяты>

Судом была назначена по делу оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования проведенного специалистом Саратовской независимой автоэкспертизой индивидуальным предпринимателем Панферовым С.Ю. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом технического состояния на дату проведения экспертизы составляет 255000 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в части удовлетворения требований истца, о разделе совместно нажитого имущества супругов Королева А.А. и Королевой О.В.: транспортного средства <данные изъяты>

Оставив в собственности Королевой О.В. транспортное средство <данные изъяты>, и взыскании с Королевой О.В. в пользу Королева А.А., компенсацию за несоразмерность переданного ей имущества денежную компенсацию в размере 127 500 рублей.

Су приходит к такому выводу, поскольку собственником указанного транспортного средства является ответчик Королева О.В., страхователем данного транспортного средства также является она, истец Королев А.А. не включен в полис обязательного страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством, согласно представленной фотофиксации нарушения ПДД РФ спорным транспортным средством управляет женщина.

Доводы ответчика касаемо того, что транспортное средство должно быть реализовано, не основано на законе.

Относительно заявленных требований Королева А.А. о признании обязательства по кредитному договору № от 06.07.2019г., заключенному между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита на сумму 204 090 рублей, остаток основного долга: 88 137,11 рублей, остаток задолженности по выплате процентов: 207,58 рублей совместными обязательствами Королева А.А. и Королевой О.В., взыскании с Королевой О.В. в пользу Королева А.А., компенсацию 1/2 произведенных Королевы А.А. платежей по кредитному договору № от 06.07.2019г., заключенному между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк», в размере 16 950,55 рублей, признать обязательства по кредитному договору № на кредитную карту от 29.02.2016г., заключенному Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» совместными обязательствами Королева А.А. и Королевой О.В., взыскании с Королевой О.В. в пользу Королева А.А., компенсации 1/2 произведенного платежа по кредитному договору № на кредитную карту от 29.02.2016г., заключенному между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк», в размере 30 952,83 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен (в период брака) кредитный договор № от между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита на сумму 204 090 рублей под 16,917 % годовых, которые были потрачены на нужды семьи.

Данные денежные средства были направлены на погашение кредита № от 12.05.2017г. в размере 55 985,38 рублей, на погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, на ремонт машины <данные изъяты> после ДТП, на поездку к родственникам, оплата в Репробанк и на иные семейные нужды, что подтверждено письменными доказательствами содержащимися в материалах дела.

Истцом после фактического прекращения брачных отношений в начале января 2021года, были осуществлены следующие оплаты по указанному кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ. – 6059,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 714,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 32,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 6 745,60; ДД.ММ.ГГГГ. – 6 771,73 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 175,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 6 601,93рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 27,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3 060 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 2 712,29 рублей, всего 33 901,11 рублей.

29.02.2016г. (в период брака) между Королевым А.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на кредитную карту № с кредитным лимитом 60 000 рублей под 25,9 % годовых, которые в период брака тратились на нужды семьи: продукты, одежду, заправку на АЗС и тому подобное, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Кроме того, оплата за кредит производилась путем перечисления с карт истца, а также с карты ответчика №, и путем внесения наличных на карту.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения фактических семейных отношений и подачи Королевым А.А. искового заявления ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака задолженность по данной карте была им закрыта в полном объеме в размере 61 905,66 руб., после чего карта была заблокирована.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов, те – которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В ситуации истца заемщиком выступил он, полученные им денежные средства были потрачены на общие нужды семьи для семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается так же в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть при доказанности что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, суммы которые, истец выплатил самостоятельно после прекращения фактических семейных отношений с момента подачи заявления о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 26.01.2021г. – 6059,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 714,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 32,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 6 745,60; ДД.ММ.ГГГГ. – 6 771,73 рублей; 26.04.2021г. – 175,91 рублей; 27.04.2021г. – 6 601,93рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 27,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3 060 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 2 712,29 рублей, всего 33 901,11 рублей подлежит взысканию с Королевой О.В. в размере 1/2 то есть 16950 рублей 55 копеек, и по договору на кредитную карту № в размере 1/2 части от 61905 рублей 66 копеек, то есть в размере 30952 рублей 83 копеек.

Суд приходит к такому выводу поскольку прекращение фактически брачных отношений имело место именно в начале января 2021 года, а не ранее, как указывает ответчик, подтверждается видеозаписями просмотренными в судебном заседании с указанием даты создания файла, из которых следует совместное проживание истца и ответчика до января 2021 года.

Доводы представителя ПАО «Сбербанка» о том, что требования истца о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельными, поскольку истец не заявляет требования о разделе долга по указанному кредитному договору.

По инициативе суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Саратовской независимой автоэкспертизе индивидуальный предприниматель Панферов С.Ю.

Обязанность по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 10000 рублей следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области исходя из представленных счетов на оплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 транспортного средства Hyunday Accent, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Оставить в собственности ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию за несоразмерность переданного ей имущества денежную компенсацию в размере 127 500 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору № от 06.07.2019г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита на сумму 204 090 рублей, остаток основного долга: 88 137,11 рублей, остаток задолженности по выплате процентов: 207,58 рублей совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию 1/2 части произведенных платежей по кредитному договору № от 06.07.2019г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в размере 16 950,55 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору № на кредитную карту от 29.02.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию 1/2 части произведенного платежа по кредитному договору 0607-Р-5953508250 на кредитную карту от 29.02.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в размере 30 952,83 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счёт средств федерального бюджета Саратовской независимой автоэкспертизе индивидуальному предпринимателю ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина