Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2. В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В ходе принятия мер по выявлению имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что в собственности ФИО1 имеется гараж с погребом, назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , ГСК «, бокс №. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего о наложении ареста в виде запрета на отчуждение вышеназванного имущества. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу) договор купли-продажи гаража с подвалом, назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенного по адресу: , ГСК « бокс №, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Указанный договор купли-продажи был заключен между ФИО1 (продавец), ФИО5 (участник) и ФИО4 (покупатель). Цена сделки определена в сумме руб., стороны указали в договоре, что расчет произведен полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № № о праве собственности ФИО4 на гараж (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №). В материалах дела № № имеются доказательства того, что на дату судебного разбирательства отсутствует право собственности ФИО4 на спорное имущество и не представлено доказательств наличия этого имущества во владении ФИО4 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (обозревались в судебном заседании) собственником гаража с подвалом, назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенного по адресу: , ГСК «, бокс №, является ФИО3 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» (п.п. 32-44) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (пункты 8, 9), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене. Понятие добросовестности предполагает отсутствие у приобретателя сомнений в праве продавца распоряжаться имуществом. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Свидетельством недобросовестности ФИО3 является то, что одним из участников сделки по оформлению договора купли-продажи гаража с подвалом, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), стороной сделки была ФИО5 в качестве участника. Просит: признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению имущества ИП ФИО1, заключенную ФИО4 с ФИО3, возвратить ИП ФИО1 гараж с подвалом, назначение: нежилое, кадастровый номер № расположенный по адресу: , ГСК « бокс №, как истребование имущества из незаконного владения.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 не явился. Его интересы представляет по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просит: признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Транспортник» по , заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; возвратить ИП ФИО1 гараж с подвалом назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , ГСК «», №, бокс № как истребование имущества из незаконного владения, а именно прекратить право собственности на указанный гаражный бокс за ФИО7 и признать право собственности на данный гаражный бокс за ФИО1

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что истец просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, т.к. имеется решение Арбитражного суда о признании недействительной сделки купли-продажи данного гаражного бокса, заключенной между ФИО1 как продавцом данного гаражного бокса и ФИО4 как покупателем, следовательно, недействительной является и сделка купли-продажи данного гаражного бокса, заключенная между ФИО4 как продавцом и ФИО3 как покупателем. Считает также, что ФИО3 нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку участником сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО8 являлась родственница ФИО3 – ФИО5, т.е. имеется недобросовестное заключение сделки, т.к. ФИО3 не мог не знать, что ФИО1 является банкротом и договор купли-продажи гаражного бокса между ФИО8 и ФИО1 является незаконным, а также о том, что ФИО8 не мог распорядиться имуществом. Считает, что сделка между ФИО4 и ФИО3 является ничтожной, т.к. ранее состоявшийся договор между ФИО8 и ФИО1 ничтожен, следовательно, у продавца ФИО4 не было права на отчуждение имущества, поскольку он не являлся его собственником. Считает, что сделка между ФИО8 и ФИО9 является недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ, т.к. противоречит закону, не соответствует ст.ст. 301,302, 405 ГК РФ. ФИО4 не являлся собственником отчуждаемого имущества, т.к. заключенная между ним и ФИО1 сделка купли-продажи гаражного бокса признана ничтожной, соответственно, и заключенный между ФИО8 и Багдеевым договор купли-продажи гаражного бокса должен быть признан ничтожным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании он иск не признал и пояснял, что приобрел спорный гаражный бокс по договору купли-продажи у ФИО4, которому данный гаражный бокс принадлежал на праве собственности. ФИО5 является его родной сестрой, но она к заключенной им сделке с ФИО4 не имеет никакого отношения. Документы на гараж у ФИО4 он не смотрел, посмотрел только сам гараж. Он приобрел у ФИО4 данный гаражный бокс за руб., зарегистрировал свое право собственности на гараж в установленном порядке; считает, что оснований для признания недействительным заключенного между ним и ФИО4 договора купли-продажи гаража, а также для истребования гаража из его владения не имеется.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что ранее указанный гаражный бокс находился в его собственности, но в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с наличием больших долгов он продал его ФИО4 за руб.Раньше он был индивидуальным предпринимателем, но данный гараж принадлежал ему как физическому лицу, он достался ему по наследству от отца и не использовался им для предпринимательской деятельности. Потом ФИО8 продал этот гараж ФИО9. Он не согласен с иском, т.к. считает, что сделка между ФИО8 и ФИО9 по купле-продаже гаража совершена на законных основаниях. Он также не согласен с утверждением представителя истца о недобросовестности ФИО3 как приобретателя гаража. Действительно, при совершении им, т.е. ФИО1, сделки по продаже гаража ФИО8 присутствовала его жена ФИО5. являющаяся родной сестрой ФИО3, однако участником сделки между ФИО8 и ФИО9 она не являлась.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ГСК «Транспортник» в судебное заседание не явился.

От привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области имеется письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что гараж с погребом, назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , ГСК «Транспортник», 56, бокс №, ранее находился в собственности ФИО1

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, В отношении ИП ФИО1 сначала была введена процедура наблюдения, а затем конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП ФИО1 был утвержден ФИО2(истец по делу), впоследствии срок конкурсного производства был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) при участии ФИО5 (участник) был заключен договор купли-продажи гаража площадью 26,40 кв.м с подвалом, назначение: нежилое, расположенного по адресу: , ГСК « бокс №, кадастровый номер №. Цена сделки определена в сумме руб., стороны указали в договоре, что расчет произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № № о праве собственности ФИО4 на указанный гараж (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 указанный договор купли-продажи гаража признан недействительным.

Из указанного определения Арбитражного суда Ульяновской области следует, что суду не представлено доказательств фактической оплаты покупателем ФИО4 продавцу указанной суммы именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, в отношении ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2; в соответствии со ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу: конкурсный управляющий обнаружил имущество должника, в том числе гараж с подвалом по адресу: г.Ульяновск, ул.; по смыслу ч.2 ст.126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными. Оспариваемая сделка совершена ФИО1 после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и с нарушением положений ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому является ничтожной. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел полномочий на продажу своего имущества, поскольку эти полномочия были прекращены в связи с введением процедуры конкурсного производства. Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем доводы ФИО1 о его праве отчуждать имущество в ходе конкурсного производства подлежат отклонению. При этом судом не были применены последствия недействительности сделки и указано, что на дату судебного разбирательства отсутствует право собственности ФИО4 на спорное имущество и не представлено доказательств наличия этого имущества во владении ФИО4, собственником данного гаража является ФИО3, в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснял, что спорное имущество у него отсутствует. Из данного определения суда также усматривается, что в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц участвовали также ФИО4, ФИО3, ФИО5

Из договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец), ФИО10 (участник), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, следует, что продавец продал, а покупатель купил гараж с погребом и смотровой ямой, расположенный по адресу: , ГСК «», гаражный бокс №. Указанный гараж принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Гараж продан по договоренности сторон за рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании указанного договора купли-продажи за ФИО3 зарегистрировано право собственности на гараж с подвалом по адресу: , ГСК «», гаражный бокс № и ему выдано свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Истец просит признать данный договор недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и возвратить спорный гараж с подвалом ФИО1 как истребование имущества из незаконного владения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в результате которого ФИО4 стал собственником указанного гаражного бокса, который продал впоследствии ФИО3, был признан определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как противоречащий закону.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, по которой ФИО4 приобрел право собственности на спорный гаражный бокс, являлась незаконной, следовательно, у ФИО4 не имелось полномочий на продажу данного гаража ФИО3 и данная сделка также является недействительной.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3, что он является добросовестным приобретателем гаражного бокса. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО3 являются родственниками, как следует из их пояснений, жена ФИО1 – это родная сестра ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 не мог не знать о том, что ФИО1 является банкротом и договор купли-продажи гаражного бокса между ФИО8 и ФИО1 – это незаконная сделка.

Истец, являющийся конкурсным управляющим ИП ФИО1, в соответствии со ст.ст.61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.166 ГК РФ вправе оспаривать сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, соответственно, вправе и истребовать имущество должника из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «» по , заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и возврате ИП ФИО1 указанного гаража как истребование имущества из незаконного владения, а именно прекращении права собственности на указанный гаражный бокс за ФИО3 и признании права собственности на данный гаражный бокс за ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: , ГСК «», гаражный бокс №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на гараж с подвалом, расположенный по адресу: , ГСК «», гаражный бокс №, зарегистрированное на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Признать за ФИО1 право собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: , ГСК «», гаражный бокс №.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова