Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» опубликовало в сети «Интернет» извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в составе пяти лотов.

Информация об аукционе была размещена ответчиком на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> и на сайте ответчика <данные изъяты>

Ответчик проводил аукцион в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По лоту № 1, в соответствии с требованиями аукционной документации, истец внес платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка <данные изъяты> руб., и подал заявку на участие в аукционе по лоту № 1: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>».

По лоту № 2, в соответствии с требованиями аукционной документации, истец внес, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка <данные изъяты> руб., и подал заявку на участие в аукционе по лоту № 2: «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>».

Общая сумма задатка, внесенная истцом для участия в аукционе по двум лотам, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал на своем сайте информационное сообщение об отмене аукциона, в связи с чем, был обязан вернуть истцу задаток не позднее пяти календарных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик не произвел возврат задатка, чем нарушил права и законные интересы истца.

Для защиты нарушенного права, истец обратился в суд.

Мировой судья судебного участка № <адрес> выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика сумму задатка <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Интересы истца в суде представляло доверенное лицо на основании договора № от <данные изъяты>, в связи с чем, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу задолженность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, о принудительном взыскании заложенности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная по судебному приказу, была перечислена службой приставов на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Интересы истца в службе судебных приставов представляло доверенное лицо на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, истец заключил с ФИО4. договор № от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ФИО4 обязуется представлять интересы в суде по исковому заявлению к МУП «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения понесенных убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> руб., агентское вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом - передачи денежных средств.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен из сложившейся в <адрес> стоимости оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и подтверждается решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований и пояснил суду, что задаток не был возвращен истцу, поскольку все счета предприятия были арестованы и деньги были списаны в счет долгов. Считал, что судебные расходы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., взыскиваются отдельным судопроизводством и не могут быть взысканы в исковом заявлении о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не предоставлены в полном объеме. Заявление о выдаче судебного приказа может быть направленно заказной почтовой корреспонденцией, доказательство невозможности направления заявления о выдаче судебного приказа почтой, истец не предоставил.

Расходы понесенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., при обращении ответчика в <данные изъяты> ГОСП УФССП по <адрес>, считает полностью незаконными, т.к. отношения к ответчику они не имеют, кроме того ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает направление исполнительного документа для принудительного исполнения посредством почтовой доставки, истцом не представлены доказательства невозможности направления судебного приказа почтой.

Судебные расходы понесенные истцом по иску, в размере <данные изъяты> руб., считали чрезмерными и не обоснованными, т.к. истец должен не только подтвердить суду сам факт заключения договора на представительство, но и обосновать объем выполненных работ и понесенных затрат, а также уплаты представителем соответствующего вида налогов с полученного вознаграждения. На основании вышеизложенного МУП «<данные изъяты>» считало требования истца незаконными, не подтвержденными и чрезмерными.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4. ст. 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем, за тридцать дней до проведения конкурса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 1084, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> и на сайте ответчика <данные изъяты> извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в составе пяти лотов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и подал заявку на участие в аукционе по лоту № 1: «<данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>».

Также ДД.ММ.ГГГГ истец внес задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и подал заявку на участие в аукционе по лоту № 2: «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>».

Общая сумма задатка, внесенная истцом для участия в аукционе по двум лотам, составила 30 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал информационное сообщение об отмене аукциона по продаже имущества ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что в отношении организатора торгов возбуждено исполнительное производство, вследствие чего судебным приставом-исполнителем был осуществлен запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с п. 13 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.

В установленный законом срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не произвел возврат задатка, чем нарушил права и законные интересы истца. В связи с чем, истец обратился к мировому судье для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № №, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договорам о задатке для участия в аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества по лоту № 1, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвращал истцу задолженность, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, и судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании заложенности с ответчика.

Согласно выписке по счету истца на ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанная задолженность была перечислена службой судебных приставов на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что, «исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной».

Суд исходит из следующего расчета.

Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления в силу судебного приказа). Количество дней просрочки: <данные изъяты> дней. Сумма основного долга: <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования: 8,25 %. Тогда: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из данного договора указанные денежные средства были оплачены истцом в качестве агентского вознаграждения за представление его интересов в суде общей юрисдикции Республики Адыгея, включая мировой суд по исковому заявлению, заявлению к МУП «Майкопские тепловые сети» о взыскании задолженности по договорам о задатке для участия в аукционе, при этом, согласно требованиям ст. ст. 121, 126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, поэтому участие представителя истца в мировом суде по делу № законом не предусматривалось.

Кроме этого, также и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом по договору № от <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из данного договора указанные денежные средства были оплачены истцом в качестве агентского вознаграждения за представление его интересов в <данные изъяты> ГОСП УФССП по <адрес> по принудительному взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб., при этом, истцом не представлено суду доказательств необходимости участия его представителя при совершении действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб., а действие по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, подача заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа предусмотрена и почтовым отправлением.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что задаток не был возвращен истцу в связи с тем, что все счета предприятия МУП «<данные изъяты>» были арестованы и деньги были списаны в счет долгов, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что с учетом сложившейся в <адрес> стоимости оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и с учетом решения Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ года, им оплачены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в разумных пределах, суд считает необоснованными, поскольку представитель истца действовал по доверенности, не является адвокатом, и представленные истцом размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в данном случае не могут быть приняты судом за основу.

Суд, учитывая сложность данного дела, объем выполненных работ и время занятости представителя истца ФИО1, считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом являются обоснованными, суд с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ВЫ. убытков отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий С.Н. Петрик