Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным введения простоя, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» (далее – ООО «СМК «Альтернатива») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным введения простоя, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 10.01.2012 работает в ООО «СМК «Альтернатива» в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а приказами ответчика от ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте в период с 31.03.2020 по 03.04.2020. В связи с этим истцу не выплачена заработная плата за указанный период. Однако истец полагает, что имел право не выходить на работу в указанные дни, а работодатель обязан был их оплатить по причине того, что Указом Президента Российской Федерации ..... дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. В связи с этим истец считает, что незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, работодатель необоснованно не выплатил ему заработную плату. Кроме того, приказом ООО «СМК «Альтернатива» от 06.04.2020 в отношении истца с 06.04.2020 введен простой (приостановка деятельности) до особого распоряжения, что привело к снижению заработной платы истца. Истец полагает, что каких-либо оснований для введения в отношении него простоя у работодателя не имелось, в связи с чем, данные действия ответчика являются незаконными. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными приказы работодателя ..... о применении к истцу дисциплинарных взысканий, признать незаконным введение в отношении истца простоя в период с 06.04.2020 по 27.04.2020, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 31.03.2020 по 03.04.2020 в размере 11573рубля, задолженность по заработной плате за период с 06.04.2020 по 27.04.2020 в размере 24117рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей (л.д.3-6).

Истец К.Д.ВА. и его представитель К.А. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«СМК «Альтернатива» С. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в период с 10.01.2012 осуществляет трудовую деятельность в ООО«СМК «Альтернатива», с 01.08.2014 в должности <данные изъяты> (л.д.88-92).

В период с 31.03.2020 по 03.04.2020 истец отсутствовал на рабочем месте (л.д.57, 58, 60-62).

Приказом генерального директора ООО«СМК «Альтернатива» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте 31.03.2020 (л.д.55).

В соответствии с приказом генерального директора ООО«СМК «Альтернатива» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте 01.04.2020 (л.д.59).

По причине отсутствия истца на рабочем месте 02.04.2020, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа генерального директора ООО«СМК «Альтернатива» .....

Согласно приказу генерального директора ООО«СМК «Альтернатива» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте 03.04.2020 (л.д.20).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 31.03.2020 по 03.04.2020 ему за указанный период не выплачена заработная плата (л.д.99).

Также в соответствии с приказом генерального директора ООО«СМК «Альтернатива» ..... в отношении <данные изъяты> К.Д.ВБ. с 06.04.2020 и до особого распоряжения введен простой (приостановление деятельности) по причинам независящим от работодателя и работника (л.д.67).

Приказом генерального директора ООО«СМК «Альтернатива» ..... приостановка работы (простой) в отношении истца отменена и К.Д.ВА. допущен к работе начиная с 28.04.2020 (л.д.116).

В связи с этим в период 06.04.2020 по 27.04.2020 К.Д.ВВ. производилась оплата времени простоя в размере двух третей должностного оклада истца, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.99).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно ст.91 Трудового кодексаРФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По общему правилу ст.163Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

В соответствии со ст.160, ч.1 ст.155 Трудового кодексаРФ нормы труда – это нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы – устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст.72 Трудового кодексаРФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодексаРФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положениями ст.72.2 Трудового кодексаРФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом работодатель обязан доказать наличие данных обстоятельств.

Согласно приказу генерального директора ООО«СМК «Альтернатива» ..... основанием для введения в отношении истца простоя явилась оптимизация численности работников, обеспечивающих с 06.04.2020 по 30.04.2020 функционирование ООО«СМК «Альтернатива», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Указа Президента Российской Федерации от ..... и иных подзаконных актов.

Между тем признаки временного приостановления работы К.Д.ВБ. в период с 06.04.2020 по 27.04.2020, отмеченные в указанном приказе, отсутствуют, а оптимизация численности работников, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не является основанием для временной приостановки работы К.Д.ВБ. по причинам экономического, технологического или организационного характера, то есть не может быть признано простоем.

Признание изложенных обстоятельств простоем противоречит требованиям ст.72.2 Трудового кодекса РФ и влечет при сложившихся обстоятельствах ввиду непредоставления работы, обусловленной трудовым договором, существенное нарушение права истца на обеспечение занятости и оплаты труда в соответствии с положениями трудового договора и нормами трудового законодательства.

Кроме того, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации издан Указ от ....., в соответствии с которым с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, следовательно, введение в этих же целях простоя в отношении работников, необоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном введении в отношении истца простоя в период с 06.04.2020 по 27.04.2020, на основании приказа руководителя ответчика .....

В соответствии со ст.192 Трудового кодексаРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Из содержания оспариваемых приказов работодателя ..... следует, что истец привлечен к дисциплинарным взысканиям за отсутствие на рабочем месте в период с 31.03.2020 по 03.04.2020.

При этом согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации ..... «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В п.2 названного Указа Президента Российской Федерации ....., предусмотрен перечень организацией на работников которых не распространяется данный Указ: а)непрерывно действующие организации; б)медицинские и аптечные организации; в)организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г)организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д)организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО«СМК «Альтернатива» не относится к организациям, перечисленным в подпунктах «б» - «д» п.2 Указа Президента Российской Федерации .....

Кроме того, вопреки доводам ответчика, ООО«СМК «Альтернатива» не относится и к непрерывно действующим организациям (подп. «а» п.2 названного Указа).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО«СМК «Альтернатива» производит высокоэффективное теплообменное оборудование – набивку <данные изъяты>. При этом указанная деятельность не является непрерывной.

Данный вывод суда согласуется с позицией Министерства труда Российской Федерации, изложенной в п.4 Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации ..... являющихся приложением к письму Минтруда России ..... (далее – Рекомендации).

Из указанных Рекомендаций следует, что положения п.1 Указа Президента Российской Федерации ..... распространяются на работников непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям. Кроме того, организаций в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоотчистки и водоотведения; эксплуатирующих опасные производственные объекты и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности; организаций, эксплуатирующих гидротехнические сооружения; организаций атомной промышленности; строительных организаций, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей; организаций сельскохозяйственной отрасли, занятых на весенних полевых работах.

Однако ООО«СМК «Альтернатива» не отвечает вышеперечисленным признакам непрерывно действующих организаций. Факт изготовления ответчиком оборудования для котлоагрегатов ТЭЦ и ГРЭС не свидетельствует о том, что ответчик является организацией осуществляющей деятельность в сфере энергетики и теплоснабжения.

Кроме того, согласно письму Минтруда России ..... режим нерабочих дней не распространяется лишь на тех работников, которые обеспечивают непрерывность производственно-технологического цикла в отраслях, перечисленных в п.4 Рекомендаций.

Согласно предоставленным в суд материалам, истец осуществляет трудовую деятельность в должности начальника цеха, из должностной инструкции которого следует, что он не является работником, обеспечивающим непрерывность производственно-технологического цикла.

На обоснованность данного вывода суда также указывает то обстоятельство, что на период с 06.04.2020 по 27.04.2020 работодатель временно приостановил работу истца и ввел в отношении него простой, при этом в указанный период, в отсутствие истца, предприятие продолжало функционировать и осуществлять свою экономическую деятельность.

Довод представителя ответчика о том, что ООО«СМК «Альтернатива» является организацией, осуществляющей деятельность по производству и поставке материалов, конструкций, изделий, оборудования, необходимых для производственно-технологической деятельности непрерывно действующих организаций в сфере энергетики и теплоснабжения (далее – организации осуществляющие деятельность по производству и поставке материалов), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку работники организаций, осуществляющих деятельность по производству и поставке материалов, не включены в перечень работников, на которых не распространяются положения Указа Президента Российской Федерации .....

Такие организации, в силу постановления Правительства Архангельской области ..... включены в перечень организаций, на работников которых не распространяются положения Указа Президента Российской Федерации ....., устанавливающего нерабочими днями период с 04.04.2020 по 30.04.2020. Кроме того, в указанный перечень организации, осуществляющие деятельность по производству и поставке материалов, включены лишь с 13.04.2020.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ООО«СМК «Альтернатива» не относится к организации на работников которых не распространялись положения Указа Президента Российской Федерации .....

Таким образом, в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 истец имел право не выходить на работу, так как указанные дни являлись для него нерабочими, при этом ответчик в данные дни обязан был сохранить за истцом заработную плату.

Следовательно, истец имел право отсутствовать на рабочем месте в период с 31.03.2020 по 03.04.2020, в связи с чем, привлечение К.Д.ВБ. к дисциплинарной ответственности является необоснованным, а приказы руководителя ответчика ....., в части наложения на истца дисциплинарных взысканий – незаконными.

Помимо изложенного, на незаконность приказов работодателя ..... следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемым приказам, истцу вменены однородные факты нарушения трудовой дисциплины, имевшие место ежедневно в течение непрерывного периода с 31.03.2020 по 03.04.2020.

Более того, на момент издания приказа ООО«СМК «Альтернатива» ..... привлечении истца к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия на рабочем месте 31.03.2020, работодателю, согласно актам, уже было известно о факте отсутствия К.Д.ВБ. на рабочем месте 01.04.2020, положенного в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ....., а также о факте отсутствия истца 02.04.2020, положенного в основу приказа ..... и о факте отсутствия истца 03.04.2020, положенного в основу приказа от .....

При таких обстоятельствах, учитывая, что вменяемые истцу в качестве дисциплинарных проступков действия совершены им в один и тот же промежуток времени, за неисполнение одних и тех же должностных обязанностей, фактически взыскания объявлены за один дисциплинарный проступок по идентичным фактам нарушения трудовой дисциплины, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности многократно безусловно является незаконным.

При фиксации неоднократного идентичного нарушения трудовой дисциплины дробление одного дисциплинарного проступка на составные части не соответствует положениям трудового законодательства.

Изложенные обстоятельства являются дополнительным основанием для признания приказов руководителя ответчика ..... незаконными.

Согласно ст.21 Трудового кодексаРФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст.136 Трудового кодексаРФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного введения в отношении истца простоя в период с 06.04.2020 по 27.04.2020, то выплата ему заработной платы в размере двух третей должностного оклада, является необоснованной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период.

Кроме того, как установлено выше в период с 31.03.2020 по 03.04.2020 истец имел право не выходить на работу, так как указанные дни являлись для него нерабочими, при этом ответчик в данные дни обязан был сохранить за истцом заработную плату. Принимая во внимание, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с 31.03.2020 по 03.04.2020, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанные рабочие дни.

Из материалов дела следует, что оклад истца в марте и апреле 2020года составлял 22607рублей. Также, в указанные периоды истцу полагались выплата надбавки за работу во вредных условиях труда (4%), надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%), районный коэффициент (1,4). Кроме того в апреле 2020года истцу была предусмотрена единовременная выплата в размере 17241рубль.

Согласно представленным в суд расчетным листкам, размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за март 2020 года составил 49261рубль 74копейки, за апрель 2020года – 48291рубль 05копеек.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за март 2020года составляет 2463рубля 08копеек ....., за апрель 2020года – 20674рубля 78копеек .....

Указанный расчет согласуется с расчетом ответчика, истцом расчет взыскиваемых сумм не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март, апрель 2020 года в размере 23137рублей 86копеек .....

В соответствии со ст.237 Трудового кодексаРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, введении в отношении него простоя и задержки выплаты заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1423рубля 79копеек ((..... (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) = ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 1270,70 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным введения простоя, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» ..... в части привлечения ФИО1 ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» ....., в части привлечения ФИО1 ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» ..... в части привлечения ФИО1 ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» ....., в части привлечения ФИО1 ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным введение с 06.04.2020, на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» ..... простоя в отношении ФИО1 ФИО15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 ФИО16 задолженность по заработной плате за март, апрель 2020 года в размере 23137рублей 86копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей00 копеек, а всего взыскать 24137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 86копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 79копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12552рубля 14копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 18.09.2020.