Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головырских Владислава Андреевича в лице финансового управляющего Смирновой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

Головырских В.А. в лице финансового управляющего Смирновой М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу №А60-59123/2017 Головырских В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Смирнова М.В.Головырских В.А. является собственником 3/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 99, 6 кв.м., расположенном по адресу: ***. Согласно сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанной доли в помещении зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Мастер» на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 20.04.2017.Размер требований, обеспеченных ипотекой – 1390 000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу №А60-59123/2017 требования ООО «Мастер» к Головырских В.А. в размере 1390000 рублей, основанные на договоре займаи обеспеченные залогом, признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов Головырских В.А. отказано. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение недвижимого имущества. Действуя добросовестно и разумно, ООО «Мастер должно было в одностороннем порядке обратиться в органы Росреестра за прекращением регистрационной записи об ипотеке. ООО «Мастер» и Головырских В.А. являются заинтересованными (афиллированными) лицами, и действуют сообща в целях затруднения проведения процедуры банкротства, в том числе путем создания искусственной задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника для последующего контроля над процедурой банкротства. Афиллированность между ООО «Мастер» и Головырских В.А. подтверждается тем, что Головырских В.А. является сыном ***6 и ***7, единственным учредителем и руководителем ООО «Мастер» является ***8, входящая в одну группу лиц с Головырских В.А., ***6 и ***7, ***8 является руководителем ООО «Золотая крона, мажоритарная доля – 50% в уставном капитале которого принадлежала ***6, а затем Головырских В.А., ***8 является руководителем ООО «Агрофирма «Рыбниковская», участником которого является Головырских В.А. – с долей в размере 49 %, Банникова Е.В. является участником ПК «Золотая крона» совместно с Головырских А.В., Холявко И.В., Злыдень Е.В., председателем кооператива является Головырских А.В. На основании изложенного просит признать обременение отсутствующим (прекращенным) в виде ипотеки в пользу ООО «Мастер в отношении имущества, принадлежащего Головырских Владиславу Андреевичу: 3/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый номер ***; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представители истца Завистовская А.Д., Мереев Г.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту регистрации), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу статьи 19 вышеуказанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной иливыписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-59123/2017 заявление Холявко И.В. в лице финансового управляющего Белова А.К. о признании Головырских В.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Головырских В.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.08.2018, Смирнова М.В. утверждена финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 срок процедуры реализации имущества должника Головырских В.А. продлен до 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 установлено, чтотребования ООО «Мастер», изложенные в заявлении о включении требования в размере 1390000 рублей в реестр требований кредиторов должника, признаны необоснованными, удовлетворению не подлежат. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства. Между ООО «Мастер» (займодавец) и Головырских В.А. (заемщик) 10.03.2017 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передал займ заемщику в размере 1390000 рублей, а заемщик должен вернуть денежные средства по требованию займодавца. 20.04.2017 ООО «Мастер» и Головырских В.А. заключили договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого Головырских В.А. предоставил в залог долю в праве собственности в размере 3/20 на встроенное помещение, расположенное в строении л тер А, назначение: нежилое,общей площадью 99, 6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № 31-40, 84, 85, этаж: 1 кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с ответом на судебный запрос от 26.05.2021Головырских В.А. принадлежит на праве собственности 3/20 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное в строении литер А, площадью 99, 6 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане: 31-40, 84, 85), расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Мастер».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку обязательства по основному договору займа считаются погашенными, оснований для сохранения обеспечения исполнения данного обязательства не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 2. в реестр прав на недвижимость вносятся сведения об основаниях возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору займа от 10.03.2017 в пользу ООО «Мастер в отношении имущества, принадлежащего Головырских Владиславу Андреевичу: 3/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый номер *** отсутствующим, что является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационной записиоб ипотеке от 11.05.2017 ***.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Головырских Владислава Андреевича в лице финансового управляющего Смирновой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим залог недвижимости (ипотеки) по договору займа от 10.03.2017 в пользу ООО «Мастер в отношении имущества, принадлежащего Головырских Владиславу Андреевичу:

3/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый номер ***.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационной записи об ипотеке от 11.05.2017 ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Головырских Владислава Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова