Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Керимовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за недоброкачественный товар, и обязании принять товар обратно, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.03.2022 она приобрела ноутбук у ООО «Вайлдберриз» путем оплаты заказа в интернет-магазине www.wildberries.ru. Номер заказа на этикетке, наклеенной на коробку ноутбука: 4361552426. Оплата за ноутбук в размере 71050 руб. была произведена 08.03.2022 картой СБЕРа №, ноутбук был получен 10.03.2022 по адресу: . По утверждению истца в иске, в приобретенном товаре были обнаружены следующие недостатки, а именно: при использовании Wi-Fi ноутбук работал нестабильно, несколько раз самостоятельно перезагружался. Согласно журналу операционной системы Windows 10 причиной перезагрузок стали неустранимые ошибки оборудования: Компонент: PCI Express Root Port. Поначалу такие ошибки возникали как устранимые, затем появлялась неустранимая ошибка и операционная система самостоятельно перезагружалась. Также при отсутствии нагрузки на процессор его температура по данным BIOS доходила до 70 градусов и выше. Истец ссылается в иске на то, что указанные недостатки были описаны службе технической поддержки ASUS как производителю ноутбука. 17.03.2022 специалист технической поддержки предположил, что проблема находится на аппаратном уровне и предложил обратиться к продавцу, если товар был приобретен менее двух недель назад. 17.03.2022 оформить возврат товара с помощью приложения Wildberries истцу не удалось по причине технической неполадки самого приложения. При этом истец настаивает на том, что ею были предприняты следующие шаги, направленные на возврат товара. 18.03.2022 с электронного почтового адреса на электронный почтовый адрес sales@wildberries.ru было отправлено письмо с просьбой оформить возврат товара, которое содержало в себе подробную информацию о недостатках товара и об ответе технической поддержки ASUS. Аналогичное письмо было отправлено 24.03.2022 на электронный почтовый адрес sales@wildberries.ru с электронного почтового адреса Также 23.03.2022 истец обратился через приложение wildberries (обращение №) с просьбой оформить возврат товара. Аналогичное обращение (№) было отправлено 24.03.2022. Кроме того, 24.03.2022 истцом ответчику по адресу получения ноутбука под подпись было вручено заявление на возврат товара. Истцом от ответчика были получены ответы только на обращения о возврате товара, отправленные через приложение wildberries от 23.03.2022 и 24.03.2022. Ответы содержали в себе лишь информацию о технических ошибках самого приложения Wildberries и работах по их устранению. После того, как в приложении Wildberries заработал сервис рассмотрения заявок на возврат товара, истцу был направлен отказ в оформлении возврата ноутбука, содержащий в себе информацию о праве бесплатного ремонта и возможных действиях в случае неремонтопригодности ноутбука. 07.04.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с предложением о принятии ноутбука и возврате уплаченной за него суммы, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу сумму в размере 71050 руб., составляющую стоимость недоброкачественного товара, и обязать ответчика принять от истца обратно ноутбук ), взыскать неустойку в размере 710 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выполнения требования истца, начиная 29.03.2022 и до момента вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 106) в части увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 20000 руб., дополнительно предъявив требование о взыскании с ООО «Вайлдберриз» суммы расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25250 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения повторной судебной экспертизы, истцом представлено заявление об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела выяснились новые факты касательно специфики работы электронных вычислительных машин, о которых ранее истцу не было известно. Оказалось, что постоянное появление устранимых ошибок оборудования ноутбука, которые никак не могут самостоятельно устраниться, может указывать не только на некорректную работу оборудования, но и на конструктивную особенность ноутбука. Истец перед покупкой ноутбука внимательно ознакомился с его описанием, изучив электронное руководство к этому ноутбуку, которое имеется в свободном доступе на сайте изготовителя ноутбука. Аналогичное руководство пользователя находится в коробке с ноутбуком. В указанной связи истец полагает, что если постоянное появление устранимых ошибок оборудования ноутбука указывает на конструктивную особенность ноутбука, то о такой конструктивной особенности истец должен был узнать перед его покупкой из электронного руководства. Вместе с тем, информация о такой конструктивной особенности ноутбука в руководстве отсутствует. В таком случае имеет место быть факт несоответствия ноутбука его описанию, что является недостатком, наличие которого не проверялось. Кроме того, ввиду выяснения новых фактов истец считает, что приобретенный ноутбук не прошел обязательную для данного вида товара сертификацию и (или) декларирование. В таком случае, по мнению истца, имеется факт несоответствия ноутбука обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, что в свою очередь является недостатком, наличие которого не проверялось. При продаже товара копии каких-либо сертификатов и (или) деклараций истцу ответчиком не передавались. Ноутбук подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР №. Ноутбук подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР №. На ноутбук распространяется действие технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР №). Кроме того, ноутбук как устройство с беспроводным модулем Wi-Fi подлежит подтверждению соответствия по требованиям Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» в форме декларирования.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 105).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Иванов Н.Н., действующий по ордеру № от 09.09.2022, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от 19.04.2022, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2022 истец ФИО5 приобрела у ответчика ООО «Вайлдберриз» ноутбук ) путем оплаты заказа в интернет-магазине www.wildberries.ru (номер заказа №), оплата произведена 08.03.2022 в размере 71050 руб. (т. 1 л.д. 13, 40, 103), ноутбук получен 10.03.2022 по адресу: .

Предъявленный иск мотивирован истцом тем, что в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, а именно: при использовании Wi-Fi ноутбук работал нестабильно, несколько раз самостоятельно перезагружался (согласно журналу операционной системы Windows 10 причиной перезагрузок стали неустранимые ошибки оборудования); при отсутствии нагрузки на процессор его температура по данным BIOS доходила до 70 градусов и выше.

В обоснование предъявленного иска истцом в материалы дела представлена переписка со специалистом службы технической поддержки ASUS (т. 1 л.д. 19-21) и скриншоты с экрана с изображением журнала операционной системы Windows 10, а также системы BIOS (т. 1 л.д. 15-17, 18).

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом изображений невозможно сделать однозначный вывод о том, что отраженные в них сведения имеют отношение именно к некорректной работе приобретенного истцом ноутбука ), а не любого иного устройства.

С целью установления значимых для разрешения спора обстоятельств по ходатайству истцовой стороны определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 15.07.2022 ноутбук ) не имеет недостатков (т. 1 л.д. 56-99).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства 19.07.2022 эксперты ФИО1 и ФИО2, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, фактически подтвердили выводы проведенной ими вышеуказанной экспертизы, однако не смогли пояснить причины, по которым не привели в экспертном исследовании скриншоты с изображением журнала событий Windows 10, подтверждающего отсутствие ошибок.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, истцовой стороной представлена на него рецензия от ООО «ЭКСЕРТИЗА ПЛЮС» № от 29.07.2022 (т. 1 л.д. 137-169), что послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» (т. 1 л.д. 172-173). При этом по ходатайству представителя истца – ФИО6 последний присутствовал при проведении осмотра объекта исследования 16.08.2022, а также при исследовании и диагностике объекта исследования 18.08.2022 и 19.08.2022. Вместе с тем, как следует из содержания письма директора ООО «СпецАспект» ФИО3, поступившего в суд 26.08.2022, при проведении исследований представитель ФИО6 всячески пытался указать эксперту, как проводить и в течение какого времени нужно проводить тестирование и диагностику ноутбука, чем оказывал давление на эксперта и мешал проведению экспертизы (т.1 л.д. 184).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке отсутствуют недостатки, ограничивающие использование исследуемого ноутбука по назначению (т. 1 л.д. 188-224).

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу сторонами не приведено, а судом не установлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 09.09.2022 эксперт ФИО4, являющийся штатным экспертом ООО «СпецАспект», будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду о том, что выявленные при исследовании ноутбука устранимые ошибки не повлияли на работоспособность ноутбука и не приводили к его перезагрузке, подтвердил выводы проведенной им вышеуказанной экспертизы, представив при этом на флеш-карте детальные фотографии, использовавшиеся при составлении заключения эксперта, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием представителя истца.

Проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу судебного решения выводы повторного судебного экспертного заключения, поскольку они не находятся в явном противоречии с иными доказательствами по делу. Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт произвел непосредственное исследование ноутбука истца, проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд, оценивая его, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также исходя из взаимосвязи положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении сведений относительно отсутствия недостатков в ноутбуке истца.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном истцом ноутбуке недостатков, ограничивающих его использование, стороной истца суду не представлено, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств того, что приведенные в исковом заявлении предполагаемые недостатки являются существенными и неустранимыми.

При этом суд отмечает, что, ознакомившись с вышеуказанными заключениями судебных экспертиз и допросив экспертов, их проводивших, представитель истца заявил об изменении основания иска, ссылаясь на отсутствие в руководстве сведений о постоянном появлении устранимых ошибок оборудования ноутбука как о его конструктивной особенности, что свидетельствует о несоответствии ноутбука его описанию, а также указал о том, что ноутбук не прошел обязательную сертификацию и (или) декларирование, поскольку при продаже ноутбука копии таких документов истцу не передавались, что свидетельствует о несоответствии ноутбука обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Указанные обстоятельства истцовая сторона считает недостатками, наличие которых не проверялось.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как сам факт запроса истцом у ответчика соответствующих документов, подтверждающих прохождение ноутбуком сертификации и (или) декларирования, и информации о приобретаемом товаре, так и факт непредоставления ответчиком таких документов.

Как следует из положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Как следует из материалов дела, истцом изменено основание иска после проведения по делу двух экспертиз, выводы которых опровергали утверждение истца о наличии в приобретенном товаре недостатков.

Таким образом, изменение истцовой стороной основания иска после невозможности подтверждения заявленных доводов о наличии технических недостатков, ограничивающих использование ноутбука, при получении судом сведений, подтверждающих оказание давления на эксперта, проводившего соответствующее экспертное исследование, суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 71050 руб., и обязании ответчика принять ноутбук обратно, а также неустойки за каждый день просрочки выполнения требований истца с 29.03.2022 и до момента вынесения решения.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении повторной судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца, однако оплачены не были, что усматривается из ходатайства ООО «СпецАспект» (л.д. 187). Стоимость экспертизы – 20000 руб. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за недоброкачественный товар, и обязании принять товар обратно, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Малько

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022