Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ФИО2 о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда;

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований истец указала, что ответчица обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по <данные изъяты> по факту распространения клеветы. Постановлением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. <данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Истец указывает, что в результате данного оговора и последовавшего за этим незаконным и необоснованным уголовным преследованием, она испытала нравственные страдания, выраженные в переживании, пребывании в состоянии стресса, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла убытки в связи с расходами на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проезд представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что действительно ФИО4 как представитель ФИО3 принимала участие при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи около пяти раз, умышленного причинения страданий истцу своим обращением к мировому судье с соответствующим заявлением, не преследовала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Статье 151 ГК РФ предусмотрено, что «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч<данные изъяты> по факту распространения клеветы через социальную сеть «В контакте». Постановлением указанного мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по <данные изъяты> было в связи с отсутствием в деяниях состава преступления(л.д.15).

В настоящее время ФИО3 в судебном порядке, в связи с ее оговором ФИО2 и последовавшим за этим незаконным и необоснованным уголовным преследованием, просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку испытывала нравственные страдания, <данные изъяты>. В последствии частный обвинитель ФИО2 перестала ходить на судебные заседания к мировому судьи. Тем самым отказалась от частного обвинения. Названные основания свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны частного обвинителя, который, в свою очередь, по собственной инициативе отказался от поддержания обвинения в суде.

Суд соглашается с данными доводами истца. Как указал Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Обвинение по данной категории дел поддерживает потерпевший, он и несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий. В связи с чем в случае отказа от обвинения либо неявки в судебное заседание без уважительных причин вред в любом случае должен подлежать возмещению за счет средств частного обвинителя, противоправность действий последнего в данном случае презюмируется. Иное толкование порождает возможность злоупотребления заявителем своими процессуальными правами.

Так, в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ основанием для возмещения судебных расходов является сам факт принятия судебного решения в пользу одной из сторон, что означает, в частности, что право ответчика на такое возмещение не зависит от вины другой стороны в предъявлении необоснованного иска в отличие от права на компенсацию за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ). При этом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя ограничивается только требованиями разумности с учетом конкретных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Такой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> где было указано, что истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уголовному делу должны быть возмещены ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.14). Суд, учитывая разумность, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Однако расходы на проезд представителя в сумме <данные изъяты> рублей оставляет без удовлетворения, поскольку указанные расходы истцом представителю возмещены не были, т.е. не предоставлено соответствующих доказательств.

Доводы истца в том, что ФИО2 совершенно безосновательно обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. <данные изъяты> – не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ «граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».

В пункте 10 Постановления Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан юридических лиц» дано разъяснение, что «статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом».

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении истца, предусмотренного <данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава, а не события преступления.

Истцом суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлением, имела прямой умысел причинить истцу вред, злоупотребляя при этом правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в свою пользу компенсацию морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Однако, по настоящему делу истец понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг(л.д.13). Учитывая разумность, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей, а так же в качестве возврата госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: судебные расходы по уголовному делу № в сумме <данные изъяты>; расходы на представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна: Судья В.А. Гужов