Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Яхт-клуб «Новик» о взыскании материального ущерба,

установил:

В суд обратилась ФИО5 с названным иском, в обоснование указала, что является собственником парусно-моторной яхты <...>, которая по настоящее время стоит на специальной подставке (кильблоке) на площадке на берегу бухты около жилого дома по адресу <адрес>. Услуги по предоставлению охраняемого места в рамках заключенного между сторонами Договора предоставления швартовочного места № от дата предоставляло ООО «Яхт-клуб «Новик», зарегистрированное по тому же адресу. Яхта стоит на берегу, в связи с чем, находится в частично разобранном виде. Часть принадлежностей яхты, в том числе комплект верхних и нижних бакштагов (элемент стоячего такелажа, поддерживающий мачту сзади, в виде нержавеющей стальной струны с наконечниками), хранились отдельно в арендованном контейнере. дата, в связи с отказом от аренды контейнера, хранящиеся в нем принадлежности яхты <...> были перемещены в яхту и под яхту. Верхние и нижние бакштаги были привязаны к кильблоку, на котором стоит яхта. В период с дата по дата бакштаги пропали с охраняемой территории. Стоимость утраченного имущества составляет 64800 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался зафиксировать надлежащим образом (путем составления акта или видеофиксацией) факт причинения ущерба третьими лицами, что является основанием направления претензии к третьему лицу. дата она направила в адрес ООО «Яхт-клуб «Новик» претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить ущерб в денежной форме или в натуральном виде, ответ на претензию не получила. Полагает, что договор предоставления швартовочного места № от дата является договором хранения в силу ч.1 ст.886 ГК РФ. Просила взыскать с ООО «Яхт-клуб «Новик» в свою пользу причиненный имущественный ущерб в размере 64800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явилась. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба, просила взыскать ущерб в размере 48000 руб., сославшись на подготовку экспертного заключения Союзом Торгово-промышленной палаты, которое представила в дело, остальные требования оставила без изменений, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске и дополнительным письменным пояснениям.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7, ФИО8 не возражали против рассмотрения дела после уточнения исковых требований, возражали против удовлетворения иска, т.к. по заключенному между сторонами договору истцу предоставлялось стояночное (швартовочное) место, обязательств по хранению и охране вещей договором не предусмотрено; бакштаги на хранение не принимались; требование о фиксации ущерба необоснованно, так как фиксации подлежит факт причинения ущерба, возникшего в результате столкновения судна заказчика и плавсредства третьего лица; срок хранения информации с видеокамер составляет 14 дней; сумма иска необоснована, так как стоимость бакштагов рассчитана без учета их износа, указана на дату спустя 10 месяцев после их пропажи; истцом не доказан ни факт утраты им вещей, ни размер материального ущерба. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который дал следующие показания. Яхта «<...>» вместе с его яхтой в течение примерно двух лет находились на стоянке на территории яхт-клуба «Новик». Яхта принадлежит ФИО3, который ею пользовался. Он лично видел, что бакштаги были привязаны к кильблоку яхты «<...>» в дата, видел, что крепление развязано и лично завязал его. Знает о том, что яхта «<...>» ремонтировалась, ремонт не капитальный, не глобальный, меняли какую то деталь, но ходить на ней после этого не получалось, поэтому яхту опять подняли. На стоянке яхта может стоять без бакштагов, но эксплуатироваться без них она не может. О пропаже бакштагов узнал со слов ФИО3

Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что дата видел комплект бакштагов, висевших снаружи на кильблоке яхты «<...>». Яхта не эксплуатировалась с дата. Территория яхт-клуба надлежаще охраняется, при выезде с территории яхт-клуба автомобили досматриваются, действует пропускной режим. О том, что бакштаги пропали, ему стало известно со слов ФИО3, сожителя ФИО5, ранее являвшегося собственником яхты «<...>».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 по договору купли-продажи № от дата приобрела у ФИО3 парусно-моторную лодку <...> впоследствии судно было переименовано в <...>

дата между ФИО5 и ООО «Яхт-клуб «Новик» заключен договор предоставления швартовочного места №, согласно которому исполнитель обязуется предоставить во временное пользование швартовочное место для стоянки принадлежащему заказчику судна, которое согласно п.3.1.1 является охраняемым.

В соответствии с п.5.3.1 Договора ответственность за оставленные на судне вещи несет заказчик; п.5.4 исполнитель не несет ответственности за причинение материального ущерба заказчику плавсредствами третьих лиц либо за причинение материального ущерба заказчиком судном, принадлежащим третьим лицам; споры, возникающие в результате столкновений судна Заказчика и плавсредства, принадлежащего третьему лицу во время стоянки, разрешаются непосредственно участниками спора; факт причинения ущерба третьими лицами фиксируется надлежащим образом (акт, видеофиксация), что является основанием претензии к третьему лицу.

Из приложения 1 к Договору № от дата следует, что швартовочное место предоставляется для стоянки судна <...>.

дата ФИО5 обратилась в ООО «Яхт-клуб «Новик» с обращением, в котором указала на пропажу верхних и нижних бакштагов, закрепленных на кильблоке, на котором стоит ее яхта «<...>» на территории яхт-клуба, и просила сообщить ей данные лица, совершившего хищение ее имущества, и дату совершения хищения.

В претензии от дата ФИО5 в связи с неполучением ответа на свое обращение просила возместить ей причиненный ущерб в размере 64800 руб. или в натуральном виде, приложив счет на оплату № от дата, выданный ООО НАЗВАНИЕ

В обоснование уточненного размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта о рыночной стоимости объекта движимого имущества № от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость комплекта бакштагов для парусной яхты «<...>», регистрационный номер № с учетом естественного износа по состоянию на дата составляет 48000 руб.

ФИО5 полагала, что ООО «Яхт-клуб «Новик» нарушено условие договора № от дата, в соответствии с которым ответчик обязан зафиксировать факт пропажи прикрепленного к кильблоку комплекта верхних и нижних бакштагов, что являлось основанием направления претензии к третьему лицу.

С учетом содержания п.5.4 договора данный вывод истца не является обоснованным, так как ущерб ФИО5 причинен не в результате столкновения судна Заказчика и плавсредства, принадлежащего третьему лицу, во время стоянки.

Судом принимается довод ответчика о том, что срок хранения информации с камер видеонаблюдения составляет 14 дней, предполагаемая пропажа имущества произошла в период с дата по дата, в то время как ФИО5 с заявлением с просьбой сообщить ей данные лица, совершившего хищение ее имущества, и дату совершения хищения, обратилась только дата.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что фактически с ответчиком заключен договор хранения судна. Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора хранения являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора № от дата является предоставление швартовочного места для стоянки принадлежащему заказчику судна; место стоянки определено по адресу: <адрес>.

Представитель истца полагал, что положения п.5.3.1 договора об ответственности заказчика за оставленные на судне вещи не применимы, так как в силу положений ст.133.1 Гражданского кодекса РФ, приложения 1 к договору № от дата парусно-моторная яхта и бакштаги являются единым недвижимым комплексом, который был размещен на территории яхт-клуба.

В доводах искового заявления истец указывает на то, что яхта стояла на кильботе в частично разобранном виде, так как часть принадлежностей яхты, в том числе пропавшее имущество, хранилась отдельно в арендованном контейнере. дата истец отказалась от аренды контейнера, и хранящиеся в нем принадлежности были перемещены в яхту и под яхту, в том числе комплект верхних и нижних бакштагов. Довод истца о том, что верхние и нижние бакштаги были привязаны к кильблоку, на котором стоит яхта, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Суд соглашается с тем, что установленный на парусно-моторной яхте такелаж является частью судна. Однако сами по себе бакштаги (после снятия их с судна) более не являются единым недвижимым комплексом с судном, а являются составными частями, движимыми вещами, так как право на них не подлежит регистрации; детали не имеют индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать их принадлежность определенному судну; они могут быть как вновь установлены на судно, так и заменены другими аналогичными деталями.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу п.5.3.1 договора сохранность привязанных к кильблоку бакштагов, не установленных штатно, а привязанных к яхте спустя определенное время и без сообщения данного обстоятельства ответчику, является ответственностью истца.

Из буквального толкования правовых норм ч.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ, положений п.3.1.1 договора следует, что по договору № от дата охраняется не имущество, переданное заказчиком на хранение, а само стояночное место, расположенное по адресу: <адрес>.

Факт осуществления ответчиком охраны территории и сохранения режима на территории ООО «Яхт-клуб «Новик», где расположено швартовочное место истца, подтверждается ответом ФИО4№ от дата, а также показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что территория яхт-клуба охраняется, на ней действует пропускной режим, при выезде с территории яхт-клуба автомобили досматриваются. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом, указавшим в доводах искового заявления на наличие камер видеонаблюдения.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.3 ст.926 Гражданского кодекса РФ допускается использование в качестве предмета хранения в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей. Указанная норма носит исключительный характер и является основанием для признания того, что во всех случаях, кроме секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Из анализа указанных правовых норм, положений договора № от дата следует, что парусно-моторная лодка истца, являющаяся недвижимым имуществом, не могла находиться и не находилась на хранении у ООО «Яхт-клуб «Новик», а истец при толковании условий договора № от дата подменяет понятия «охрана» и «хранение».

В связи с отсутствием договорных отношений по хранению судна между сторонами, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения не регулируются положениями Главы 47 Гражданского кодекса РФ, и подлежат применению положения Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 ссылается на то, что имущество пропало в период ее отсутствия на территории РФ с дата по дата. О пропаже данного имущества ей стало известно в дата, она проводила поиск утраченного имущества самостоятельно, с заявлением о предоставлении информации по факту пропажи верхних и нижних бакштагов к ответчику обратилась только дата. В правоохранительные органы по факту пропажи имущества ФИО5 не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. При этом судом установлено, что ответственность за сохранность пропавшего имущества в силу положений п.5.3.1 договора № от дата возложена на истца.

Лицо, неправомерно завладевшее имуществом, принадлежащим ФИО5, не установлено; ответчик таким лицом в установленном законом порядке не признан; совершение ООО «Яхт-клуб «Новик» противоправных действий и причинно-следственной связи между ними и причинением ущерба истцу, вина ответчика ФИО5 не доказаны, судом не установлены.

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО1, на допросе которого настаивали представители истца суду подтвержден факт того, что свидетель лично видел, что бакштаги были привязаны к кильблоку яхты «<...>» дата, видел, что крепление развязано и лично завязал его. Свидетель ФИО1 дал подписку об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, свидетель истца опроверг информацию, изложенную в иске о том, что истица обнаружила пропажу бакштагов дата, поскольку свидетель видел из привязанными к кильблоку яхты в дата и даже лично завязал развязанное крепление.

В указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания ущерба в ООО «Яхт-клуб «Новик» отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова