Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать самоходную машину, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности передать самоходную машину марки <данные изъяты>, 2008 г.в., заводской номер рамы 030724, двигатель № №, цвет желто – коричневый, вид движителя колесный. Требования мотивировал тем, что сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины от 23.05.2017, по условиям которого он купил у ответчика самоходную машину за 5000000 рублей; расчет произведен истцом, что подтверждается пунктом 3 указанного договора, подписанного сторонами. Спорная самоходная машина принадлежала продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 134097, а так же договором купли-продажи от 10 апреля 2017г., заключенным ФИО4 и ФИО2 Удержание самоходной машины ответчиком не соответствует действующему законодательству и условиям договора. Согласно требованиям п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 5 договора купли-продажи передача самоходной машины должна произойти непосредственно после подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи. Поскольку самоходная машина является индивидуально определенной вещью, то в силу ст. 398 ГК РФ кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Просил обязать ФИО2 передать ФИО1 самоходную машину марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер машины, рамы 030724; двигатель № №; вид движителя колесный; коричневый; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлины 33200 рублей.

К участию в деле соответчиком привлечен ФИО3 (л.д. 30), третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, -ФИО4 (л.д. 48).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании договора купли – продажи от 10.04.2017 между ФИО4 и ФИО2 незаключенным, договора купли – продажи от 23.05.2017 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным. Требования мотивировал тем, что является собственником самоходной машины <данные изъяты>. Ему стало известно, что в отношении спорного транспортного средства оформлены договоры купли-продажи: 10 апреля 2017 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, 23 мая 2017 года- между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 Данные договоры являются незаключенными по следующим основаниям. Так, согласно пояснениям ФИО4, последний при подписании договора купли-продажи 10.04.2017 покупателю ФИО2 машину не передавал, деньги от покупателя не получал. ФИО5 до момента ее передачи ФИО3 находилась во владении ФИО4, который хранил ее по адресу: <...>. Таким образом, машина продавцом не была передана ФИО2, соответственно, машина и не передавалась покупателю ФИО1 продавцом ФИО2 Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о передачи предмета договора купли-продажи в неразумный срок. Кроме того, сделка от 23.05.2017 - договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 обладает и признаками недействительности, поскольку в силу ст.168 ГК РФ противоречит закону в связи с отсутствием у продавца ФИО2 права на распоряжение транспортным средством (л.д. 106).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований ФИО3 возражал.

Представитель ФИО3 адвокат Шилова Л.Р. (по ордеру) заявленные встречные требования поддержала. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 158-165).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником самоходной машины <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 12.11.2015, дата регистрации 19.11.2015, дата снятия 14.12.2016 (л.д. 5,26).

По условиям договора купли-продажи от 24.10.2018, заключенного ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил самоходную машину <данные изъяты> за 1500000 рублей, денежные средства переданы до подписания договора, договор является актом-приема-передачи (л.д. 27,39-42,85).

ФИО3 за спорное транспортное средство передано ФИО4 1500000 рублей, о чем составлена расписка (л.д. 67).

В судебном заседании истец пояснил, что приобрел по договору купли-продажи от 23.05.2017 у ФИО2 самоходную машину марки <данные изъяты>, 2008 г.в. за 5000000 рублей, расчет произведен истцом с продавцом, что подтверждается пунктом 3 указанного договора, подписанного сторонами. Спорная самоходная машина принадлежала продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 134097, а так же договором купли-продажи от 10 апреля 2017г., заключенным ФИО4 и ФИО2

Представитель ФИО4 суду поясняла, что по условиям договора купли-продажи от 24.10.2018, заключенного ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил самоходную машину <данные изъяты> за 1500000 рублей, денежные средства переданы до подписания договора, договор является актом-приема-передачи. ФИО3 осуществляет пользование спорной самоходной машиной с момента заключения договора, ему передана данная техника, что подтверждается договорами аренды от 5.11.2018, 9.01.2019, 9.01.2020, 11.01.2021, актами выполненных работ. Настаивала, что договор купли-продажи ФИО4 и ФИО2 не заключен, так как самоходная машина продавцом ФИО2 не передавалась, поскольку последним оплата по договору не произведена, указанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями ФИО4 и ФИО2 Таким образом, право собственности на самоходную технику у ФИО2 не возникло, он не мог являться ее продавцом, заключить договор купли-продажи 23.05.2017 с ФИО1

Из представленного в материалы дела письменного пояснения ФИО4 следует, что весной 2017 г. подписал договор купли-продажи принадлежащей ему самоходной техники с ФИО2, передав ему документы на машину. Поскольку денежных средств у ФИО2 при себе не было, договорились, что машина будет передана после оплаты; автомобиль находился на стоянке в <...>. Денежные средства ФИО2 за машину не отдал, документы не вернул. Поскольку машина находилась в его владении, в Гостехнадзоре, являясь собственником машины, восстановил документы на нее; осенью 2018 года продал ФИО3 спорную самоходную машину, передав самоходную машину покупателю в день подписания договора купли-продажи; до момента продажи машины ФИО3 она находилась в пользовании продавца. О том, что между ФИО2 и ФИО1 заключен какой – либо договор купли – продажи на данную самоходную машину, ему ничего не известно (л.д. 86).

ФИО6 представлены письменные пояснения в материалы дела, в которых указал, что договор купли-продажи машины с ФИО4 подписан сторонами, денежные средства за машину продавцу не передавал, ключи и технику не получал, машина находилась по адресу: <...>. Машиной не владел и не намерен был ею пользоваться. Договор купли-продажи спорной машины с ФИО1 подписал в обеспечение задолженности перед ним, в действительности это была гарантия, машину ФИО7 не показывал, денег от него по договору купли-продажи не получал, передачи машины не было (л.д. 99).

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи от 10.04.2017 ФИО4 продал ФИО2 самоходную машину <данные изъяты> за 1500000 рублей, настоящий договор является актом приема-передачи (л.д. 8); по условиям договора купли-продажи от 23.05.2017 ФИО2 продал ФИО1 самоходную машину <данные изъяты> за 5000000 рублей, договор является актом приема-передачи техники (л.д. 7).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ФИО4 являлся собственником самоходной машины <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 12.11.2015, дата регистрации в Гостехнадзоре 19.11.2015, по данным Гостехнадзора ФИО4 являлся собственником спорной машины на 24.10.2018, как следует из письменных пояснений ФИО4, ФИО2, свидетеля ФИО8 в судебном заседании 16.06.2021, договоров аренды (л.д. 68-83), спорная техника из владения собственника ФИО4 до 28.10.2018 не выбывала, по договорам купли-продажи от 10.04.2017 ФИО2 ФИО4, а впоследствии 23.05.2017 ФИО2 ФИО1 не передавалась, договор купли-продажи является реальным договором, право собственности по которому переходит с фактической передачей вещи, что прямо следует из условий договоров от 10.04.2017, 23.05.2017, денежных средств ФИО2 ФИО4 по договору не оплачивалось, что установлено судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств в обоснование возражений против указанных обстоятельств не представлено.

Учитывая изложенное, суд убежден, что договор купли-продажи от 10.04.2017 не заключен, поскольку машина покупателю не передана, денежные средства в сумме 1500000 рублей не оплачены, право собственности у ФИО2 на спорное имущество не возникло; поскольку на день подписания договора купли-продажи 23.05.2017 ФИО2 и ФИО1 ФИО2 не являлся собственником спорной самоходной машины, не обладал правомочиями по владению, распоряжению и пользованию машиной, не являясь собственником, не мог распорядиться машиной, в том числе, подписать оспариваемый ФИО4 договор, суд полагает необходимым признать незаключенным договор купли-продажи от 10.04.2017 самоходной машины марки <данные изъяты>, 2008 г.в., заводской номер рамы 030724, двигатель № №, цвет желто – коричневый, подписанный ФИО2 и ФИО4; признать незаключенным договор купли-продажи от 23.05.2017 самоходной машины марки <данные изъяты>, 2008 г.в., заводской номер рамы 030724, двигатель № №, цвет желто – коричневый, подписанный ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО2 не являлся собственником спорной машины на день подписания договора купли-продажи от 23.05.2017 с ФИО1, полномочий на подписание указанного договора ФИО2 не имел, его действия по подписанию договора ФИО4 впоследствии не одобрены, доказательств обратному ФИО1 не представлено, спорная машина ФИО1 собственником ФИО4 не передавалась, расчет за машину с собственником не производился, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать самоходную машину отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встреченные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 10.04.2017 самоходной машины марки <данные изъяты>, 2008 г.в., заводской номер рамы №, двигатель № №, цвет желто – коричневый, заключенный ФИО2 и ФИО4.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 23.05.2017 самоходной машины марки <данные изъяты>, 2008 г.в., заводской номер рамы №, двигатель № №, цвет желто – коричневый, заключенный ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать самоходную машину отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021