Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2021 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах ФИО1 к ООО "УК "Шагрово" о признании недействительным пунктов договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса " Шагрово" об оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества,

установил

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО "УК "Шагрово" о признании недействительным пунктов 6.3.1 и 6.5 Приложения №2 к Договору: 3,2 и 3.4; незаконным Уведомления о приостановлении оказания услуг, ограничении режима потребления электрической энергии от 21.12.2020г.

В процессе судебных разбирательств истцом были сформулированы требования истца в порядке ст. 139 ГПК РФ в следующей редакции.

Признать недействительным пункт 6.3.1 Договора №142 от 21.03.2017г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса " Шагрово" об оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества. Признать недействительным уведомление о приостановлении оказания услуг, ограничении режима потребления электроэнергии от 21.12.2020г.

Мотивируя свои требования тем, что между Груша Н.А. и ООО "УК "Шагрово" заключен договор №142 от 21.03.2017г., классифицируемый как договор оказания платных услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества в жилом комплексе "Шагрово", расположенным по адресу: <адрес> П. 6.3.1 данного договора является неправомочным и ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ч.3 ст.486 ГК РФ, поскольку установленная условиями договора неустойка, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки противоречит нормам действующего законодательства, полагая, что установление несоразмерно большого процента может привести к неосновательному обогащению ответчика. Полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", которым неустойка при расторжении договора не взимается, а также не установлен размер пени за просрочку исполнения обязательств потребителя по оплате оказанных услуг. В связи с чем, исполнитель не вправе устанавливать неустойку, не предусмотренную законом или устанавливать больший размер процентов, чем предусмотрено законом. Полагая применение нормы по аналогии законодательства, определяемой по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Груша Н.А., извещенный о слушании дела, не явился, уважительности неявки не предоставил.

Представитель процессуального истца Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" ФИО2, уточненные требования подержал, по доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК "Шагрово" ФИО3, в судебном заявлении требования истца не признал, предоставил в суд возражения по иску, обосновывая свою позицию тем, что являясь управляющей компанией ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по уборке территории, вывоза мусора, поставку воды и прочие услуги, прямых договоров ответчик с ресурсоснабжающими организациями не заключал, выступая исключительно в качестве организации, выставляющей счета и направление счетов потребителям. Утверждая об отсутствии условий, ущемляющих права потребителя. Истец на протяжении длительного периода времени не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры, пользуясь ресурсами и благоустроенной территорией.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, извещенное о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, уважительности неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращалось.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав представителя Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", представителя ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что Груша Н.А. является собственником блок-секции 4, площадью 58,9 кв.м., жилого дома 7/4, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61).

Между сторонами заключен договор № 142 от 21.3.2017г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуг по организации и осуществлении комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества. В соответствии с условиями Договора ответчик ООО "УК "Шагрово" обязался за плату оказывать Груша Н.А. услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово", а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости Пользователя (истца), по месту нахождения земельного участка, а Пользователь обязался оплатить услуги в соответствии с Приложением №1 настоящего договора. В соответствии с п. 5.1.1. Договора Груша Н.А. обязался осуществлять оплату за услуги и пользование объектами правообладателя в полном объеме и в сроки, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п.6.3.1, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Правообладатель (ООО "УК "Шагрово") вправе взыскать с Пользователя (Груша Н.А.) неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору более чем на 15 календарных дней, Правообладатель вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору до полного устранения Пользователем образовавшейся задолженности, включая уплату неустойки (п.6.3.2)

В связи с образовавшейся задолженности истцу было направлено Уведомление о приостановке оказания услуг, ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором, лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (часть 2).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на предоставление услуг и право пользования объектами инфраструктуры, в основе которого, по сути, заложены отношения по взиманию платы, за услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости Пользователя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Установлено, что ООО "УК Шагрово" является стороной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" (в редакции от 07.02.2017), следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяются правила абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит применению неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Каких либо ограничений или запрета взыскания неустойки, положениями действующего законодательства РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом исследованных судом материалов дела, а также исходя из анализа действующего законодательства, предусматривающего право стороны на взыскание неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора, изложенных в п. 6.3.1 Договора № 142 от 21.03.2017г., ущемляющих права потребителей.

В связи с неисполнением обязательств, в сроки, установленные договором, исполнитель вправе направить в адрес должника уведомление о возможности приостановления оказания услуг.

Пи изложенных основаниях, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах ФИО1 к ООО "УК "Шагрово" о признании недействительным пунктов договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса " Шагрово" об оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021года