Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Габдрахимовой Г.Р., к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Габдрахимовой Г.Р., обратилась в последующем уточнив иск к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

НО ФРЖС РБ, передало в собственность за плату, квартиру Габдрахимовой Г.Р. общей площадью 55,7 кв.м. по адресу: , стоимостью 1 949 500 руб.

Застройщиком вышеуказанного дома является, НО ФРЖС РБ

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно- монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, деформация стен и потолка помещений, деформация входной двери, соединения оцинкованных труб выполнено на сварке, стеклопакеты не соответствуют нормативным требованиям и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 184 781 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

в пользу Габдрахимовой Г.Р.:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 161 768 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в 156 914 руб.;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 161 768 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей;

почтовые расходы в размере 1 200 руб.

2. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

НО ФРЖС РБ, ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность, квартиру Габдрахимовой Г.Р. общей площадью 55,7 кв.м. по адресу: , стоимостью 1 949 500 руб.

Застройщиком вышеуказанного дома является, НО ФРЖС РБ

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру

Истцом были обнаружены в квартире строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить остаточную стоимость устранения строительных недостатков.

Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросам №, №:

Соответствует ли жилое помещение проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста?

Являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения?

Жилое помещение имеет недостатки, отраженные в досудебном заключении специалиста.

Качество внутренних работ, выполненных в квартире № по адресу: , по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ, СП и СНиП не соответствует. Проектная документация не предоставлена.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, проектирования данной квартиры/дома, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ и договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам№, №:

Какова стоимость устранения недостатков?

Какова стоимость устранения таких недостатков с учетом применения материалов, определенных проектной документацией?

Стоимость устранения недостатков на проведения работ по устранению выявленных недостатков в квартире, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензированного программного продукта ГРАНД-СМЕТА. Проектная документация не предоставлена.

При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве принимаются с коэффициентом 19,50 к ОЗП и 5,80 к ЭМ согласно п.4.7 МДС 81-34.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ К=6,88 (МКД кирпичные), согласно письма Минстроя России № М4153-ИФ/09 от 07.02.22 г.

Локальные сметы составлены базисно - индексным методом в ТСНБ 2001 на основании сборников территориальных единичных расценок (ТЕР- 2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001). Согласно ТЕР-2001 Общие указания по применению (п. 4.3), ТЕР корректировке не подлежат, т.к. расценки определены по оптимальным ресурсам и затратам, в локальном сметном расчете учтен размер НДС-20%.

Данные по переводным коэффициентам, утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по Строительству и Архитектуре об Утверждении индексов изменения сметной стоимости строительства к полной стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства, реконструкции по 5 (пяти) территориальным зонам Республики Башкортостан к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года.

Так как ответчиком не предоставлена проектная документация, стоимость устранения недостатков рассчитана без учета применения материалов, определенных проектной документацией.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 169708,26 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей 26 копеек, включая НДС 28284,71 рубля.

Пятый вопрос. При выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, определить годность и стоимость заменяемых деталей?

При выполнении ремонтно-реконструктивных работ по разборке строительных конструкций и демонтажу инженерного оборудования, а также при сносе зданий и сооружений образуются возвратные ресурсы:

материалы повторного использования (возвратные материалы) - бывшие в употреблении строительные материалы, детали, изделия и конструкции;

вторичное сырье - утилизируемые в порядке попутной добычи отходы (лом кирпичный, бетонный, асфальтобетонный, стеклянный; кирпичный и каменный щебень; дрова; металлолом);

строительный мусор.

Повторно используемыми следует считать материалы и изделия, полученные от разборки строительных конструкций и демонтажа инженерного оборудования и применяемые вновь на объектах ремонта, реконструкции и строительства, в том числе после их восстановления или переработки в изделия. Основным нормативно-методическим документом по использованию возвратных материалов в строительстве продолжает оставаться ВСН39- 83(р)/Госгражданстрой «Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве». Инструкция устанавливает систему технических и организационных мероприятий по повторному использованию изделий, оборудования и материалов, получаемых от разборки строительных конструкций и демонтажа инженерного оборудования жилых, коммунальных и других общественных зданий при их капитальном ремонте, реконструкции и сносе.

Реализация материалов от разборки конструкций и оборудования осуществляется заказчиком (владельцем объекта) по договорным ценам в зависимости расчетных затрат на получение и переработку возвратных материалов и от конъюнктур регионального рынка строительных материалов.

«По пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);

«по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону».

Таким образом, материалы, стяжка пола, оконная рама ПВХ в комнате и на лоджии, металлическая дверь подлежащие замене на исследуемом объекте в квартире по адресу: , являются годными остатками.Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя цена стеклопакетов б/у составляет: (500+300+500) / 3 = 433 (четыреста тридцать три) рубля.

Таким образом, рыночная стоимость 7 стеклопакета составит 433*7 ~ 3040 (три тысячи сорок) рубля.

Общая стоимость годных остатков составляет (0+2900+2000+3040) = 7940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 169 708,26 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 161 768 руб. с учетом годных остатков 7940 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в 156 914 руб. и неустойки в размере 1% в день на сумму 161 768 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Также взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 106 384 руб., подлежит взысканию в размере по 53 192 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и истца Габдрахимовой Г.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., пропорционально-удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 1 200 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, ответчиком не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по их ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 70 000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. в пользу экспертной организации ООО «АВСконсалт».

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7081,52 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Габдрахимовой Г.Р., к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Габдрахимовой Г.Р.:

стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 161 768 руб.;

расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.;

неустойку в размере 50 000 руб.;

штраф в размере 53 192 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

почтовые расходы в размере 1 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в 53 192 руб.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «АВСконсалт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7081,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.