Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее по тексту УФНС, налоговая) обратилась в суд с исковым заявлением к Окунев К.Н о взыскании убытков в размере 231 828 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с тем, что у должника ООО «Компания «Пивооптторг» числилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам уполномоченный орган в лице ИФНС России по Адрес) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на Дата уполномоченный орган имел денежное требование к должнику по обязательным платежам, просрочка исполнения которого составляет более трех месяцев, в общей сумме 8 595 750,54 руб., из них сумма недоимки 8 147 988,2 руб., пени - 447 762,32 руб., штрафы - 0,00 рублей. По заявлению возбуждено дело № А50-8447/2015. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата ООО «Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7 Определением Арбитражного суда Адрес от Дата конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, определением от Дата - ФИО9 Определениями Арбитражного суда Адрес от Дата, от Дата, от Дата требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 11 942 762,60 руб., из которых 11 047 755,90 руб.- основной долг, 894 480,50 руб. - пени, 526,20 руб. – штрафы. Кроме того, определением от Дата требование уполномоченного органа в сумме 26 975,56 руб. пени, 500 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,- включенных в реестр требований кредиторов имущества ООО Компания «Пивооптторг». Определением от Дата производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Пивооптторг» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата с Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по Адрес взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО9 вознаграждение в размере 227 000 руб. и судебные расходы в размере 4 828 рублей. Взысканные арбитражным судом денежные средства перечислены на счет ФИО9 по платежным поручениям от Дата№, от Дата№.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями (единоличным исполнительным органом) ООО «Компания «Пивооптторг» являлись ФИО1, ООО «Управляющая компания «Добрыня» и Окунев К.Н Руководителями ООО «Управляющая компания «Добрыня» с Дата по Дата являлся Окунев К.Н Из судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что «признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли в конце 2014 года, поскольку должник в сложившейся на тот момент ситуации был не способен выполнить требование ПАО «АКБ «Авангард» о досрочном погашении кредита на сумму более 250 млн. руб., и после предъявления банком данного требования банкротство должника было неизбежно, так как с учетом установленных обстоятельств не имелось оснований считать возможным восстановление платежеспособности должника». Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от Дата по делу № солидарно, в том числе с ООО «Компания «Пивоопторг» взыскано 274 109 658,57 руб. задолженности по кредитному договору от Дата№-КД и обращено взыскание на административно-торговое здание. Кроме того, из судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что «заключение должником сделок цессии с обществами «Актив», «Ветеран 2», «Пивооптторг-Чернушка», «Норма-Чернушка», «Проект 7», «Торговый Дом «Пивооптторг» предпринимателем Цой И.С., оформленных договорами от Дата, Дата, Дата не явилось причиной банкротства должника, но данные сделки заключены в условиях, когда должник уже обладал не только признаками неплатежеспособности, но признаками объективного банкротства, о чем достоверно было известно Окунев К.Н». Таким образом, Окунев К.Н, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, зная о наличии у ООО «Компания «Пивооптторг» признаков банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «Пивооптторг» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, уполномоченный орган был вынужден направить самостоятельно соответствующее заявление, и, как следствие, понес в дальнейшем убытки в размере 231 828 рублей.

Кроме того, в рамках дела № А50-8447/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника установлены следующие факты недобросовестного поведения Окунев К.Н Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Компания «Пивооптторг» ФИО10 об истребовании документов у бывшего руководителя должника Окунев К.Н удовлетворено. В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено нарушение Окунев К.Н требований законодательства по своевременной передаче документации должника. При этом суд обратил внимание на недоказанность надлежащего исполнения Окунев К.Н требований законодательства по передаче документов и уклонение и.о. конкурсного управляющего от подписи акта приема-передачи документов. Данный судебный акт исполнен Окунев К.Н лишь Дата. Таким образом, документация передана Окунев К.Н с нарушением предусмотренного статьей 126 Закона о банкротстве трехдневного срока для ее передачи, исчисляемого с момента утверждения конкурсного управляющего (в настоящем деле это произошло Дата), а также с нарушением пятидневного срока, установленного вступившим в силу определением арбитражного суда от Дата об обязании Окунев К.Н передать такую документацию. Указанное привело к затягиванию процедуры банкротства должника, а также негативно повлияло на сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

В рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника и ПАО «АКБ «Авангард» о привлечении Окунев К.Н к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от Дата установлено, что Заключение должником сделок цессии с обществами «Актив», «Ветеран 2», «Пивооптторг-Чернушка», «Норма-Чернушка», «Проект 7», «Торговый Дом «Пивооптгорг» и предпринимателем Цой И.С. оформленных договорами от Дата, Дата, Дата, не явилось причиной банкротства должника, но данные сделки заключены в условиях, когда должник уже обладал не только признаками неплатежеспособности, но признаками объективности банкротства, о чем достоверно было известно Окунев К.Н Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дебиторская задолженность ООО «Пивооптторг» отражена в системе бухгалтерского учета должника именно в январе 2015 года (в числе дебитором указано ООО «Пивооптгорг» с суммой 193 568 647,92 руб. с даты возникновения задолженности Дата, что соответствует и отраженному бухгалтерской отчетности должника резкому возрастанию дебиторской задолженности с 44,9 млн. руб. на Дата до 242,7 млн. руб. на Дата. В результате совершения должником сделок цессии у должника возникла кредиторская задолженность перед названными 7 лицами на общую сумму 189 342 412,70 руб. и одновременно должник получил в число активов дебиторскую задолженность ООО «Пивооптгорг» на ту же сумму. При этом как сам должник, так и ООО «Пивооптторг» контролировали Окунев К.Н, а контрагенты по сделкам являлись аффилированными лица по отношению к Окунев К.Н Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что должник приобрел права требования к неплатежеспособному ООО «Пивооптторг», то есть приобрел неликвидную дебиторскую задолженность на сумму 189 342 412,70 руб., что было известно Окунев К.Н, являвшемуся руководителем данного общества. Делая такой вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что чистые активы ООО «Пивооптторг» за 2014 год составляли отрицательную величину 406,1 млн. руб.; 48 исполнительных производств в отношении ООО «Пивооптторг» прекращены в связи с невозможностью взыскания. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при наличии признаков объективного банкротства должником были совершены сделки цессии, являвшиеся для самого должника убыточными и причинившие существенный вред кредиторам. Таким образом, установлено, что Окунев К.Н совершены действия, направленные на приобретение неликвидной дебиторской задолженности ООО «Пивооптторг» в размере 189 342 412,70 рублей. Указанная дебиторская задолженность была отражена в бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании ООО «Компания «Пивооптторг» несостоятельным (банкротом), в том числе предполагал возможность ее взыскания. Вина руководителя должника Окунев К.Н в данном случае заключается в том, что Окунев К.Н нарушил свою прямую обязанность, как руководитель должника (ст. 9 Закона о банкротстве), о которой Окунев К.Н знал и не мог не знать. При этом, какие-либо объективные препятствия для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей руководителя ООО «Компания «Пивооптторг» не имелось (у уполномоченного органа иная информация отсутствует) (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, указанные недобросовестные (противоправные) действия (бездействие) Окунев К.Н считаются виновными до тех пор, пока он не докажет обратного.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Компания «Пивооптторг» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган полагал, исходя из наличия у должника дебиторской задолженности, иного имущества, не находящегося в залоге, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника приведет к положительному экономическому эффекту (частичному удовлетворению имеющихся требований уполномоченного органа за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника). Когда заявление уполномоченного органа было удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным судом были исследованы доказательства, предоставленные уполномоченным органом, возможного пополнения конкурсной массы должника за счет вышеуказанных источников. По результатам анализа финансового состояния должника (выполненного Дата) временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности в сроки, установленные Законом о банкротстве, за счет текущей финансово-хозяйственной деятельности (сдача в аренду собственного недвижимого имущества) предприятия невозможно. В отношении ООО «Компания «Пивооптторг» целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Судебные расходы и расходы на выплате вознаграждения арбитражным управляющим, а также погашение долгосрочных и краткосрочных обязательств может быть осуществлено за счет реализации имущества должника и взыскании сумм дебиторской задолженности, при условии соответствия их стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности действительной (рыночной) стоимости данных составляющих, а также за счет поступления денежных средств от аренды. Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего должника от Дата, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 723 540 283,40 руб., из них 265 887 817,41 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должников. Имущества должника, включенного в конкурсную массу, балансовой стоимостью 381 522 тыс. руб., из которого 350 002 тыс. руб. – имущество, являющееся предметом залога, оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов должника, в том числе, для погашения текущих обязательств должника.

В случае своевременной подачи заявления о признании общества несостоятельным руководителем должника Окунев К.Н, а не уполномоченным органом, судебные расходы, включая вознаграждение конкурсного управляющего, не были бы взысканы с уполномоченного органа, следовательно, данная сумма является убытками.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, указал, что довод ответчика о том, что взыскать понесенные уполномоченным органом расходы с Окунев К.Н невозможно, в связи с тем, что он не был привлечен в обособленный спор по взысканию с уполномоченного органа расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не основан на нормах права. Право у уполномоченного органа на взыскание с Окунев К.Н убытков возникает на основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, ст. ст. 1, 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата№-КГ14-13. Вопреки доводам ответчика, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-3210/2016(25)-АК от Дата по делу № А50-8447/2015 не может ограничить уполномоченный орган в выборе способа защиты своих нарушенных прав. Отказ в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ПАО «АКБ Авангард» о привлечении Окунев К.Н к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Пивооптторг», не является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Окунев К.Н убытков. Данный довод не основан на нормах права. А выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-... от Дата подтверждают факт недобросовестного поведения ответчика. На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «Пивооптторг» несостоятельным (банкротом), Окунев К.Н являлся руководителем ООО «Компания «Пивооптторг» и определял действия ООО «Компания «Пивооптторг», в том числе, через руководство ООО «Управляющая компания «Добрыня», поэтому довод о том, что он ненадлежащий ответчик по делу, не основан на номах права. В настоящем споре не устанавливаются причины банкротства ООО «Компания «Пивооптторг». Уполномоченным органом предъявляются к Окунев К.Н убытки, понесенные уполномоченным органом в связи с вынужденным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «Пивооптторг» несостоятельным (банкротом). Вина Окунев К.Н в данном случае заключается в том, что он нарушил свою прямую обязанность, как руководитель должника (ст. 9 Закона о банкротстве), о которой знал и не мог не знать, при этом, какие-либо объективные препятствия для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей руководителя ООО «Компания «Пивооптторг» не имелось. Довод о том, что ООО «Компания «Пивооптторг» продолжает ведение деятельности тоже не соответствует действительности, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, отчетность в налоговый орган представляется с нулевыми показателями (без начислений), в связи с указанным, отсутствует экономическая целесообразность обращения с исковым заявлением к ООО «Компания «Пивооптторг».

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Окунев К.Н не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения расходов налоговому органу, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата№АП-3210/2016 по делу №.... Так на момент взыскания суммы в размере 231 828 рублей невозможность выплаты средств за счет имущественной массы ООО «Компания «Пивооптторг» была вызвана не отсутствием денег как таковых, а невозможностью получения их ввиду финансовых трудностей АО АКБ «Проинвестбанк». Суды определили, что такие риски лежат именно на ФНС, как на заявителе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Пивооптторг». Судами определена сторона заявителя по делу о банкротстве, как сторона несущая риск «заморозки» средств должника в кредитной организации. Окунев К.Н на момент взыскания с ФНС суммы расходов не являлся руководителем ООО «Компания «Пивооптторг», решений о размещении средств на счетах АО АКБ «Проинвестбанк» ответчиком не принималось. Фактически, заявляя рассматриваемые требования, налоговый орган те риски, которые были отнесены на него, старается переложить на Окунев К.Н Принимая во внимание, что ФНС на свой риск самостоятельно определяет способ получения задолженности (исполнительное производство, направление инкассовых поручений на основании ненормального акта налогового органа, заявление о признании должника банкротством), последствия такого выбора лежит исключительно на истце.

В части довода о том, что действия Окунев К.Н привели к затягиванию процедуры банкротства должника, негативно повлияло на сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, причинило налоговому органу убытки в размере 231 828 рублей. Как указано выше, решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № ... ООО «Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО8 и конкурсный кредитор ПАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» обратились Дата и Дата в арбитражный суд с требованиями о привлечении бывшего руководителя Компании «Пивооптторг» Окунев К.Н к субсидиарной ответственности. При этом конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на положения статьи 10 Федерального закона от Дата, «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и обосновывал невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Компании «Пивооптторг» неисполнением Окунев К.Н обязанности обеспечить сохранность и передачу управляющему первичной документации должника, ввиду чего невозможно сформировать конкурсную массу в необходимом объёме. Банк в обоснование своих требований ссылался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и утверждал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения Окунев К.Н в качестве руководителя Должника в 2014-2015 гг. сделок цессии с аффилированными к нему лицами, которые передали Должнику права требования к неплатежеспособному ООО «Пивооптторг» на 193 568 647,92 руб., что повлекло наращивание кредиторской задолженности Должника и причинило вред его независимым кредиторам. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №... в удовлетворении заявленных требований отказано. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата№АП-3210/2016 по делу №А50-8447/2015 указано, что «Позднее, в соответствии с решением единственного участника Компании «Пивооптторг» от Дата полномочия управляющей компании прекращены, а генеральным директором Компании «Пивооптторг» назначен Окунев К.Н Последний осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Компании «Пивооптторг» вплоть до признания её банкротом по настоящему делу о банкротстве Следовательно, Окунев К.Н в силу положений статей 2 и 61.10 Закона о банкротстве должен признаваться контролирующим должника лицом, по отношению к которому может быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Как следует из материалов дела и признается конкурсным управляющим ФИО9, ему ответчик Окунев К.Н по акту от Дата передал всё документацию Компании «Пивооптторг», с которой сейчас проводятся действия, направленные на формирование конкурсной массы. То обстоятельство, что документация передана с нарушением предусмотренного статьёй 126 Закона о банкротстве трёхдневного срока для её передачи, исчисляемого с момента утверждения конкурсного управляющего (в настоящем деле это произошло Дата), а также с нарушением пятидневного срока, установленного вступившим в силу определением арбитражного суда от Дата об обязании Окунев К.Н передать такую документацию, самостоятельного значения в настоящем случае не имеет, так как диспозиция статьи 10 Закона о банкротстве (действовала на момент, когда ответчик был обязан исполнить соответствующую обязанность) предусматривала субсидиарную ответственность лишь в случае отсутствия документации, её недостаточности или её искажения. В настоящем случае, как выше уже указано, документация имеет место, конкурсный управляющий ФИО9 утверждает, что она передана ему в полном объёме. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для привлечения Окунев К.Н к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника отсутствуют.». В привлечении Окунев К.Н по указанному основанию было отказано. Обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата Х217АП-3210/2016 по делу №А50-8447/2015 следует признать преюдициальными.

В части довода о том, что Окунев К.Н не обратился в арбитражный суд с заявлением самостоятельно соответствующее заявление, в связи с чем, уполномоченный орган был вынужден направить самостоятельно соответствующее заявление, и, как следствие, понес в дальнейшем убытки в размере 231 828 рублей. П. 1 ст. 9 Закона о банкротстве определено, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. В своем иске ФНС указывает, что полномочия Окунев К.Н, как руководителя ООО «Компания «Пивооптторг» возникли 07,04.2015, следовательно, обязанность подать самостоятельно заявление у Окунев К.Н возникла до Дата. Однако в своем же заявлении налоговый орган приводит, что заявление о признании ООО «Компания «Пивооптторг» несостоятельным (банкротом) подано Дата Данное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А50-8447/2015. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что нарушение именно Окунев К.Н обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Компания «Пивооптторг» несостоятельным (банкротом) причинило убытки, не имеется. Ни к Окунев К.Н, ни к ООО «Управляющая компания «Добрыня» УФНС, как кредитор в рамках дела №А5 0-8447/2015 не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности подать самостоятельное заявление о признании ООО «Компания «Пивооптторг» несостоятельным (банкротом). ООО «Управляющая компания «Добрыня» к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности подать самостоятельное заявление о признании ООО «Компания «Пивооптторг» несостоятельным (банкротом) не привлекалось. С учетом изложенного, в указанной части также отсутствуют противоправные действия/бездействие Окунев К.Н, в результате которых налоговому органу были причинены убытки.

Кроме того, сама по себе процедура банкротства не являлась следствием действий или каких-то конкретных действий Окунев К.Н Постановлением суда за совершение приведенных в судебном акте сделок с ответчика были взысканы убытки в размере 25 384 000 руб., но это же и свидетельствует о том, что ответственность гражданско-правовую за совершение порочных сделок должника Окунев К.Н понес. При этом, так как данные действия не явились причиной банкротства ООО «Компания «Пивооптторг», они не могли быть и причиной отнесения расходов в размере 231 828 рублей на налоговый орган.

Установив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Уполномоченный орган (ФНС России) в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми Дата обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Пивооптторг». Определением от Дата заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (далее ООО Компания «Пивооптторг» или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-... ООО Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц утвержден ФИО10 (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-8447/2015 конкурсным управляющим ООО Компания «Пивооптторг» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-8447/2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания «Пивооптторг». Конкурсным управляющим ООО Компания «Пивооптторг» утвержден ФИО9 с вознаграждением за счёт средств должника в виде фиксированной суммы –30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от Дата, от Дата, от Дата по делу № А50-8447/2015 требование уполномоченного включены в реестр требований кредиторов ООО Компания «Пивооптторг» (л.д. 38-43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-8447/2015 производство по делу о банкротстве ООО Компания «Пивооптторг» прекращено (л.д. 30).

Дата в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО9 о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру с заявителя по делу – уполномоченного органа в размере 231 828 рублей. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-8447/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО9 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 28-29).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата, с учетом исправленной описки, определение Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-8447/2015 отменено. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Адрес в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взыскано вознаграждение в размере 227 000 руб. и судебные расходы в размере 4 828 руб. (л.д. 24-27).

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Денежные средства в размере 231 828 руб. перечислены ФИО9 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата (л.д. 22-23).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что поскольку ООО Компания «Пивооптторг» свою деятельность в настоящее время не осуществляет, и у общества отсутствуют денежные средства для исполнения денежных обязательств, при этом со стороны руководителя юридического лица Окунев К.Н имеется неисполнение обязанностей и недобросовестное поведение, уплаченные конкурсному управляющему средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из системного толкования норм права, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат доказыванию: факт противоправности поведения ответчика и его вина, факт наличия и размер убытков, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством... Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ руководителями ООО Компания «Пивооптторг» с Дата по Дата являлось ООО «Управляющая компания Добрыня», с Дата по Дата – ФИО11 ООО «Управляющая компания Добрыня» признано банкротом, руководителем юридического лица в спорный период с Дата по Дата являлся Окунев К.Н

Арбитражным апелляционным судом в постановлении от Дата по делу № ... установлено, что Компания «Пивооптторг» зарегистрирована в качестве юридического лица Дата, в последующем её единственным участником (учредителем) являлось ООО «Север». В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от Дата такие полномочия в Компании «Пивооптторг» осуществлялись ООО «Управляющая компания «Добрыня» (генеральный директор Окунев К.Н). Позднее, в соответствии с решением единственного участника Компании «Пивооптторг» от Дата полномочия управляющей компании прекращены, а генеральным директором Компании «Пивооптторг» назначен Окунев К.Н Последний осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Компании «Пивооптторг» вплоть до признания её банкротом по настоящему делу о банкротстве. Следовательно, Окунев К.Н в силу положений статей 2 и 61.10 Закона о банкротстве должен признаваться контролирующим должника лицом, по отношению к которому может быть применена ответственность по обязательствам должника.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам по состоянию на Дата в сумме 8 595 750,54 руб., из которых 8 147 988,20 руб. – недоимка, 447 762,32 руб. – пени, уполномоченный орган (ФНС России) в лице ИФНС России по АдресДата обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Пивооптторг».

При рассмотрении дела установлено, что до судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры. Факт отсутствия у должника достаточных средств для продолжения процедуры конкурсного производства подтверждается отчетом конкурсного управляющего и не опровергается кредиторами. В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на прекращении производства по делу, подтвердил отсутствие в конкурсной массе денежных средств и имущества для продолжения процедуры банкротства. Согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступило, денежные средства на депозит суда не внесены. В связи с этим производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено наличие у ООО Компания «Пивооптторг» задолженности перед кредиторами, то есть обоснованность обращения налогового органа с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также отсутствие у ООО Компания «Пивооптторг» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим факт наличия и размер убытков, возникших у налогового органа в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО Компания «Пивооптторг» банкротом подтверждён.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата следует, что финансово-хозяйственное положение Должника и возбуждение дела о его банкротстве, нужно признать, что признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для Компании «Пивооптторг» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли в конце 2014 года, поскольку Должник в сложившейся на тот момент ситуации был объективно неспособен выполнить правомерное по своей природе требование Банка досрочно исполнить обязательства более 250 млн. руб. по кредитному договору. После предъявления Банком данного требования банкротство Компании «Пивооптторг» было неизбежно, так как для изложенных выше обстоятельств не просматривается ни одна приемлемая стратегия поведения Должника, которая могла бы привести к восстановлению его платежеспособности. Это подтверждается, в частности, и определением арбитражного суда от Дата, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от Дата, установившем невозможность восстановления платежеспособности даже при наличии решения собрания кредиторов от Дата о переходе от конкурсного производства к внешнему управлению. Апелляционный суд пришел к убеждению, что все спорные сделки цессии фактически были совершены только на рубеже 2014–2015 года в условиях, когда Должник уже обладал не только признаками неплатежеспособности, но и отмеченными выше признаками объективного банкротства, о чём достоверно было известно Окунев К.Н, поскольку такие сделки были совершены уже при наличии у Должника признаков объективного банкротства хотя сами по себе и не являлись причиной его банкротства, а целью их совершения было не ухудшение финансового положения Должник до состояния невозможности восстановления его платежеспособности, а причинение вреда интересам независимых кредиторов уже в ходе процедуры банкротства, то в рассматриваемом случае ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, принял решение о взыскании с Окунев К.Н в пользу ООО «Компания «Пивооптторг» 25.384.000 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик Окунев К.Н, как руководитель и Должника, и Общества «Пивоопотторг», в момент совершения спорных сделок цессии в полной мере сознавал негативные последствия их совершения для Должника и его кредиторов, то есть действовал противоправно (ст.ст. 10,53.1 ГК РФ) и виновно, причинно-следственная связь между его поведением и вышеописанными негативными последствиями сделок установлена.

Таким образов, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Окунев К.Н в совершении действий, в результате которых улучшение финансового положения ООО «Компания «Пивооптторг» и восстановление платежеспособности юридического лица стало невозможным, а также то, что Окунев К.Н знал о том, что ООО «Компания «Пивооптторг» в 2014-2015 годах обладало признаками объективного банкротства.

При таких обстоятельствах Окунев К.Н, как лицо, непосредственно осуществлявшее управлением обществом ООО «Компания «Пивооптторг», как в лице директора управляющей компанией, так и непосредственно являясь директором ООО «Компания «Пивооптторг» зная то, что общество обладает признаками объективного банкротства в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «Пивооптторг» банкротом, что в дальнейшем привело к наличию убытков у налогового органа.

Таким образом, убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с Окунев К.Н как директора управляющей компании должника, так и директора непосредственно общества, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и понесенные расходы ФНС имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства не препятствует взысканию таких убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с Окунев К.Н в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 231 828 руб.

Доводы ответчика о том, что данные убытки подлежат взысканию с ООО «Компания «Пивооптторг», суд во внимание не принимает, поскольку и судебными актами и материалами дела установлено, что Окунев К.Н, являясь руководителем юридического лица, осуществляющим руководство ООО «Компания «Пивооптторг», признанного в дальнейшем банкротом, несет самостоятельную имущественную ответственность. В настоящее время в отношении ООО «Компания «Пивооптторг» деятельность не осуществляет, денежные средства на счетах отсутствуют, принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с чем указанные налоговым органом убытки объективно не могут быть взысканы с ООО «Компания «Пивооптторг».

Само по себе не привлечение Окунев К.Н к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компания «Пивооптторг» не является основанием для отказа во взыскании с него убытков, понесенных налоговым органом в рамках дела о банкротстве, поскольку данный вопрос решался в отношении кредиторской задолженности контролируемого им общества, а не иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с Окунев К.Н (ИНН ...) в пользу Федеральной налоговой службы (ИНН ...), в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН ...), убытки в размере 231 828 рублей.

Взыскать с Окунев К.Н (ИНН ...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 518 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...