Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, и просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> сумму неустойки в размере 595 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

На момент произошедшего страхового случая, автомобиль ФИО1 <данные изъяты> был застрахован в ЗАО <данные изъяты><данные изъяты>полис добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. произошло ДТП с участием одного автомобиля: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигаясь по <адрес> на а/м <данные изъяты>, при повороте на небольшом спуске наехал на препятствие в виде металлического забора. Занос произошел в связи с гололедом. На место ДТП были сразу вызваны сотрудники ДПС, которые оформили данное ДТП. На момент описанного события автомобиль ФИО1 <данные изъяты> был застрахован в ЗАО <данные изъяты>, полис добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ После данного случая истец обратился в ЗАО <данные изъяты>», с заявлением о возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, предоставив полный комплект документов согласно Правил КАСКО для получения страховой выплаты. Страховая компания провела автотехническую и трассологическую экспертизу для установления соответствия повреждений а/м месту ДТП. Согласно результатам проведенной ими экспертизы данные повреждения не соответствовали месту ДТП. Страховая компания обратилась в отдел полиции для проведения проверки. Далее была назначена экспертиза ЭКЦ МВД по РБ №, согласно которой установлено, что данные повреждения могли соответствовать месту совершения ДТП. В возбуждении уголовного дела ЗАО <данные изъяты> было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления. В результате данного ДТП а/м «<данные изъяты> согласно справке о ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левой крыло с аркой, передний левый диск колеса, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса, возможны скрытые повреждения. ФИО1 был вынужден за свой счет восстановить автомобиль, так как страховая компания незаконно отказалась от принятых на себя обязательств. Стоимость запасных деталей и ремонтных работ составили 798 537 руб. согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец организовал и оплатил независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила 798 537 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 798537руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> были удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в результате которой суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В апелляционном определении ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила: отменить решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 851851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12872 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 700 руб., штраф в пользу потребителя в размере 433866 руб.

Таким образом, истец ФИО1 считает, что ЗАО <данные изъяты> нарушила его право предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> неустойку в размере 595000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» ФИО4 возражал по исковым требованиям, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. произошло ДТП с участием одного автомобиля: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигаясь по <адрес> на а/м «<данные изъяты>, при повороте на небольшом спуске наехал на препятствие в виде металлического забора. Занос произошел в связи с гололедом. На место ДТП были сразу вызваны сотрудники ДПС, которые оформили данное ДТП. На момент описанного события автомобиль ФИО1 <данные изъяты> был застрахован в ЗАО <данные изъяты>», полис добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ После данного случая истец обратился в ЗАО <данные изъяты>», с заявлением о возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, предоставив полный комплект документов согласно Правил КАСКО для получения страховой выплаты. Страховая компания провела автотехническую и трассологическую экспертизу для установления соответствия повреждений а/м месту ДТП. Согласно результатам проведенной ими экспертизы данные повреждения не соответствовали месту ДТП. Страховая компания обратилась в отдел полиции для проведения проверки. Далее была назначена экспертиза ЭКЦ МВД по РБ №, согласно которой установлено, что данные повреждения могли соответствовать месту совершения ДТП. В возбуждении уголовного дела ЗАО <данные изъяты> было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления. В результате данного ДТП а/м «<данные изъяты> согласно справке о ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левой крыло с аркой, передний левый диск колеса, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса, возможны скрытые повреждения. ФИО1 был вынужден за свой счет восстановить автомобиль, так как страховая компания незаконно отказалась от принятых на себя обязательств. Стоимость запасных деталей и ремонтных работ составили 798 537 руб. согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец организовал и оплатил независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 798 537 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 798537руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>» были удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в результате которой суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО <данные изъяты>» нарушила право истца, предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ЗАО <данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере 595000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 595 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 595 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу