Дело № 2-3177/2020
УИД76RS0014-01-2020-002955-05
Изготовлено 01.12.2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 ноября 2020 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Сухаревой Е.В.,
с участием прокурора Голубева Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта незаконным, отмене приказа, отмене результатов аттестации, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта незаконным, отмене приказа, отмене результатов аттестации, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям в должности <данные изъяты>. На основании приказа от 30.09.2020 года № 175-л служебный контракт прекращен (расторгнут) на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2014 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации в соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 37, с пунктом 17 статьи 48 Федерального закона от 27.07.2014 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». С увольнением ФИО1 не согласен, поскольку с приказом Московско-Окского ТУ Росрыболовства от 02.06.2020 года № 89-л об изменении даты проведения аттестации с 18.06.2020 года на 02.09.2020 года он ознакомлен не был в установленном порядке, находился в отпуске с 01.06.2020 года по 15.07.2020 года, впервые о дате аттестации ему стало известно 18.08.2020 года – в день ознакомления с Отзывом об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. Таким образом, нарушен срок ознакомления с датой проведения аттестации, который должен составлять не менее 1 месяца до начала аттестации. На аттестацию представлен Отзыв от 18.08.2020 года об оценке профессиональных, личностных качеств и результатов служебной деятельности, руководителем дана положительная оценка его профессиональных и личностных качеств, результатов работы, указано на высокий уровень ответственности при выполнении обязанностей; в представленном Годовом отчете о профессиональной служебной деятельности за 2019 год показатели качества и количества плановых и внеплановых работ оценены «выше среднего», в выводах о служебной деятельности указано на их соответствие установленным требованиям. 02.09.2020 года аттестация проводилась у 19 служащих, время заслушивания аттестуемого составляло от 5 до 10 минут, его заслушивали 50 минут, при этом вопросы, связанные с кругом обязанностей, определенных начальником отдела для него, не задавались, результаты аттестации ему не сообщили, в день проведения аттестации начальник отдела ФИО устно сообщил, что аттестация прошла успешно. Имея перед аттестацией положительный Отзыв, благодарность за безупречную и эффективную гражданскую службу, добросовестный труд, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные выводы об исполнении обязанностей, полученные высшие образования, которые позволили успешно и длительно служить по этому и предыдущему месту службы, он был уверен в положительном выводе аттестации. О результатах аттестации ему стало известно 15.09.2020 года, когда он был признан не соответствующим замещаемой должности, что следовало из предъявленной копии приказа Росрыболовства от 07.09.2020 года № 150-л «О результатах проведения аттестации государственных гражданских служащих Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 02 сентября 2020 года», с приказом он выразил несогласие. При проведении аттестации нарушены пункты 10, 17, 21 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 №110 (далее также – Положение), и пункты 20, 24 Регламента комиссии Федерального агентства по рыболовству по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 827. Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист по его требованию ему были предоставлены лишь 21.09.2020 года. В протоколе № 1 заседания аттестационной комиссии от 02.09.2020 года мотивированные обоснования о том, что он не соответствует занимаемой должности, отсутствуют. Мотивировочная и постанавливающая части пункта 7 указанного протокола отличаются от других обоснований (служащих, имеющих положительные итоги аттестации) лишь частицей «не». ФИО1 считает увольнение незаконным, оскорбительным и порочащим его честь и достоинство, основанным на личном неприязненном к нему отношении начальника отдела ФИО С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит отменить в отношении него результаты аттестации, изложенные в протоколе № 1 от 02.09.2020 года; признать незаконным и отменить приказ № 175-л от 30.09.2020 года о прекращении (расторжении) с ним служебного контракта (увольнении); восстановить на работе в прежней должности, в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского ТУ Росрыболовства в <данные изъяты>; взыскать с Московско-Окского ТУ Росрыболовства в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Ответчиком Московско-Окским ТУ Росрыболовства в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71-74), в которых ответчик выражает несогласие с доводами истца, считает действия Управления в ходе проведения аттестации истца, а также последующее увольнение истца законными и обоснованными. На основании приказа от 29.01.2020 года №21-л «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Управлением была назначена аттестация государственных гражданских служащих Управления, утверждены график проведения заседаний аттестационной комиссии Управления, список государственных гражданских служащих Управления, подлежащих аттестации, аттестация истца была назначена на 18.06.2020 года, с приказом истец ознакомлен под роспись 05.02.2020 года, в связи с чем, ответчик полагает, что требования о доведении графика проведения аттестации до сведения гражданского служащего не менее чем за месяц до начала аттестации соблюдены. 02.06.2020 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции дата аттестации истца перенесена с 18.06.2020 года на 02.09.2020 года, о переносе даты аттестации истец, находившийся в ежегодном отпуске был уведомлен 03.06.2020 года путем направления Приказа № 89-л на электронную почту истца «legor73@mail.ru». Требования законодательства аттестационной комиссией Управления были исполнены, принятое решение является объективным и обоснованным и принятым на основании оценки аттестационной комиссией Управления соответствующих знаний истца. Годовой отчет о профессиональной служебной деятельности истца составляется по итогам его деятельности за 2019 год, аттестация проводилась в 2020 году, кроме того он носит рекомендательный характер, является субъективной оценкой начальника обособленного подразделения Управления результатов деятельности подчиненного за определенный период времени. Конкретные сроки голосования и подведения итогов аттестации не установлены, также как и способ доведения до сведения гражданского служащего результатов аттестации, в устной форме о результатах аттестации истец был проинформирован в день проведения аттестации 02.09.2020 года. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что, поскольку находился в отпуске, о переносе даты аттестации не знал, из отпуска вышел 15.07.2020 года, у ответчика имелась возможность сообщить своевременно об изменении даты аттестации, что сделано ответчиком не было. Столь длительное время аттестация проводилась только в отношении него и еще одного сотрудника, остальные 16 аттестуемых прошли аттестацию за 5-10 минут. О том, что он соответствует квалификационным требованиям свидетельствует и тот факт, что 25.02.2020 года он был включен в состав единой группы по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, ни одного документа, свидетельствующего о несоответствии им квалификационным требованиям ответчиком не представлено, на основании чего члены комиссии его оценивали непонятно, если из них только двое его знают. По специфике его работы, отраженной в утвержденной дислокации, не было ни одного вопроса, были вопросы относительно ловли, по темам, которые входят в обязанности инспекторов на воде, в его же непосредственные обязанности входило согласование предложений водопользования, вопросы предоставления водных объектов в пользование, проверка допустимых сбросов предприятиями Ярославской области, подготовка документов для дальнейшего подписания и согласования нормативов допустимого сброса, то есть согласование хозяйственной деятельности на водных объектах и расчет причиняемого ущерба, по этим темам вопросов у комиссии не было, на заданные вопросы на какие-то ответил, на отдельные нет, поскольку они не были связаны со спецификой его работы, по опросным листам по иным темам, представленным ответчиком, он ответил в целом хорошо, данный опрос проводился перед началом аттестации, полагает, что признание его несоответствующим занимаемой должности связано с уголовным делом в отношении предыдущего начальника отдела, по которому сотрудники отдела проходили потерпевшими.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснил, что дополнительные сведения о том, на основании каких данных аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца квалификационным требованиям, представить не может, аудиозапись заседания комиссии отсутствует, обеспечивать явку свидетелей ответчик не будет, дополнительно пояснил, что понятие дислокации не существует ни в одном нормативном документе, гражданский служащий исполняет свои обязанности на основании должностного регламента.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 состоял на службе в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям в должности <данные изъяты> с 16.01.2017 года (л.д.8).
Приказом Врио руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2020 года № 175-л служебный контракт с ФИО1 прекращен (расторгнут) на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2014 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации в соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 37, с пунктом 17 статьи 48 Федерального закона от 27.07.2014 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д. 63).
Основанием к изданию приказа № 175-л от 30.09.2020 года послужили результаты аттестации в целях определения соответствия замещаемым должностям государственной гражданской службы государственного служащего, оформленные протоколом № 1 от 02.09.2020 года (л.д. 44-58).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено одно из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы - расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 Федерального закона N 79-ФЗ).
Аттестация гражданского служащего, согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.
Порядок проведения аттестации определен Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года N 110.
В соответствии с пунктами 16 и 17 указанного Положения для аттестационной комиссии является обязательным обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности. Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.
Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.
При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.
Исходя из этого, решение аттестационной комиссии должно быть мотивированным и отражать результаты оценки обстоятельств, перечисленных в пунктах 16 и 17 Положения.
В соответствии с пунктом 21 Регламента комиссии Федерального агентства по рыболовству по проведению аттестации и квалификационного экзамена федеральных государственных гражданских служащих Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства от 21.09.2009 N 827 (действовавшего в период аттестации истца), оценка служебной деятельности гражданского служащего основывается на определении: а) соответствия квалификационным требованиям по замещаемой государственной гражданской должности; б) участия в решении поставленных задач перед структурным подразделением Росрыболовства и перед Росрыболовством в целом; в) сложности выполняемой им работы; г) результативности выполняемой работы; д) наличие поощрений (взысканий) за предшествующий аттестации период. При этом учитываются профессиональные знания и навыки аттестуемого гражданского служащего, опыт работы, прохождение повышения квалификации и профессиональной переподготовки, а также в отношении соответствующей группы должностных лиц организаторские способности в соответствии с квалификационными требованиями к замещаемой должности, то есть такая оценка произвольной быть не может.
Между тем, решение аттестационной комиссии Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вышеуказанным требованиям не отвечает, является немотивированным, выводы, сделанные в отношении соответствия ФИО1 занимаемой должности и квалификационным требованиям, отличаются от выводов, сделанных в отношении сотрудников, прошедших аттестацию, только употреблением частицы «не», из представленных ответчиком доказательств, в том числе неинформативного аттестационного листа (л.д. 131-132), не представляется возможным оценить на основании каких данных, вопросов, ответов аттестуемого, в том числе с учетом исполняемых им должностных обязанностей, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца квалификационным требованиям. Явка свидетелей – членов аттестационной комиссии в суд ответчиком не обеспечена, аудиозапись не представлена.
При этом, суд отмечает, что представленные на аттестационную комиссию документы, в частности отзыв непосредственного руководителя (л.д. 61-62), носили положительную характеристику деятельности истца. Годовой отчет о профессиональной служебной деятельности за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года также содержит положительную оценку осуществления должностных обязанностей ФИО1 (л.д. 40-43). Сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствуют, ФИО1 имеет благодарность по службе, объявленную в 2018 году (л.д. 145), 25.02.2020 года ФИО1 включен в состав единой группы по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, противодействия коррупции в сфере охраны окружающей среды и правонарушениям при реализации национального проекта «Экология», защиты прав предпринимателей по предложению Управления.
Из содержания решения аттестационной комиссии от 02.09.2020 года следует, что профессиональная служебная деятельность ФИО1, его участие в решении поставленных перед возглавляемым подразделением задач, сложность выполняемой им работы, ее эффективность и результативность, организаторские способности истца аттестационной комиссией не учитывались. Результаты их обсуждения в решении не отражены.
Следовательно, поскольку порядок проведения аттестации ФИО1 был нарушен, его увольнение также не может быть признано законным.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд соглашается с расчетом сохраняемого среднедневного денежного содержания за государственным служащим, представленным ответчиком и не оспариваемым истцом, считает его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.10.2020 года по 20.11.2020 года в размере 44 808,12 рублей (1 244,67 руб. х 36 дн.).
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, признать незаконным и отменить приказ Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 175-л от 30.09.2020 года о прекращении (расторжении) служебного контракта (увольнении) с ФИО1, отменить результаты аттестации в отношении ФИО1, изложенные в протоколе № 1 от 02.09.2020 года, и восстановить ФИО1 на службе в прежней должности в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в должности <данные изъяты> со взысканием денежного содержания за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе разрешения настоящего спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму взыскания в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 175-л от 30.09.2020 года о прекращении (расторжении) служебного контракта (увольнении) с ФИО1.
Отменить результаты аттестации в отношении ФИО1, изложенные в протоколе № 1 от 02.09.2020 года.
Восстановить ФИО1 на службе в прежней должности в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в должности <данные изъяты>. Решение в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.10.2020 года по 20.11.2020 года в сумме 44 808,12 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 54 808,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |