Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» о признании незаконными приказов об увольнении, внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Брянской таможни. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом № 423-К от <дата> ФИО1 зачислен в распоряжение начальника Брянской таможни с <дата>. Приказом Брянской таможни № 159-К от <дата> ФИО1 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по п. 5 части 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Приказом Брянской таможни № 168-К от <дата> в п. 1 приказа Брянской таможни № 159-К от <дата> внесены изменения, согласно которым истец бы уволен с <дата>. Истец полагает, что его увольнение было произведено с нарушением норм действующего законодательства, так как в период проведения процедуры увольнения ему была предложении лишь одна вакансия, находившая в другой местности на значительном удалении от его места жительства, другие вакансии, имевшиеся на период увольнения, ему не предлагались, кроме того, увольнение было произведено без учета преимущественного права оставления на службе, в связи с чем истец просил суд признать приказ Брянской таможни № 159-К от <дата> «Об увольнении ФИО1» и приказ Брянской таможни № 168-К от <дата> «О внесении изменений в приказ Брянской таможни от <дата> № 159-К» незаконными и отменить их, восстановить его в должности младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Брянской таможни, взыскать с Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день принятия решения суда, а также компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено в строгом соответствии с требованиями закона, в период проведения процедуры увольнения истцу предлагались вакансии, имевшиеся в Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня». В день увольнения ФИО1 от проведения беседы с руководством с целью рассмотрения возможности перевода на вакантные должности отказался. Преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть предметом рассмотрения при увольнении, так как все сотрудники отдела, должности которых были сокращены, также были уволены со службы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с <дата>. Приказом начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 240-К от <дата> ФИО1 с <дата> назначен на должность младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны.

Приказом Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» № 234 от 23 марта 2015 года во исполнение приказа ФТС России от 18.03.2015 года № 467 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе», а также в соответствии с требованиями приказа ФТС от18.10.2005 года № 970 «Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России» были внесены изменения в штатное расписание Брянской таможни, согласно которым должность младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Брянской таможни была сокращена.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ) сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника соответствующего таможенного органа допускается по основанию, предусмотренному подпункту 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ, если невозможно перевести сотрудника таможенного органа на другую вакантную должность в таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность (подпункт 1 пункта 5 статья 48, Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ при увольнении сотрудника таможенного органа в связи с ликвидацией таможенного органа либо сокращением численности или штата сотрудников таможенного органа (организационно-штатное мероприятие) он для последующего трудоустройства зачисляется с его согласия в распоряжение таможенного органа на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия.

Порядок зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий и осуществление процедуры увольнения сотрудника в результате таких мероприятий определяет Инструкция о порядке зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа и нахождения сотрудника в распоряжении таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной приказом ФТС России от 24 апреля 2014 г. N 777(далее - Инструкция).

Согласно требованиям Инструкции сотрудник таможенного органа, должность которого подлежит сокращению, зачисляется с его согласия в распоряжение на срок до трех месяцев при проведении одного из следующих видов организационно-штатных мероприятий: ликвидации таможенного органа либо сокращении численности или штата его сотрудников ( п. 2 Инструкции).

Приказом Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» № 423-К от <дата> ФИО1, с его согласия, зачислен в распоряжение начальника Брянской таможни с <дата>.

Начальником таможенного органа или по его поручению одним из заместителей начальника таможенного органа в присутствии представителей кадрового и правового подразделений в период с момента предупреждения об организационно-штатных мероприятиях до времени начала их проведения с сотрудником, занимающим должность, подлежащую сокращению, проводится собеседование. В центральном аппарате ФТС России собеседование проводится по поручению руководителя ФТС России (заместителя руководителя ФТС России) начальником (заместителем начальника) структурного подразделения (главного управления, управления), в котором проводятся организационно-штатные мероприятия (п. 8 Инструкции).

Согласно п. 10 Инструкции в ходе собеседования разъясняются:

- порядок проведения организационно-штатных мероприятий и возможного увольнения сотрудника в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями;

- основания и критерии, в соответствии с которыми принимается решение о возможности продолжения службы в таможенных органах либо увольнения со службы в таможенных органах;

- права и обязанности сотрудника, зачисляемого в распоряжение или увольняемого со службы в таможенных органах.

Результаты собеседования должны быть отражены в листе собеседования, который подписывают сотрудник и присутствующие на собеседовании должностные лица. Лист собеседования хранится в личном деле сотрудника ( п. 13 Инструкции).

Требованиями п. 18 Инструкции установлено, что в период нахождения сотрудника в распоряжении ему должны быть предложены вакантные должности сотрудников (при их наличии в таможенном органе), обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, а также по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа вакантные должности сотрудников в другом таможенном органе.

Предложение вакантных должностей, а также отказ от них должны быть зафиксированы в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <дата> с ФИО1 была проведена беседа в присутствии начальника отдела государственной службы и кадров, начальника оперативно-дежурной службы и таможенной охраны, заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, начальника правового отдела, представителя профсоюзного комитета. ФИО1 был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, имеющихся в Брянской таможне по состоянию на 02.07.2015 года, ему была предложена для замещения должность младшего инспектора-дежурного поста охраны таможенного поста МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни.

От предложенной должности истец отказался, с изложенным содержанием собеседования согласился, что подтверждается его подписью.

Доводы истца о том, что должность младшего инспектора-дежурного поста охраны таможенного поста МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни была ему предложена в нарушение норм действующего законодательства, так как предложенное место работы располагается на значительном расстоянии от его места жительства, не могут быть приняты судом во внимание, в силу того, что перечисленными выше нормами, регулирующими порядок проведения организационно-штатных мероприятий в таможенных ораганах, критерием отбора вакансий для предложения сотруднику таможни, должность которого сокращается, является характер ранее занимаемой должности в таможенном органе, а также возможность выполнения работы на предложенной должности с учетом его квалификации.

При этом право работодателя предлагать соответствующие вакансии, имеющиеся в подразделениях таможенного органа, расположенных в других населенных пунктах, нормами закона не ограничено.

<дата> составлен акт о том, что ФИО1 после его уведомления <дата> о необходимости явиться в отдел государственной службы и кадров таможни для ознакомления с имеющимися вакантными должностями, в таможню не явился, на телефонные звонки не отвечал, что ответчиком было расценено как отказ ФИО1 от ознакомления с вакантными должностями таможни.

Приказом начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 159-К от <дата> ФИО1 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по п. 5 части 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» с <дата>.

<дата> ФИО1 в отдел государственной службы и кадров Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» была предоставлена справка, в соответствии с которой истец был освобожден от работы в связи с уходом за больным ребенком в период с <дата> по <дата>.

В связи с этим, приказом начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 168-К от <дата> в п. 1 приказа Брянской таможни № 159-К от <дата> внесены изменения, согласно которым истец бы уволен с <дата> с соответствующими изменениями в расчете стажа работы.

Как следует из смысла норм, регулирующих порядок проведения организационно-штатных мероприятий в таможенных органах, вакантные должности предлагаются сотруднику, должность которого сокращена, в течении всего периода нахождения сотрудника в распоряжении.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что <дата> ФИО1 предлагались имеющиеся в таможне вакансии.

Доводы ответчика о том, что <дата> ФИО1 не прибыл в отдел государственной службы и кадров для проведения с ним беседы и ознакомления с вакантными должностями с целью возможного дальнейшего его трудоустройства со ссылкой на акт от <дата>, свидетельские показания К.., Ю.., являются несостоятельными, так как в силу требований п. 18 Инструкции предложение вакантных должностей, а также отказ от них должны быть зафиксированы в письменной форме. Более того сторона ответчиков не представила суду доказательств о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости явки <дата> для беседы и ознакомления с вакантными должностями, а также доказательств предложения работодателем <дата> ФИО1 вакантных должностей и его отказ от них. Доводы ответчика о том, что <дата> ФИО1 также не явился для беседы и ознакомления с имеющимися вакантными должностями, со ссылкой на акт от <дата>, судом отклоняются по аналогичными основаниям. Указанное, позволяет суду придти к выводу о том, что с истцом не проводилось собеседование 16 и <дата>, ему в указанные даты не предлагались все вакантные должности, в том числе нижестоящие, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе. Эта обязанность работодателя прямо предусмотрена п.п. 11.12. 21 Инструкции.

При этом, из штатного расписания, утвержденного Приказом Брянской таможни №..., составленного по состоянию на <дата>, следует, что должность младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны таможенного поста МАПП Троеборное <дата> была вакантна. Однако, перед увольнением она истцу не предлагалась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что данная обязанность при увольнении истца со службы была выполнена.

Поскольку ответчиком истцу перед увольнением не была предложена вакантная должность, соответствующая его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца был нарушен, в виду чего его увольнение не может быть признано законным. При таких обстоятельствах приказ начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 159-К от <дата> об увольнении ФИО1 со службы в таможенных органах Российской Федерации, приказ начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 168-К от <дата> о внесении изменений в приказ Брянской таможни от <дата> № 159-К являются незаконными и подлежат отмене.

При этом, довод истца о том, что не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, суд не может принять во внимание, так как все сотрудники, занимавшие аналогичные должности и попавшие под сокращение, были уволены, соответственно никому из них не было отдано предпочтение.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены.

Поскольку приказами начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 159-К от <дата> и № 168-К от <дата> истец был уволен со службы в таможенных органах в период его нахождения в распоряжении начальника Брянской таможни, то он подлежит восстановлению на службе с зачислением в распоряжение начальника Брянской таможни.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" решение о восстановлении сотрудника таможенного органа на службе в таможенных органах, принятое начальником вышестоящего таможенного органа и (или) судом, подлежит исполнению немедленно.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула суд исходит из положения п. 4 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", согласно которому сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.

В соответствии со справкой № 04-33/2439 от 28.04.2016 года, представленной ответчиком, среднедневное денежное довольствие ФИО1 составляет <данные изъяты>

Период вынужденного прогула истца с <дата> по <дата> составляет 47 дней, следовательно, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Денежное довольствие в указанном размере подлежит взысканию с Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, на которую в период увольнения ФИО1 со службы в таможенных органах возлагалась обязанность по обеспечению его денежным довольствием.

Поскольку в Федеральном законе от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" отсутствуют нормы, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав сотрудников таможенных органов Российской Федерации, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения трудового законодательства.

Статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку факт незаконного увольнения истца со службы в таможенных органах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего спора по существу, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить подлежащую ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с его незаконным увольнением из таможенных органов, приказ о его увольнении издан начальником Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на Брянскую таможню Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 159-К от <дата> об увольнении ФИО1 со службы в таможенных органах Российской Федерации, приказ начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 168-К от <дата> о внесении изменений в приказ Брянской таможни от <дата> № 159-К – незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Брянской таможне с даты вынесения решения суда в распоряжение начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Взыскать с Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 3 июня 2016 года.