Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3177/2021 по иску ООО «Монтажстройхолдинг» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Монтажстройхолдинг» в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. (л.д. 7-10). В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. по делу <номер> ООО «Монтажстройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Монтажстройхолдинг» через Локо-Банк перечислило в УФК по Московской области (МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО л/с <***>):

- п/п <номер> от <дата>. на сумму <...>. основание платежа: <номер>Аджинян<адрес>. по Соглашению от <дата>. <номер> на участок <номер> НДС не облагается, счет <номер>, банк ГУ Банка России по ЦФО;

- п/п <номер> от <дата>. на сумму <...>. основание платежа: <номер>// Аджинян<адрес>. по Соглашению от <дата>. <номер> на участок <номер> НДС не облагается, счет <номер>, банк ГУ Банка России по ЦФО.

Из письма Министерства имущественных отношений от <дата>г. <номер> следует, что с собственником земельных участков ФИО1 заключены соглашения о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка <номер> от <дата>., <номер> от <дата>. ООО «Монтажстройхолдинг» оплатило за ФИО1 собственные денежные средства, а ответчик получил выгоду. Истец обращался к ответчику с претензией, однако денежные средства остались невозмещенными.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание нее явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на заключенный <дата>г. между ООО «Монтажстройхолдинг» и ФИО1 договор на оказание транспортных услуг, произведенную оплату по указанному договору.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата>г. между Министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка <номер>, согласно которому собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ФИО1 предоставлена на 1 год с <дата>. по <дата>. рассрочка по внесению в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере <...>. Указанным соглашением стороны предусмотрели внесение платы ежеквартально равными платежами по <...>.

<дата>г. между Министерством имущественных отношений Московской области и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка <номер>, согласно которому собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ФИО1 предоставлена на 1 год с <дата>. по <дата>. рассрочка по внесению в бюджет <адрес> платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере <...>. Указанным соглашением стороны предусмотрели внесение платы ежеквартально равными платежами по <...>.

ООО «Монтажстройхолдинг» за ФИО1 произвел оплату в адрес Минмособлимущества денежных средств, так, платежным поручением <номер> от <дата>. перечислены <...>. в качестве оплаты за <дата> по соглашению от <дата>. <номер> на участок <номер>; платежным поручением <номер> от <дата>. перечислены <...>. в качестве оплаты за <дата> года со соглашению от <дата>. <номер> на участок <номер>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. по делу <номер> ООО «Монтажстройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку по договорам уступки прав требования передавались права требования к заемщику, постольку истец, основывающий свое право требования к заемщику на основании договора уступки права требования, не лишен возможности обратиться к лицу, передавшему ему права, за предоставлением документов, подтверждающих основания переданные ему прав требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, п. 21 вышеуказанного Постановления установлено, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что указанные денежные средства оплачены истцом по соглашениям, заключенным <дата>г. между Министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО1 о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Таким образом, суд приходит к выводу, что к ООО «Монтажстройхолдинг» перешли права кредитора по платежам от <дата>. в размере <...> и <...>. При этом доводы ответчика о наличии между ООО «Монтажстройхолдинг» и ФИО1 отношений по оказанию транспортных услуг не имеют юридического значения при разрешении заявленного спора. Получателем платежей в размере <...>. и <...>. согласно платежным поручениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. является Минмособлимущество по Московской области; доказательств тому, что ФИО1 уполномочивала ООО «Монтажстройхолдинг» на внесение за нее платежей, суду не представлено.

В силу ст.395 ГК РФ суд, проверив представленный истцом расчет и найдя его верным, взыскивает с ответчика в пользу истца с ответчика проценты за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монтажстройхолдинг» сумму основного долга в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., всего взыскать <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджет государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021г.