Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы, обязании согласовать акт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от Дата в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы от Дата года, обязании согласовать данный акт.

Заявленные требования заявителем обоснованы тем, что Дата года им в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – Министерство) был представлен акт историко-культурной экспертизы в отношении научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы», расположенного по адресу: <...>. Рассмотрев данный акт Министерство составило заключение о том, что не может согласовать представленную им историко-культурную экспертизу и научно-проектную документацию. Основанием для отказа указана норма п.п. «б» п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569. Заявитель указывает, что отказ в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы от Дата нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует ему как собственнику части здания и заказчику экспертизы на сохранение результата разработанной научно проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и дальнейшего его использования. Данным отказом Министерство незаконно и необоснованно создало препятствия к осуществлению им соответствующих прав и свобод, вытекающих из ранее согласованных действий и имеющихся обстоятельств. Доводы отказа сводятся к тому, что якобы не был соблюден принцип научной обоснованности, объективности и законности при проведении экспертизы, а также якобы выявленных нарушениях при рассмотрении проектной документации предметов охраны объекта культурного наследия, в частности строительство пристроя (изменение облика и интерьера объекта культурного наследия), перепланировка помещений, заложенные окна первого и второго этажа, установка оконных заполнений из ПВХ. Полагает, что несогласие Министерства с заключением экспертизы носит надуманный и необоснованный характер, что не соответствует требованиям ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п. 30 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569. Согласно данным нормативно-правовым актам несогласие должно быть основано на нормах права и должным образом мотивировано, однако, данным требованиям законности и обоснованности оспариваемое решение Министерства не отвечает. Как следует из фактических обстоятельств дела, предмет охраны объекта культурного наследия, описывается в паспорте данного объекта. В паспорте указываются, в том числе, и предметы охраны, а также сведения о наименовании, дате и номере решения органа исполнительной власти об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, согласно приказу Министерства культуры РФ от 11.11.2011 № 1055. Вывод Министерства о нарушении неустановленных предметов охраны объекта при разработке научно-проектной документации и проведении ее историко-культурной экспертизы в принципе не соответствует действительности. Необоснованна ссылка Министерства и на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 о признании пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по ул. Ленина в г. Перми, самовольной пристройкой, поскольку данное обстоятельство не является основанием для несогласия с заключением экспертизы по действующему законодательству РФ. Порядок проведения историко-культурной экспертизы установлен главой V ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положения. В числе рассмотренных Министерством документов отсутствует указание на такое решение суда, следовательно, Министерство в этой части незаконно обосновало свой отказ отсутствующим документов, который не представлялся и Министерством по существу в перечне иных документов вообще не рассматривался. Кроме этого, п. 30 Положения содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым орган охраны объектов культурного наследия может не согласиться с заключением экспертизы. Ни в указанном пункте, ни в отсылочных пунктах 19-25 Положения не содержится такого основания, как наличие решения суда. Указывает, что экспертиза проводилась в отношении объекта культурного наследия, а не в отношении самовольной постройки, следовательно, утверждение Министерства о необходимости представления свидетельства о праве собственности на земельный участок под самовольной постройкой является необоснованным. По аналогичным принципам не может быть признана состоятельной ссылка Министерства в отказе на несоответствие заключения экспертов принципам научной обоснованности, объективности и законности. Экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами с соблюдением всей процедуры ее этапов. В спорном заключении Министерства нет ни одного указания на конкретный пункт нормативно-правового акта, который якобы был нарушен при проведении экспертизы. Одним из принципов проведения историко-культурной экспертизы является принцип презумпции сохранности объекта при любой хозяйственной деятельности, а также соблюдение требований безопасности в отношении объекта культурного наследия. В заключении Министерства отсутствует указание на нарушение этих принципов при проведении экспертизы. Министерством не оспаривается, что научно-проектная документация по ремонту и приспособлению объекта направлена на обеспечение сохранности и соблюдение безопасности в отношении спорного памятника культуры. Ссылка Министерства на нарушение п. 1 ст. 31 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о проведении работ по сохранению объекта до проведения экспертизы не влияет на объективность и законность выводов, содержащихся в экспертизе, т.к. указанный пункт регламентирует порядок совершения отдельных самостоятельных действий: проведение экспертизы и непосредственно работ, нарушение данного пункта не влечен порочности (недействительности) экспертизы. В силу п. 3 ст. 48 указанного закона бремя содержания объекта культурного наследия несет собственник объекта, вследствие чего произведенные работы были выполнены с целью сохранения объекта культурного наследия, следовательно у Министерства отсутствуют основания и мотивы для несогласия с заключением историко-культурной экспертизы по указанному основанию.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по доводам изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Из письменного отзыва Министерства на заявление ФИО2 (л.д. 88-92) следует, что в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» «Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы», расположенный по адресу: г. ..., ул. Адрес, №, указанный в заявлении ФИО2, является памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения. В соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), иные обеспечивающие его сохранность требования. Собственник принял на себя предусмотренные Законом обязательства, заключив Охранное обязательство № 188 от 05.10.2011. В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. По заявлению директора ГКУК КЦОП ФИО3 в отношении собственника Дата Прокуратурой Ленинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства об объектах культурного наследия. Собственником не оспорен факт наличия события административного правонарушения. Кроме этого, указывают, что в соответствии со ст. 44 Закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Статьей 52 Закона установлено, что объект культурного наследия используется при обязательном условии обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом охраны данного объекта. К предмету охраны объекта культурного наследия «Приют Св. Марии Магдалины: приют и ремесленные классы» (1882-1899 гг.) относятся (подлежат сохранению): расположение относительно ул. Адрес и ул. Адрес; основные точки восприятия вдоль ул. Адрес и ул. Адрес; композиция в составе комплекса - замыкающее каре; объемно-пространственное решение - 2-этажное «глаголем» здание, замыкающее восточную, северную и западную границы участка приюта, с граненой ретирадой на западном фасаде; крыша скатная, кровля металлическая фальцевая с организованным водостоком; материал стен - керамический полнотелый кирпич; материал фасадной поверхности - штукатурка, окраска; расположение, количество, габариты, расстекловка оконных проемов, материал заполнения - дерево; расположение, количество, габариты дверных проемов; оформление южного торцового фасада в виде четырехколонного портика, окна 2-го этажа с сандриками-полочкой; штукатурные профилированные рамочные наличники окон; штукатурные профилированные карнизы; планировочное решение - расположение капитальных стен, проемов, лестниц. В возражениях указано, что предмет охраны определен в соответствии с п. 77 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, является неотъемлемым приложением к охранному обязательству. Статьей 63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определены полномочия органа по охране применять охранные договоры в переходный период (т.е. в период осуществления процедур по формированию и утверждению паспортов) в порядке, установленном Министерством культуры. Порядок определен вышеуказанной Инструкцией. Отсутствие паспорта ОКН не является основанием собственнику не учитывать предметы охраны, указанные в соответствии с действующим законодательством в приложении к охранному обязательству. При рассмотрении представленной проектной документации выявлено следующее нарушение предметов охраны объекта культурного наследия - изменение облика и интерьера объекта культурного наследия вследствие строительства пристроя, перепланировки помещений, закладка окон первого и второго этажа, установки оконных заполнений из ПВХ. В представленном в составе проектной документации акте историко-культурной экспертизы указано, что представителем экспертной комиссии был проведен выезд на место, в ходе которого изучено состояние объекта и установлено, что работы, предусмотренные проектом уже выполнены, данный факт отражен на снимках в альбоме фотофиксации. При выходе на объект специалиста Управления по охране объектов культурного наследия, факт наличия уже построенного пристроя подтвердился. Наличие уже проведенных работ на объекте культурного наследия до получения заключения историко-культурной экспертизы противоречит требованию п.1 ст. 31 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», где говорится, что историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. Таким образом, производственные работы на ОКН выполнены до принятия решения государственным органом о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (в нарушение требований ст. 31 Закона), и проектные решения не соответствуют требованиям, установленным ст. 44 и 52 Закона. Данный факт выявляет нарушение презумпции сохранности объекта культурного наследия, которая в соответствии с нормами ст. 29 Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должна быть принципом проведения историко-культурной экспертизы при любой намечаемой хозяйственной деятельности. Работы, выполненные с нарушением федерального закона, регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не являются работами, целью которых является сохранение ОКН. В соответствии с действующим законодательством для принятия в установленном порядке решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании положительного заключения экспертизы, заказчик представляет документацию в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия. Указывают, что собственник представил в Министерство на согласование проектную документацию и акт историко-культурной экспертизы только после выявления факта производства работ на ОКН. В соответствии с п. 29, 30, 31, 32 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 орган охраны объектов культурного наследия не согласился с заключением экспертизы по причинам несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации (пп. «а» п. 30); несоответствия заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным ст. 29 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в частности не соблюдения принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности (пп.«в» п.30). Министерство указывает, что в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлено суду доказательств вторжения Министерства в законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При принятии решения Министерство руководствовалось нормами действующего законодательства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы возражений заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с п. 4 ст. 35 указанного закона проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются: в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (ст. 45 Закона).

В силу ст. 51 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым ГК РФ.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия (ст. 48 закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Согласно ст. 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края. Обязанность получить задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия возлагается на заказчика работ. Перед проведением работ на объектах культурного наследия (зданиях и сооружениях) заказчик работ представляет на утверждение в государственный орган по охране объектов культурного наследия Пермского края проект реставрационного задания на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. После утверждения реставрационного задания государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края заказчику работ выдается разрешение на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Для получения разрешения заказчик кроме утвержденного реставрационного задания представляет в государственный орган по охране объектов культурного наследия Пермского края копию договора с подрядной организацией, обладающей лицензией на право разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, и копию указанной лицензии. Разработанная научно-проектная документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлежит историко-культурной экспертизе в соответствии с действующим законодательством. Заказчиком историко-культурной экспертизы является заказчик работ.

Положительное заключение историко-культурной экспертизы вместе с научно-проектной документацией передается заказчиком в орган по охране объектов культурного наследия Пермского края для согласования в соответствии с действующим законодательством. В случае если в соответствии с действующим законодательством орган по охране объектов культурного наследия Пермского края назначает повторную экспертизу, оплата труда экспертов производится за счет заказчика работ.

В соответствии с п. 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 (далее - Положение), органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в установленном порядке решений, в том числе, о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством РФ).

Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме (п. 5 Положения).

Согласно п. 16 Положения экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании:

а) материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры;

б) фотографических изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы;

в) проектов зон охраны объекта культурного наследия;

г) копии паспорта объекта культурного наследия;

д) копии охранного обязательства собственника объекта культурного наследия или пользователя указанного объекта (охранно-арендного договора, охранного договора);

е) копии решения органа государственной власти о включении объекта культурного наследия в реестр;

ж) копии решения органа государственной власти об утверждении границ территории объекта культурного наследия и правового режима земельных участков в указанных границах;

з) историко-культурного опорного плана или его фрагмента для объектов недвижимости и зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в границах исторического поселения;

и) историко-культурного опорного плана или его фрагмента либо иных документов и материалов, в которых обосновывается предлагаемая граница историко-культурного заповедника;

к) проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

л) документов, обосновывающих воссоздание утраченного объекта культурного наследия;

м) копий документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на объект культурного наследия и (или) земельные участки в границах его территории;

н) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объект культурного наследия и (или) земельные участки в границах его территории;

о) сведений об объекте культурного наследия и о земельных участках в границах его территории, внесенных в государственный кадастр недвижимости (копии соответствующих кадастровых выписок, паспортов, планов территории и справок);

п) копий технического паспорта на объект культурного наследия и (или) его поэтажного плана с указанием размеров и приведением экспликации помещений, выдаваемых организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов капитального строительства;

р) копии акта (актов) органа государственной власти об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон;

с) сведений о зонах охраны объекта культурного наследия и объектах недвижимости в границах указанных зон, внесенных в государственный кадастр недвижимости (копий соответствующих кадастровых выписок, паспортов, планов территории и справок);

т) схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий;

у) копии градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ;

ф) сведений о прекращении существования утраченного объекта культурного наследия, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а также акта обследования, составленного при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия.

В соответствии с п. 19 Положения заключение экспертизы оформляется в виде акта.

Из п. 30 Положения в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия, в частности, относятся:

а) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации;

б) несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным ст. 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

в) наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы;

г) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных п. 8 настоящего Положения;

д) нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

е) несоответствие заключения экспертизы требованиям, предусмотренным п.п. 19-25 настоящего Положения;

ж) отсутствие прилагаемых к заключению экспертизы документов и материалов;

з) истечение 2-летнего срока с даты оформления заключения экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ФИО4 О.Б. является собственником квартир № №, №, №, № в доме № № по ул. Адрес г. ... (л.д. 37-41).

Согласно списку памятников археологии Пермского края регионального значения, утвержденного распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», Приют Св. Марии Магдалины, церковь Св. Марии Магдалины, приют и ремесленные классы, ворота, расположенные по адресу: г. ..., ул. Адрес, № входят в состав памятников, поставленных на охрану, как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения (л.д. 143-144).

Согласно паспорту памятника истории и культуры спорного объекта – «Приют Св. Марии Магдалины», данный памятник принят под охрану на основании решения Пермского облисполкома от 22.08.1988 № 70 и распоряжения губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р. Границы охранной зоны и зоны регулирования застройки: северная граница – граница кадастрового отвода соседних зданий, восточная – ул. Адрес, южная – ул. Адрес, западная – граница кадастрового отвода соседних зданий (л.д. 25-28).

Дата ФИО2 заключил охранное обязательство по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан, а именно, квартиры, №, №, №, №, общей площадью № кв.м. на 1 и 2 этажах «Приюта Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы», по адресу: г. ..., ул. Адрес № ФИО2 обязался принимать меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры в соответствии с рекомендациями государственных органов охраны памятников, производить реставрацию памятника только при наличии специального разрешения государственного органа охраны памятников и под его контролем, использовать памятник истории и культуры в объеме, обеспечивающем сохранность памятника, не допускать переделок памятника как снаружи, так и внутри без специального письменного разрешения «Госоргана», для внесения необходимых изменений в учетную документацию уведомлять государственный орган охраны памятников о предполагаемом отчуждении, сообщать государственному органу охраны памятников о повреждении и гибели памятников (л.д. 29).

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Перми от Дата помещения общей площадью (...) кв.м. по ул. Адрес, №, квартиры № №,№,№,№ переведены из жилых в нежилые, в целях использования в качестве офиса, при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом. ФИО5 дано предупреждение о необходимости получения разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения работ по реконструкции помещения (л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата распоряжение от Дата о «переводе жилых помещений в нежилые помещения», вынесенное администрацией Ленинского района г. Перми признано недействительным, как несоответствующее положениям ЖК РФ (л.д. 154-156).

С целью определения возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы» ФИО2 Дата заключил с ООО «Юр.Лицо 1» договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы (л.д. 85-86).

Из выводов акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы», расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., ул. Адрес, №, составленного ООО «Юр.Лицо 1» Дата года следует, что проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с научно-проектной документацией «Проект реставрации и приспособления памятника истории и культуры «Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы», расположенного по адресу: г. ..., ул. Адрес, №, разработанной ООО «Юр.лицо 2» возможно. Документация может быть рекомендована для согласования в порядке установленном действующим законодательством (л.д. 9-17).

Дата года указанный акт от Дата года с необходимой документацией по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения культуры «Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы» был представлен заявителем в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (л.д. 8).

Из ответа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края на имя ФИО2 от Дата года следует, что Министерство не может принять во внимание заключение историко-культурной экспертизы по причине, предусмотренной п.п. «б» п. 30 Положения, а также в связи с нарушением п. 1 ст. 31 ФЗ «Об объектах, культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Кроме этого указано, что акт составлен Дата года, работы указанные в рассматриваемом проекте на момент составления акта историко-культурной экспертизы уже проведены, данный факт подтверждает заключение историко-культурной экспертизы (представителем экспертной комиссии был проведен выезд на место, в ходе которого изучено состояние объекта и установлено, что работы, предусмотренные проектом уже выполнены), также альбом фотофиксации и выход на объект специалиста Управления по охране объектов культурного наследия Пермского края. При рассмотрении проектной документации выявлены следующие нарушения предметов охраны объекта культурного наследия: строительство пристроя (изменение облика и интерьера объекта культурного наследия); перепланировка помещений; заложенные окна первого и второго этажа; установка оконных заполнений из ПВХ. В перечне представленных на экспертизу документов отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, где в настоящее время размещается самовольная постройка – пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенными в доме № № по ул. Адрес в г. .... Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Город Пермь. Кроме этого, указано что в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» Министерство несогласно с заключением экспертизы от Дата в связи со следующей причиной: несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным ст. 29 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно, историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности (на момент проведения государственной историко-культурной экспертизы имелось решение Арбитражного суда Пермского края по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к ИП ФИО2 о признании незаконной, признании пристроя самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок. Данный факт не был отражен в заключение экспертизы); -достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу (в представленных на экспертизу документах не было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, где в настоящее время размещается самовольная постройка, а также решение Арбитражного суда, что могло повлиять на выводы экспертизы).

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения стороны заявителя, возражения заинтересованного лица, нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 и их удовлетворении по следующим основаниям.

Заявителем оспаривается отказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от Дата в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы от Дата.

Из ответа Министерства от Дата следует, что основаниями к отказу в согласовании акта послужили следующие причины, а именно: в перечне представленных на экспертизу документов отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, где размещена самовольная постройка – пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4) по ул. Адрес. № г. ..., а также решение Арбитражного суда Пермского края о признании данного пристроя самовольной постройкой, заключение экспертизы не соответствует принципам ее проведения, установленным нормами ст. 29 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно, принципу научной обоснованности, объективности и законности, принципу достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу, в нарушение положений ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурная экспертиза проведена ФИО5 после работ указанных в акте.

Суд считает несостоятельной ссылку заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Пермского края от Дата о признании пристроя к объектам недвижимости (квартиры с № по № по ул. Адрес. № г. ... самовольной постройкой, несостоятельной, поскольку как установлено судом в судебном заседании историко-культурная экспертиза Дата была проведена в отношении объекта культурного наследия «Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы», а не в отношении пристроя к квартирам с № по № доме № № по ул. Адрес г. ... Указанный пристрой не входит в состав памятников, поставленных на охрану, как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения.

Процедура проведения историко-культурной экспертизы указана в ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также предусмотрена Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569. Нормы данных нормативно-правовых актов не содержат такого основания к отказу в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы как не предоставление эксперту для проведения экспертизы судебного акта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 16(1) Положения заказчик в зависимости от целей экспертизы представляет документы (сведения), указанные в п. 16 Положения, эксперту. В случаях, предусмотренных договором между заказчиком и экспертом, сбор документов (сведений) осуществляется экспертом самостоятельно.

Состав экспертов ООО «Юр.Лицо 1» при проведении Дата историко-культурной экспертизы в отношении спорного объекта исследовал представленные ему документы комплексно, в полном объеме, вынес мотивированное решение, т.е. представленный заявителем пакет документов эксперты посчитали достаточным для обоснования вывода по предмету экспертизы. Необходимости в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и решение Арбитражного суда Пермского края от Дата не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением всей процедуры. Указанное опровергает несоответствие историко-культурной экспертизы принципу достоверности и полноты информации, предоставленной ФИО2 на экспертизу.

Перед экспертами ставится конкретная задача – на основании проектной документации определить возможность проведения работ на объекте культурного наследия, выводы экспертизы не имеют отношения к земельному участку и правам на них.

Доводы заинтересованного лица в возражениях на заявление о том, что акт государственной историко-культурной экспертизы не отвечает требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, являются необоснованными. Из содержания п.п. 16, 18 Положения следует, что представлению экспертам подлежат лишь те документы, представление которых необходимо целью проведения экспертизы. Эксперты проводят лишь те исследования, которые им необходимы.

Изучив акт государственной историко-культурной экспертизы от Дата в соотношении с положениями ст. 29 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд считает, что акт в полной мере соответствует всем указанный в данной норме принципам проведения экспертизы, поскольку экспертиза проведена на уровне, отвечающем требованиям современной науки, что соответствует принципу научной обоснованности. Кроме этого, экспертами ООО «Экспертиза Поволжья» исследование спорного объекта проводилось непредвзято и беспристрастно, что говорит о наличии принципа объективности. При проведении экспертизы эксперты точно и неуклонно соблюдали правовые предписания, т.е. экспертиза проведена законно.

Таким образом, оценивая акт государственной историко-культурной экспертизы от Дата, как доказательство по делу, суд признает его отвечающим принципам научной обоснованности, объективности и законности, достоверности и полноты информации, представленной на экспертизу, акт соответствует требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе. Доказательств того, что заключение государственной историко-культурной экспертизы противоречит данным принципам, в материалах дела не содержится.

Ссылка Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края на нарушение заявителем положений ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о проведении работ по сохранению спорного объекта до проведения экспертизы не влияет на законность выводов, содержащихся в экспертизе, т.к. данная норма регламентирует порядок совершения отдельных самостоятельных действий.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО2 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от Дата в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы от Дата.

Обязать Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края согласовать акт государственной историко-культурной экспертизы от Дата.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова