Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маловичко М.В. к Крапивиной Л.А. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маловичко М.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Крапивиной Л.А. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Маловичко М.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

дата произошел залив квартиры истца Маловичко М.В. из расположенной выше квартиры №, собственником которой является Крапивина Л.А.

В результате залива намокли и пожелтели потолки в прихожей, гостиной, спальне, кухне и балконе. Произошло намокание и вздутие штукатурки на стенах в вышеперечисленных комнатах, намокло и деформировалось напольное покрытие – паркет. Затопление квартиры истца произошло по причине течи самовольно установленной батареи на балконе квартиры №.

дата был составлен Акт в присутствии собственника квартиры №, собственника квартиры №, главного инженера ООО «Управляющая компания - 16» о залитии квартиры истца.

Вина ответчика в заливе квартиры истца заключается в самовольном установлении батареи на балконе квартиры №, что привело к неисправности в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, Маловичко М.В. обратилась к оценщику ИП Гельбрас Г.В. В соответствии с Заключением № общая стоимость причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рубля.

За составление оценки рыночной стоимости ущерба истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором №, квитанцией №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истица обратилась за юридической помощью для обращения в суд. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с Крапивиной Л.А. в пользу Маловичко М.В. возмещение ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Маловичко М.В. и ее представитель Лепехина М.Г. по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Крапивина Л.А. и ее представитель Жучкан И.Е. по ордеру исковые требования признали частично, но возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец представил в суд досудебное заключение специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого квартире №, где он проживает по <адрес>.

В частности, истцом в суд было представлено заключение специалиста № от дата с рыночной стоимостью ущерба, причинённого в результате залива квартиры, а именно в размере <данные изъяты> рубля.

Полагает, что заключение специалиста за № от дата по определению рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры истца не отражает реальную стоимость ущерба, и сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля является крайне завышенной, ввиду того, что при возмещении ущерба используется восстановительная стоимость ремонта квартиры, а не рыночная – максимальная продажная стоимость, определяемая при проведении судебной экспертизы.

Считает, что истец на основании ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, т.е. пытается незаконно обогатиться за счёт ответчика.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Что касается взыскания с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то данная сумма не может быть присуждена, поскольку представитель истца не обладает специальными познаниями в области права и не имеет на это разрешительной документации (не является адвокатом, не является предпринимателем с видом деятельности в области права, следовательно, осуществляет деятельность, как физическое лицо, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что является незаконной предпринимательской деятельностью).

Кроме того, если речь идет о расписке, то должен соблюдаться ряд правил, в частности, в ней безусловно и четко должны обозначаться: стороны, основание уплаты денег, краткий предмет договора, а самое главное нет подписи доверителя (истца) что она действительно передала деньги представителю. Иными словами, из расписки от дата усматривается, что истица Маловичко М.В. деньги не передавала Лепёхиной М.Г.

Необходимо учесть, что судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя являются завышенными и явно чрезмерными, поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Иными словами, экспертиза по определению восстановительного ремонта квартиры, отразит реальную стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры, что приведёт к правильному вынесению решения суда.

Ответчик Крапивина Л.А. признает исковые требования в части взыскания в пользу Маловичко М.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований в части взыскания с Крапивиной Л.А. в пользу Маловичко М.В. ущерба в размере <данные изъяты> рубля в результате залива квартиры №, расположенной, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включая взыскание расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – просит суд отказать.

Также просит суд установить возмещение ущерба в результате залива квартиры №, расположенной, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере стоимости восстановительного ремонта, на основании проведённой судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того указала следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей (адвокатов) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде ответчик понёс расходы услуг представителя (адвоката), которые подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании п.1 ст.98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Так, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик понёс денежные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Маловичко М.В. в пользу Крапивиной Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-16» – Удовенко М.А. по доверенности полагала возможным исковые требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными, однако просила суд определить размер подлежащего ущерба на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ересько С.С. показал, что на момент проведения экспертизы в квартире истца Маловичко М.В., расположенной по адресу: <адрес>, был установлен факт осуществления перепланировки (отличие данных техпаспорта от фактической планировки). Перепланировка была во всей квартире, о чем указано на странице 19 экспертного заключения, а также было установлено, что демонтированы перегородки между коридором (помещение №) и жилой комнатой (помещение №), между кухней (помещение №) и жилой комнатой (помещение №) (согласно фотографиям №№ 9, 12, 13). Был составлен план квартиры на момент проведения осмотра согласно техпаспорту.

Следы протечек установлены в жилой комнате, а также на потолке в кухне, на стене в комнате (помещение №), в коридоре и в ванной комнате, что отражено в экспертном заключении на страницах 19-21. Следы залива указаны в каждом помещении, то есть в коридоре на потолке, на стенах, а пол из керамической плитки следов залива не имеет. В санитарном узле на потолке установлены следы залива на отдельных участках (фотография №). На момент осмотра установлено и описано в заключении, что покраска потолка и стен выполнена водоэмульсионными составами, в связи с чем экспертами применялись расценки, которые соответствуют для водоэмульсионных составов.

Для устранения вышеуказанных дефектов было разработано приложение № к экспертному исследованию, то есть это локально-сметный расчет, где по помещениям в квартире № указаны виды работ, необходимые для приведения данного помещения в первоначальное состояние до залива квартиры.

Также было установлено, что необходимо провести демонтаж светильников с лампами накаливания на потолке для подготовки работ по окраске, протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором для исключения образований грибков и плесени. Затем применить окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10 процентов с учетом площади всего потолка.

Для определения общей стоимости работ эксперт и специалист применяли программный лицензионный комплекс Гранд смета версии 5.3.1 995 (свидетельство о регистрации №). Гранд смета – это специальная сметная программа, которая применяется и установлена по всей стране для проведения расчетов оценки ремонтных, строительных работ, которые утверждены и разработаны базой Госстроя РФ. Также эксперт и специалист руководствовались положениями писем Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта РФ для применения индексов, которые учитываются к сметной стоимости – это приказ от дата№. Руководствуясь данными приказами, постановлениями, был использован этот сметный расчет, составлен и утвержден.

Данные расценки являются закрытыми. В сметный расчет входят все расценки на оплату труда, на стоимость материалов и оборудования. При проведении экспертизы применялись региональные расценки для Ставропольского края. В смете это указывается ТЕРр – это означает территориальные расценки. Данные расценки составляются к конкретному виду работ, то есть на момент осмотра в данной квартире стены и потолки окрашены водоэмульсионными составами, в связи с чем расценки применялась именно для водоэмульсионных составов.

В связи с тем, что расценки закрытые, специалист сделал съемку экрана компьютера для обозрения – на странице дополнительная информация указаны виды работ, которые включены в эту расценку, потому что если это все раскрывать, то смета будет состоять не из 20 листов, а из 300. На странице приложения 62.2 указаны все виды проведенных работ, которые применены к данному виду помещения. Эти объемы и расценки применены на стены, потолки, кроме того все эти расценки применены на основании территориальных сметных нормативов расценок на ремонтно-строительные работы Ставропольского края.

На малярные работы, в которых указывается, что водоэмульсионная окраска она относится к категории масляные и водоэмульсионные окраски. Объемы применялись на основании п. 2.62.4 – площадь стен окраски масляными составами определяется за вычетом площади проемов – это идет конкретно под водоэмульсионную окраску.

Исходя из того, чтобы не было необоснованного обогащения ни одной из сторон, были применены фактические на момент осмотра расценки, а именно чем окрашено, то и применялось. Площади залива в среднем составляют по данным поверхностям расчистку до 10 процентов. Согласно расшифровке данной позиции она идет на потолки и на стены одинаково. Вид работ включает в себя: очистку от загрязнения пятна, расчистку отстающей краски, расшивку трещин и щелей, грунтовку специальным раствором, подмазку трещин, шлифовку подмазанных мест, шпаклевку расчищенных и подмазанных мест, затем шлифовку, вторую шпаклевку, опять шлифовку, затем грунтовку шпаклеванных и подмазанных мест, флейцевание, шлифовку, первую окраску, после этого опять идет флейцевание, шлифовка, вторая окраска, флейцевание и торцевание.

Если бы было окрашено другими составами, то применялся бы другой пункт Гранд сметы для расчета.

Расчет производится с совершением всех указанных в расшифровке работ, но при этом рассчитывается покраска полностью всего потолка.

В программе Гранд смета имеется немного другая специфика, которая применялась при данном расчете. Водоэмульсионные и масляные составы здесь выделены, почему эксперты и применяли этот пункт. Истец, скорее всего, ссылается на другой пункт, где применяются простые и клеевые составы. Когда, открываешь смету, в ней выделяется улучшенная, простая, высококачественная окраска и под ними идут расценки, то есть будет написано, что улучшенное окрашивание поверхности водными или масляными составами, но масляными или водоэмульсионными – это указывается конкретно. Улучшенная, простая, высококачественная окраска подразумевается только под каждый конкретный вид отделки. Здесь отделка водоэмульсионными составами, в связи с чем при производстве экспертизы другой вид отделки эксперты применять не имели право, потому что в исследуемой квартире окрашивание именно водоэмульсионными составами. Эксперты использовали ТЕРр-2001.

Перепланировка квартиры повлияла на площадь залива, если бы были изначально установленные перегородки, то площадь повреждения была бы намного меньше. На основании инструкции по организации и производству судебных экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях, эксперты обязаны указывать выявленные в ходе осмотра замечания, которые не относятся к делу. То есть установлено несоответствие техпаспорта и факта, на основании чего указано, что по техпаспорту одна площадь, а фактически – другая.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу Маловичко М.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – 2, кадастровый №, на основании договора о передаче жилья в собственность № от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что дата произошло залитие квартиры № жилого <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Маловичко М.В., из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику Крапивиной Л.А.

По выходу на место затопления был составлен акт от дата обследования помещения по адресу: <адрес>, в присутствии истца Маловичко М.В. (квартира №), ответчика Крапивиной Л.А. (квартира №) и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания-16» – главного инженера Савенко А.А.

Из указанного акта следует, что в результате залития квартиры истца Маловичко М.В. намокли и пожелтели потолки в прихожей, гостиной, спальне, кухне и балконе. Произошло намокание и вздутие штукатурки на стенах в вышеперечисленных комнатах, намокло и деформировалось напольное покрытие – паркет.

Также в акте от дата указано, что затопление квартиры № истца Маловичко М.В. произошло по причине течи самовольно установленной батареи на балконе квартиры № ответчика Крапивиной Л.А., что привело к неисправности в системе водоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела следует, что для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, Маловичко М.В. обратилась к оценщику ИП Гельбрас Г.В. для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заключением № от дата рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залива, составила <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным истица Маловичко М.В. обратилась в суд к ответчику Крапивиной Л.А. с настоящим исковым заявлением.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Федеральный закон от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Поскольку залив квартиры истца Маловичко М.В. произошел из принадлежащей ответчику Крапивиной Л.А. квартиры, то обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Крапивина Л.А. не отрицает наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца Маловичко М.В. в результате залива квартиры последней. Однако ответчик не согласна с размером заявленного истцом ущерба.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика Крапивиной Л.А. – Жучкан И.Е. по ордеру на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2016 года была назначена и проведена экспертами ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «ГлавЭксперт» (ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт») судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поврежденной в результате залития, в ценах по состоянию на 1 квартал 2016 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает заключение № от дата, выполненное ведущим экспертом-строителем Каратаевой Л.Н. и специалистом-строителем Ересько С.С. ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в строительно-технической области, а расчеты производились с учетом требований норм действующего законодательства. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также допрошенный в судебном заседании специалист-строитель Ересько С.С. подробно дал ответы на подлежащие выяснению вопросы, касающиеся определения размера ущерба, причиненного истцу Маловичко М.В. в результате залива ее квартиры № ответчиком Крапивиной Л.А.

Так, из заключения ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № от дата и пояснений специалиста-строителя Ересько С.С. следует, что при обследовании поврежденной квартиры истицы Маловичко М.В. установлены следы протечек в жилой комнате, а также на потолке в кухне, на стене в комнате (помещение №), в коридоре и в ванной комнате, что отражено в экспертном заключении на страницах 19-21. Следы залива указаны в каждом помещении, то есть в коридоре на потолке, на стенах (пол не поврежден, поскольку застелен керамической плиткой, которая следов залива не имеет). В санитарном узле на потолке установлены следы залива на отдельных участках (фотография №).

Кроме того в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что на момент проведения экспертизы в квартире истца Маловичко М.В., расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена перепланировка (отличие данных техпаспорта от дата по состоянию на дата от фактической планировки). Перепланировка выполнена во всей квартире, о чем указано на странице 19 экспертного заключения, а также было установлено, что демонтированы перегородки между коридором (помещение №) и жилой комнатой (помещение №), между кухней (помещение №) и жилой комнатой (помещение №) (согласно фотографиям №№ 9, 12, 13).

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим экспертами был составлен план квартиры на момент проведения осмотра согласно техпаспорту. Также экспертами сделан вывод о том, что перепланировка квартиры № повлияла на площадь залива, то есть если бы имели место изначально установленные перегородки, то площадь повреждения квартиры была бы намного меньше.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № от дата либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора по существу и несении решения по делу принять за основу выводы, изложенные в заключении ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № от дата, а представленное истцом Маловичко М.В. доказательство – заключение № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, – отвергнуть, поскольку данное заключение не отражает реальную стоимость ущерба квартиры в результате залития, ввиду того, что определялась рыночная – максимальная продажная стоимость, а не восстановительная стоимость ремонта квартиры, которая определена при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд, установив вышеприведенные обстоятельства и исходя из норм п. 1 ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, декларирующих принцип полного возмещения ущерба, а также положений ст. 288 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, определяющих ответственность собственника за свое имущество и вред, причиненный его использованием третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности иска Маловичко М.В. считая, что причинно-следственная связь между самовольно произведенной перепланировкой (в частности, самовольно установленной на балконе батареей) в квартире ответчика Крапивиной Л.А. и заливом квартиры истца Маловичко М.В. и причиненными в связи с этим убытками является установленной, а размер ущерба – подтвержденным допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ответчик Крапивина Л.А. пояснила, что не возражает против удовлетворения искового требования Маловичко М.В. о возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем признает исковые требования в данной части.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика Крапивиной Л.А. как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, суду представлены не были, как и не были представлены доказательства, подтверждающие завышенный размер ущерба, установленный судебным экспертным заключением.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крапивиной Л.А. в пользу истца Маловичко М.В. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что за выполнение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залития, истцом Маловичко М.В. было уплачено оценщику – ИП Гельбрас Г.В. – <данные изъяты> рублей (на основании квитанции № от дата) за выполнение заключения № от дата.

Однако, поскольку выводы данного заключения не были учтены судом и не были положены в основу настоящего решения, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Маловичко М.В. представляла Лепехина М.Г., действующая на основании доверенности от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг от дата, истцом Маловичко М.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Маловичко М.В. были удовлетворены частично, то суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования Крапивиной Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

В судебном заседании интересы ответчика Крапивиной Л.А. представлял адвокат Жучкан И.Е., действующий на основании ордера № от дата. Из представленных документов следует, что ответчиком Крапивиной Л.А. было уплачено <данные изъяты> рублей за оказание ей юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от дата.

Так, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование ответчика Крапивиной Л.А. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которого истцу отказано, и считает необходимым взыскать в ее пользу с истца Маловичко М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маловичко М.В. к Крапивиной Л.А. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Крапивиной Л.А. в пользу Маловичко М.В. возмещение ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рубля истцу Маловичко М.В. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей истцу Маловичко М.В. – отказать.

Взыскать с Крапивиной Л.А. в пользу Маловичко М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Маловичко М.В. – отказать.

Взыскать с Маловичко М.В. в пользу Крапивиной Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> рублей ответчику Крапивиной Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.а