Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению И.о. Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,-

установил:

И.о. Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование искового заявления указал, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства об использовании воздушного пространства и эксплуатации воздушных судов, выявлен факт нарушения требований воздушного законодательства РФ при эксплуатации ФИО3 воздушного судна «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G. Установлено, что воздушное судно «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G, принадлежащее ФИО2, выполняло, под управлением пилота ФИО3, тренировочные полеты, с посадочной площадки Кисловодск (Мирный). Указанное воздушное судно зарегистрировано в едином государственном реестре воздушных судов. Сертификат летной годности на данное воздушное судно отсутствует, поисковыми и аварийно-спасательными средствами воздушное судно не оборудовано. Из положений ст.ст. 66, 67 ВК РФ следует, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию, в том числе сертификат летной годности (удостоверение годности к полетам). В соответствии с ч. 4 ст. 88 ВК РФ полеты воздушных судов не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются. По данным реестра эксплуатантов и воздушных судов, у самолета «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G, принадлежащего ФИО2, сертификат летной годности отсутствует, владелец указанного воздушного судна для выдачи сертификата летной годности не обращался. При указанных обстоятельствах, по мнению прокурора, эксплуатация воздушного судна «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G, принадлежащего ФИО2, противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности, а именно: требованиям ВК РФ, Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 года № 118.

Просит запретить ФИО2 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 года № 118, а именно, при отсутствии сертификата летной годности на указанное воздушное судно и без оборудования поисковыми и аварийно-спасательными средствами.

В судебном заседании ст. помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Маштаков Р.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит воздушное судно «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № 007131.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в ходе проведения соответствующей проверки Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой обнаружено нарушение требований действующего законодательства, а именно: выявлен факт нарушения требований воздушного законодательства РФ при эксплуатации ФИО3 воздушного судна «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G.

Проверкой установлено, что воздушное судно «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G, принадлежащее ФИО2, выполняло тренировочные полеты, с посадочной площадки Кисловодск (Мирный), под управлением пилота ФИО3

Указанное воздушное судно зарегистрировано в едином государственном реестре воздушных судов. Сертификат летной годности на данное воздушное судно отсутствует, поисковыми и аварийно-спасательными средствами воздушное судно не оборудовано.

Из положений ст.ст. 66, 67 ВК РФ следует, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию, в том числе сертификат летной годности (удостоверение годности к полетам).

В соответствии с ч. 4 ст. 88 ВК РФ полеты воздушных судов не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются.

По данным реестра эксплуатантов и воздушных судов, у самолета «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G, принадлежащего ФИО2, сертификат летной годности отсутствует, владелец указанного воздушного судна для выдачи сертификата летной годности не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ВК РФ обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат пилотируемые гражданские воздушные суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ВК РФ требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и требования в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и к охране окружающей среды) определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке и эксплуатации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Порядок выдачи сертификата летной годности устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 года № 118 утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», согласно п. 1 правил, единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров (далее - ЕЭВС), допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Как указывалось выше, в нарушение указанных требований ФИО2 проигнорировал вышеуказанные нормы законодательства, передал третьему лицу принадлежащее ему воздушное судно «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G, для выполнения полетов, при отсутствии сертификата летной годности на указанное воздушное судно и без оборудования поисковыми и аварийно-спасательными средствами.

При указанных обстоятельствах, эксплуатация воздушного судна «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G, принадлежащего ФИО2, противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности, а именно: требованиям ВК РФ, Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 года № 118.

Данные обстоятельства подтверждены указанными выше надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которым судом дана правовая оценка с учетом требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Доказательств обратного, ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того ответчиком ФИО2 исковые требования прокурора признаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление И.о. Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Запретить ФИО2 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 года № 118, а именно, при отсутствии сертификата летной годности на указанное воздушное судно и без оборудования поисковыми и аварийно-спасательными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков