Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица Иванникова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Гюрчай Ведат – Кулаева Д. Н. к Верле С. В. о выделении доли должника в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к Верле С.В. о выделении доли должника в общем имуществе супругов.

В обоснование иска финансовый управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу №А63-6998/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Гюрчай Ведат введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 15.02.2018, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д. Н..

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе: ведет дела в судах, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с п.2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и проведению его инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации, имущество гражданина Гюрчай Ведат, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с п.7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим получена информация о наличии права собственности у супруги должника Верле С. В. на автотранспорт: автомобили легковые: автомобиль MERCEDES-BENZ200 1989 года выпуска, р/н №, дата государственной регистрации 08.08.2008, автомобиль ВМW 5201А 1999 года выпуска, р/н №, дата государственной регистрации 03.08.2016.

Брак между Гюрчай Ведат и Верле Светланой Владимировной зарегистрирован 05.05.2007, соответственно вышеназванное имущество было приобретено в браке.

Финансовым управляющим привлечен специалист оценщик ИП И Оценщиком представлен отчет №017-18 от 19.03.2018, согласно которому оценка автомобиля MERCEDES-BENZ200 года составила 83 974 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре ) руб., оценка автомобиля ВМW 5201А 1999 года выпуска - 242 497 (двести сорок две тысячи четыреста девяносто семь) руб. Итого цена общего имущества составила: 326 471 (триста двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб.

Исходя из оценки имущества, стоимость 1/2 части имущества супругов составляет в денежном эквиваленте - 163 235, 50 руб. (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать пять руб. 50 коп.).

Титульным собственником автотранспорта, согласно ответу РЭО ГИБДД, является Верле С.В.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, просит суд признать право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ200 1989 года выпуска, р/н Т616ХР26, стоимостью 83 974 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб., за Гюрчай Ведат; взыскать с Верле С. В. в пользу Гюрчай Ведата компенсацию в размере 79 261,5 руб. (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят один рубль. 50 коп.), составляющую разницу между стоимостью автомобиля MERCEDES-BENZ200, и стоимостью 1/2 части совместно нажитого имущества супругов, составляющую 163 235, 50 руб. (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать пять руб. 50 коп.).

В судебном заседании истец финансовый управляющий Гюрчай В.Кулаев Д.Н. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Верле С.В. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Ковтун Е.В.

Представитель ответчика по доверенности Ковтун Е.В. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. От представителя ответчика по доверенности Ковтун Е.В. поступило заявление, из которого следует, что заявленные уточненные требования ответчик признает в полном объеме, просит суд принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Третье лицо Иванников В.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Гюрчай В. и представитель третьего лица УФНС России по СК участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истец, ответчик Верле С.В., ее представитель по доверенности Ковтун Е.В., представитель третьего лица УФНС России по СК, Гюрчай В., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд, выслушав третье лицо Иванникова В.Д., исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в статье 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца/ответчика в отсутствие самого истца/ответчика. Следовательно, истец/ответчик, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца/ответчика, совершенные в отсутствие истца/ответчика, считаются совершенными самим истцом/ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.

В данном случае суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону, а именно ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, исковые требования финансового управляющего Гюрчай В. – Кулаева Д.Н. к Верле С.В. о выделении доли должника в общем имуществе супругов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Гюрчай Ведат – Кулаева Д. Н. к Верле С. В. о выделении доли должника в общем имуществе супругов - удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ200 1989 года выпуска, р/н Т616ХР26, стоимостью 83 974 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. за Гюрчай Ведат.

Взыскать с Верле С. В. в пользу Гюрчай Ведат компенсацию в размере 79 261,5 руб. (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят один рубль. 50 коп.), составляющую разницу между стоимостью автомобиля MERCEDES-BENZ200, и стоимостью 1/2 части совместно нажитого имущества супругов, составляющую 163 235, 50 руб. (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать пять руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>