Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства и процедуру изменения собственника автомобиля недействительными, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства и процедуры изменения собственника автомобиля марки VolkswagenTiguanVIN№, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 автомобиля марки VolkswagenTiguanVIN№, мотивируя тем, что 05.12.2019 был заключен договор купли-продажи и произведена процедура изменения собственника автомобиля марки VolkswagenTiguanVIN№. Впоследствии стало известно, что ФИО5 произведено отчуждение вышеуказанного имущества в пользу родной сестры ФИО3, не имеющей водительского удостоверения для управления транспортным средством с целью дальнейшего сокрытия имущества по возбужденному исполнительному производству №-ИП от 10.03.2020 по решению Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-4955/2018 от 20.12.2018 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан № 33-214/2020 от 30.01.2020).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, уточнив дату оспариваемого договора - 03.12.2019.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № 2-4955/2018 с ООО «Уют-плюс», ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара, - 2 999 608 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба - 12 529, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 529, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23 198, 04 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-214/2020 от 30.01.2020 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2018 отменено, принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, 2 999 608 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба - 12 529, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 529, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23 198, 04 рублей.

На основании постановления СПИ Кировского РОСП г. Уфы от 10.03.2020 возбужденно исполнительное производство №-ИП от 10.03.2020, предмет исполнения 3 047 865, 04 рублей, взыскатель ФИО1, должник ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2019 автомобиль марки VolkswagenTiguanVIN№, принадлежащий ФИО5, продан ФИО3 за 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств реальности совершенной сделки, кроме перерегистрации собственника автомобиля в органах ГИБДД.

Вместе с тем, с учетом того, что отчуждения автомобиля произошло после принятия судом первой инстанции решения о взыскании с ФИО5 в пользу истца ущерба, принимая во внимание, что ответчики ФИО5, ФИО3 являются родными сестрами, у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, что отвечиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, сторонам сделки ответчики (ФИО5, ФИО3) следовало в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель доказательства реальности совершенной сделки. Однако эти доказательства не были представлены.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, заключение договора и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

Суд полагает, что указанные разъяснения в части распределения бремени доказывания подлежат применению и в рассматриваемом случае, поскольку стороны по делу являются по отношению к друг другу кредитором (истец) и должником (ответчик ФИО5), стороны сделки (ФИО5, ФИО3) являются близкими родственниками - родными сестрами, отчуждение произошло после принятия решения о взыскании ущерба в пользу истца (ФИО7) с ответчика (ФИО5), довод истца об отсутствии у покупателя автомобиля (ФИО3) права управления транспортным средством не опровергнут, неисполнение ответчиком (ФИО5) обязательства по возмещению суммы ущерба в добровольном порядке, в том числе за счет денежных средств, которые она согласно договору и акту приема-передачи от 03.12.2019 получила ответчик (ФИО5) за продаваемый автомобиль, в совокупности являются косвенными доказательствами мнимости сделки.

Суд, оценив противоречие доводов сторон оспариваемой сделки здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки, отсутствие доказательств реальности фактических отношений по исполнению сделки, приходит к выводу о ее мнимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым договор купли-продажи от 03.12.2019 автомобиля марки VolkswagenTiguanVIN№, заключенный между ФИО5 и ФИО3, повлекший изменение собственника автомобиля признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 автомобиля марки VolkswagenTiguanVIN№, указав, что решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) регистрационной записи в органах ГИБДД о собственнике автомобиля VolkswagenTiguanVIN№ - ФИО3.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО3 пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить

Признать договор купли-продажи от 03.12.2019 автомобиля марки VolkswagenTiguanVIN№, заключенный между ФИО5 и ФИО3, повлекший изменение собственника автомобиля недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 автомобиля марки VolkswagenTiguanVIN№.

Решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) регистрационной записи в органах ГИБДД о собственнике автомобиля VolkswagenTiguanVIN№ - ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2020.

Судья М.З. Галлямов