Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Водолей» об отмене приказа директора СМУП «Водолей» о вынесении дисциплинарного взыскания от 18.04.2012 года № 177, приказа директора СМУП «Водолей» об исключении из списка на ежемесячную премию за апрель 2012 года от 03.05.2012 года № 203 и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к СМУП «Водолей» об оспаривании дисциплинарного взыскания, приказа о лишении ежемесячной премии за апрель 2012 года и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 31 декабря 2009 года была принята на работу, на должность главного бухгалтера СМУП «Водолей». Приказом директора СМУП «Водолей» от 18 апреля 2012 года № 177 ей был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей – неправильное начисление денежной суммы по больничному листу рабочей З. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, неправильное начисление заработной платы за февраль 2012 года было связано с тем, что на работу бухгалтера 02 марта 2012 года без согласования со ФИО2 была принята П., которая, проработав два дня уволилась, при ее увольнении ФИО2 были обнаружены многочисленные ошибки в табелях учета рабочего времени, в связи с чем она докладной запиской попросила директора разрешить ей выход на работу в выходной день 09 марта, но ей было отказано, все ошибки были устранены ею только к 21 марта 2012 года. Кроме того, в связи с наложением дисциплинарного взыскания ей была не выплачена ежемесячная премия за февраль 2012 года. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила признать незаконным приказ директора СМУП «Водолей» от 18 апреля 2012 года № 177 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 03 мая 2012 года № 203 об исключении ее из списка на ежемесячную премию за апрель 2012 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 31 декабря 2009 года была принята на работу, на должность главного бухгалтера СМУП «Водолей». Приказом директора от 05.03.2012 года № 116 в связи с увольнением бухгалтера П., на главного бухгалтера ФИО2 были возложены обязанности бухгалтера 7 разряда с вмененными обязанностями кассира и доплатой за совмещение на период с 06.03.2012 года по 23.04.2012 года. ФИО2 с данным приказом была ознакомлена под роспись. 21 марта 2012 года к директору СМУП «Водолей» обратилась работник бани З., которая в своей докладной записке сообщила, что ей была неправильно начислена заработная плата по больничному листу за февраль. Приказом директора № 163 от 05.04.2012 года ФИО2 было предложена представить письменные объяснения по поводу неправильного начисления больничного рабочей З., на что ФИО2 была представлена докладная записка от 21.03.2012 года, в которой она объясняет неправильное начисление сумм З. неверным расчетом в программе компьютера. Приказом директора СМУП «Водолей» от 18 апреля 2012 года № 177 ей был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, поскольку до вынесении данного приказа ФИО2 уже дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01 января 2010 года ФИО2 была принята на работу, на должность главного бухгалтера СМУП «Водолей» и 24 мая 2012 года была уволена с указанной должности в связи с сокращением штата.

18 апреля 2012 года приказом директора СМУП «Водолей» № 177 ФИО2 был объявлен выговор за нарушение ею пункта 13 должностной инструкции главного бухгалтера СМУП «Водолей», основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка рабочей по обслуживанию бани З. от 21.03.2012 года № 162, докладная записка Стрекаловской от 05.04.2012 года № 219, заявление бывшего бухгалтера П. от 06.04.2012 года № 224.

Приказом директора СМУП «Водолей» от 03 мая 2012 года № 203 ФИО2 была исключена из списка на ежемесячную премию за апрель 2012 года в связи с нарушением ею п. 13 Должностной инструкции главного бухгалтера, повлекшее неправильное начисление больничного листа рабочей по обслуживанию бани З.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в том числе виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данной нормы трудового права квалификация действий работника как дисциплинарного проступка возможна при наличии его состава, включающего в себя субъект (стороны трудовых отношений), объект (трудовые обязанности), вину (волевое отношение в форма умысла или неосторожности) и объективную сторону (противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно пункту 13 должностной инструкции главного бухгалтера СМУП «Водолей» (л.д. 65-66), главный бухгалтер обязан обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляции себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов с государственные внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашений в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.

С данной инструкцией ФИО2 была ознакомлена 19 января 2010 года.

Приказом директора СМУП «Водолей» от 05.03.2012 года № 116 «совмещение на период отсутствия работника», в связи с увольнением бухгалтера П., главному бухгалтеру ФИО2 была установлена доплата за совмещение обязанностей бухгалтера 7 разряда с вмененными обязанностями кассира на период с 06.03.2012 года по 23.04.2012 года.

Согласно Положения об оплате труда работников СМУП «Водолей» (л.д. 167,168) заработная плата выплачивается работникам через банкоматы, либо через кассу предприятия 2 раза в месяц: 10 числа – заработная плата за истекший месяц и 25 числа – аванс за текущий месяц.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2012 года к директору СМУП «Водолей» поступила докладная записка от обслуживающей бани З. (л.д. 78), в которой она сообщала, что ей была неверно начислена и выплачена заработная плата за февраль.

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 177 ГПК РФ свидетель З. показала, что с 26.01.2012 года по 21.03.2012 года она находилась на больничном, в десятых числах марта 2012 года она получила оплату больничного листа в сумме <данные изъяты>, что было значительно меньше положенной суммы, 21.03.2012 года, когда ее выписали из больницы, она пришла к директору и написала докладную записку о неправильном начислении ей денежной суммы.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Установлено, что после получения докладной записки от З., директором СМУП «Водолей» 05.04.2012 года был издан приказ № 163, которым главному бухгалтеру ФИО2 было предложено предоставить объяснения по поводу неправильного начислении больничного листа рабочей по обслуживанию бани З. 05.04.2012 года ФИО2 представила директору докладную записку от 21.03.2012 года (л.д. 81), из которой следует, что неправильное начисление З. было вызвано неправильным введением в компьютер данных, а именно, вместо процента начисления 100, был введен процент 60, таким образом, ФИО2 не оспаривала факт неправильного исчисления денежной суммы З.

Суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что начисление оплаты за больничный лист производила бухгалтер П.., которая была принята на должность бухгалтера 7 разряда без соответствующего образования и без согласования с ней как с главным бухгалтером по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, П. была принята на работу 02.03.2012 года по срочному трудовому договору на период с 02.03.2012 года до 20.04.2012 года, 05 апреля 2012 года трудовой договор с П. был расторгнут. Таким образом, установлено, что П. фактически отработала в СМУП «Водолей» только один день – 02.03.2012 года (пятница), 05.03.2012 года (понедельник) она была уволена по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 177 ГПК РФ свидетель П. показала, что имеет высшее экономическое образование, работала в СМУП «Водолей» в должности бухгалтера 7 разряда 1 день – 02 марта 2012 года, в течение всего рабочего дня она по поручению ФИО2 заносила приходные и кассовые ордера в базу компьютера, табеля учета рабочего времени ей не передавались, заработную плату работникам предприятия она не начисляла.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 177 ГПК РФ подтвердила тот факт, что 02.03.2012 года она неоднократно заходила в кабинет П., у которой была открыта приходно – кассовая книга, П. объяснила ей, что по поручению главного бухгалтера заносит в компьютер данные из кассовой книги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь главным бухгалтером и исполняя обязанности бухгалтера 7 разряда, в нарушение пункта 13 должностной инструкции главного бухгалтера неправильно оформила расчеты по заработной плате, а именно, неверно начислила денежную сумму рабочей по обслуживанию бани «Водолей» З., что повлекло получение работником заработной платы в меньшем размере, то есть трудовых прав З. в части получения заработной платы в установленные сроки и в полном объеме, таким образом, у работодателя – СМУП «Водолей» имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей, установленных должностной инструкцией.

То обстоятельство, что ФИО2 07.03.2012 года обращалась к директору СМУП «Водолей» с докладными записками о разрешении ей выход на работу в выходной день для начисления заработной платы работникам предприятия, на что получила отказ, судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из Приказа о вынесении ФИО2 дисциплинарного наказания, ее проступок заключался не в не начислении заработной платы З., а в неправильном ее исчислении.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установлено, что факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей был установлен работодателем 21.03.2012 года, приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности вынесен 18.04.2012 года, то есть в пределах установленных трудовым законодательством сроках.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, т.е. неправильное оформление расчетов по заработной плате, а именно, неправильное начисление денежной суммы рабочей по обслуживанию бани «Водолей» З., что повлекло получение работником заработной платы в меньшем размере, то есть нарушение трудовых прав З. в части получения заработной платы в установленные сроки и в полном объеме.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ст.21 ТК РФ и трудового договора ФИО2 обязана исполнять свои должностные обязанности.

Виновное неисполнение своих должностных обязанностей образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, работодатель, в силу ст.192 ТК РФ, вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ФИО2, никем не оспаривается и судом такого нарушения не установлено.

Тяжесть совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем были учтены, принципы соразмерности и справедливости при наложении дисциплинарного взыскания, по мнению суда, работодателем были также соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным приказа директора СМУП «Водолей» от 18 апреля 2012 года № 177 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела видно, что приказом директора СМУП «Водолей» от 03 мая 2012 года № 203 ФИО2 была исключена из списков на ежемесячную премию за апрель 2012 года в связи с невыполнением ею своих должностных обязанностей

Пунктом 6.2 трудового договора, заключенного со ФИО2, предусмотрено, что доплаты, надбавки и поощрительные выплаты устанавливаются по действующим на предприятии локальным нормативным актам, коллективным договором.

Согласно п.6.2 «Положения об оплате труда работников СМУП «Водолей» по итогам работы за месяц работникам выплачиваются ежемесячные премии в установленном размере согласно «Положению о премировании».

В соответствии с «Положением о премировании работников СМУП «Водолей» премирование работников производится за выполнение показателей в целом по предприятию и по подразделению с учетом личного вклада.

При этом в случае невыполнения должностных обязанностей размер премии может быть снижен до 100%, т.е. премия может быть не выплачена вообще.

Из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку на ФИО2 в апреле 2012 года было наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора, в силу «Положения о премировании» она не была включена в списки лиц, подлежащих премированию по итогам работы за апрель 2012 года.

По мнению суда, поскольку данная премия относится к выплатам стимулирующего характера, при наличии факта неисполнения работником своих должностных обязанностей, работодатель вправе не выплачивать данную премию.

В связи с чем, суд не находит основания для признания незаконным приказа директора СМУП «Водолей» № 203 от 03 мая 2012 года об исключении ФИО2 из списка на ежемесячную премию за апрель 2012 года.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении судом настоящего спора не установлено каких-либо неправомерных действий ответчика, нарушающих трудовые права ФИО2, либо ее личные неимущественные права, суд отказывает ФИО2, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Водолей» об отмене приказа директора СМУП «Водолей» о вынесении дисциплинарного взыскания от 18.04.2012 года № 177, приказа директора СМУП «Водолей» об исключении из списка на ежемесячную премию за апрель 2012 года от 03.05.2012 года № 203 и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Онищенко Л.А.