Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных сумм было вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 сумму долга в размере 320 000 руб., штраф 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., возврат государственной пошлины 6 730 руб., а всего 361 730 руб., по 180 865 руб. в пользу каждого. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Засвияжскому району предъявлен к исполнению исполнительный лист. Во время судебного разбирательства их иска к ФИО3 о взыскании денежных сумм между ФИО3 и ее матерью ФИО4 был заключен договор дарения. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 подарила своей матери принадлежащие ей на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Договор дарения доли квартиры был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками, а также то, что договор дарения был заключен во время судебного разбирательства их иска в Засвияжском районном суде, то они считают, что договор дарения был заключен во избежание обращения взыскания на имущество ФИО3, т.е. без намерения создания правовых последствий. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Типичным примером мнимой сделки является продажа или дарение собственником своего имущества с целью избежать его изъятия за долги. Они предъявляют данный иск поскольку иного способа обеспечить защиту их права на исполнение судебного решения о взыскании в их пользу денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника отсутствует. Просят суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной доли в квартире ФИО3

Судом к участию деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Логинов С.М. в судебном заседании пояснил, что никаких доказательств того, что договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, истцами суду не представлено. Все их выводы носят предположительный характер и основаны на неправильном понимании характера мнимой сделки. На самом деле договор дарения исполнен реально, ФИО4 пользуется подаренным имуществом, оплачивает коммунальные платежи.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, материалы гражданского дела № Засвияжского районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2016 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм. Указанным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 сумму долга в размере 320 000 руб., штраф 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., возврат государственной пошлины 6 730 руб., а всего 361 730 руб., по 180 865 руб. в пользу каждого.

Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19.03.2016 г.

31.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 задолженности в размере 180865 руб. в пользу каждого. До настоящего времени решение суда не исполнено, данные исполнительные производства не окончены.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

На основании договора № на передачу жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4, ФИО7 (в настоящее время ФИО5) Т.А., ФИО7 (в настоящее время ФИО3) О.А. передана в совместную собственность квартира из трех комнат по адресу: <адрес>. Право совместной собственности М-ных А.а., В.в., Т.А, О.А. на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (третье лицо по делу) и ФИО3 (ответчик по делу) подарили своей матери ФИО4 (ответчику по делу) ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на подаренную долю квартиры к ФИО4 произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 16.05.2016 г.

ФИО4 несет расходы по содержанию и ремонту указанного жилого помещения, что подтверждается предоставленными суду квитанциями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО3 снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Основанием заявленных ФИО8 требований о признании вышеуказанного договора дарения в части недействительным, является их утверждение о мнимости данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора дарения доли квартиры могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем истцами не представлено, а судом не добыто надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8

При этом суд исходит из того, что совершив сделку дарения, ФИО3 воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истцами сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ФИО3 в спорном жилом помещении и после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцами суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей ФИО29., ФИО30., ФИО31ФИО32 в подтверждение вышеизложенных обстоятельств в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку свидетели лишь фиксировали события на определенный момент.

Довод истцов о преднамеренности совершенной ФИО3 сделки дарения и уклонении от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта сам по себе не может служить доказательством мнимости совершенной ответчиками сделки, и подлежат отклонению как не имеющий правового значения для разрешения требований истцов о признании договора дарения мнимым, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО8 требований.

Напротив, материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО4 стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова