Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Мельникову Р. В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 21,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности Гишева Н.В. исковые требования поддержала и мотивировал их тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от № проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства по <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование на условиях аренды ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику Мельникову Р.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора соглашение считается возобновленным в случае отсутствия письменных возражений арендодателя на тот же срок. Администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГШадинову О.И., Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б. выдано разрешение № на строительство жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Разрешенными параметрами застройки являются: количество этажей – 3, площадь застройки – 833 кв.м., общая площадь 2 800,7 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположен семи этажный жилой дом. Указала, что разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть использовано в соответствии с параметрами разрешенного строительства на вышеуказанных земельных участках. На основании распоряжения от 10.05.2017 года о проведении внеплановой проверки в ходе муниципального земельного контроля было установлено, что ответчиком на указанном земельном участке № выполнено строительство одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочными размерами 5,20 на 4,20 м., площадью застройки 21,8 квадратных метров. Конфигурация и расположении данного объекта не соответствует схеме генерального плана 1:500, явившейся основанием к выдаче разрешении на строительство. Указала, что строительство данного объекта выполнено в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществляется в отсутствие разрешения на его строительство, что подтверждается актом проверки земельного участка от 14.06.2017 года. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город- курорт Сочи земельный участок, находящейся в пользовании ответчика Мельникова Р.В., расположен в территориальной зоне «Ж2» (малоэтажная жилая застройка) с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши – 15 м., максимальный коэффициент застройки 50, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м., коэффициент использования территории (КИТ) -0,6 %. Пояснила, что указанный объект капитального строительства возведен ответчиком без разрешения на строительство. Кроме того, строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено ответчиком с нарушением градостроительных норм. Полагала, что возведенный объект может представлять угрозу жизни и здоровья для неопределенного круга лиц. Настаивала на своих требованиях и просила суд обязать ответчика осуществить снос спорного объекта капитального строительства площадью застройки 21,8 кв.м., самовольно возведенного ответчиком на земельном участке № с кадастровым номером № по <адрес>, и обратить данное решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание ответчик Мельников Р.В. и его представитель по доверенности Абабков А.А. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем есть подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося ответчика Мельникова Р.В. и его представителя по доверенности Абабкова А.А.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства по <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику Мельникову Р.В. в пользование на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора, предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствия письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. С.Шадинову О.И., Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б. выдано разрешение № на строительство жилого дома на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, с разрешенными параметрами застройки: количество этажей – 3, площадь застройки – 833 кв.м., общая площадь 2 800,7 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен семи этажный жилой дом, который был возведен на основании выданного органом местного самоуправления г. Сочи Шадиновой О.И. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что спорное строение было возведено на основании разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Проведенной органом местного самоуправления г. Сочи проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведен одноэтажный объект капитального строительства размерами 5,20 м. х 4,20 м., площадью застройки 21,8 квадратных метров.

Согласно акту от 15.09.2017 г. ведущим специалистом отдела земельного контроля муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, на указанном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 20 кв.м., отступы от границ земельного участка с правой и лицевой стороны составляют менее 3 метров.

Судом установлено, что конфигурация и расположение спорного объекта капитального строительства не соответствует схеме генерального плана 1:500, явившейся основанием к выдаче разрешении на строительство.

В соответствии с выводами судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленной экспертом <данные изъяты>» Каминским Д.О., спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не отвечает. Данное спорное строение состоит из трёх помещений, назначение которых не определено, со следующими показателями площадей: помещение №1 – 12,35 кв.м; помещение № 2 – 3,2 кв.м; помещение № 3 – 2,22 кв.м. Всего общей площадью 17,77 кв.м. Ни одно из помещений спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не отвечает. Площадь спорного строения -17,77 кв.м. Площадь застройки – 20,0 кв.м. Этажность 1 (один) этаж. Строительный объём – 52 куб.м. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не соответствует разрешению на строительство № по следующим параметрам. Вместо индивидуального жилого дома возведено нежилое строение. Площадь застройки меньше на 813,0 кв.м. Этажность меньше на 2 (два) этажа. Строительный объем меньше на 9034,25 куб.м. При возведении спорного строения не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки муниципального образования город – курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 г. № 210, санитарные и противопожарные нормы и правила, а также требования по сейсмоустойчивости. Не исполнены следующие нормативные документы. -СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; - СП 15.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ "Каменные и армокаменные конструкции" Актуализированная редакция СНиП II-22-81; - СП 70.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ "Несущие и ограждающие конструкции" Ак-диализированная редакция СНиП 3.03.01-87, - СП 14.13330. 2011, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах». - СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». -Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ). - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании неисполнения выше указанных документов не исполнен Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Спорное строение по отступам до границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования город – курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 г. № 210. При возведении спорного строения на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не соблюдены: -СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; - СП 15.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ "Каменные и армокаменные конструкции" Актуализированная редакция СНиП II-22-81; - СП 70.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87,- СП 14.13330. 2011, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах». - СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». -Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ). - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании неисполнения выше указанных документов не исполнен Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". На основании несоблюдения вышеуказанных нормативных документов создается угроза обрушения спорного строения, в результате чего по своим техническим характеристикам спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся в самом строении, так и за его пределами.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, данные выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 1 ч. 2 статьи 40Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).С учетом выводов судебной строительной экспертизы, суд находит установленным, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком с существенным отклонением от указанных в выданном органом местного самоуправления разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ параметров, с существенным нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил, с нарушением требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. В соответствии с п. 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания г.Сочи от 29.12.2009 № 202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210), правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.Согласно п. 5.2 заключенного сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель, приступать к строительству в соответствии с условиями договора и после согласования и утверждения проектной документации, а также соблюдать при строительстве требования градостроительных норм.С учетом выводов судебной строительной экспертизы, суд находит установленным, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком с существенным нарушением установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи градостроительных регламентов.Статьей 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание данные нормы закона, ответчик при должной осмотрительности и добросовестности был не вправе осуществлять строительство спорного объекта без надлежащего выполнения требований строительных и градостроительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе и требований градостроительных регламентов, предусмотренных для строительства на данной территории, в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания г.Сочи от 29.12.2009 № 202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210). При изложенных обстоятельствах возведенный ответчиком Мельниковым Р.В. на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку, поскольку он возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также градостроительных регламентов, в связи с чем исковые требования администрации о возложении обязанности на ответчика по сносу данной самовольной постройки подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о том, что в случае не исполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, возложить данную обязанность по исполнению решения суда на администрацию г. Сочи, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Статьей 107 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» регулируются особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, согласно которой в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Из смысла приведенных выше правовых норм в их единой системной взаимосвязи следует, что вопрос о возложении обязанности на истца по сносу самовольного строения по истечению двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства решается в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований администрации г. Сочи в этой части. Согласно ст. 210 Гражданского – процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно которым, обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств для немедленного исполнения решения суда по данному.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований администрации г. Сочи на спорный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, наложен арест и запрет на совершении любых действий с данным недвижимым имуществом, что делает невозможным отчуждение указанного земельного участка и возведенного на нем объекта третьем лицам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. Сочи к Мельникову Р. В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства удовлетворить частично.

Признать возведенный Мельниковым Р. В. объект капитального строительства площадью застройки 21,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Мельникова Р. В. за счет собственных средств осуществить снос данного объекта капитального строительства площадью застройки 21.8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В случае, если Мельников Р. В. добровольно не исполнит настоящее решение, то данные действия подлежат исполнению в принудительном порядке со взысканием с Мельникова Р. В. понесенных расходов.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 06.10.2017 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: